ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17878/2018, 18АП-17874/2018

Дело № А47-8501/2017

28 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании,  с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-8501/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

   В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтехстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2018).

    В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

кредитор ФИО2 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2018);

представитель индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.05.2017).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй», г. Оренбург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -  ООО «Аван-Строй», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

         Сообщение о введении наблюдения в отношении должника  публиковано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

         Общество с ограниченной ответственностью «Комтехстрой»  (далее - ООО «КомТехСтрой», заявитель) 21.08.2017 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 17 980 505,59 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

          Определением от 14.09.2017 заявление ООО «КомТехСтрой» принято судом к производству.

         Определением суда от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО Транснефть-Западная Сибирь»).

          Кроме того, ООО «КомТехСтрой» 18.09.2017 (согласно почтовой отметке) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 26 931 354,49 руб.   и включении  их   в реестр требований кредиторов должника. 

          Определением от 03.10.2017   заявление принято к производству.

          Определением от 25.12.2017 требования ООО «КомТехСтрой» на сумму 17 980 505,59 руб. и на сумму 26 931 354,49 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

          Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ООО «Аван-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

          Определением от 11.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЦентрСтрой», (г.Новосибирск), ООО «ГенСпецСтрой» (г. Екатеринбург).

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 требования ООО «КомТехСтрой»   включены   в реестр требований кредиторов должника  в сумме 43 095 644,35 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

С данным судебным актом не согласились кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Бухара Е.А.) обратившись с апелляционными жалобами, в которых   просят определение суда отменить,  отказать ООО «КомТехСтрой» во  включении требований   в   реестр требований кредиторов должника.

   В апелляционных жалобах  ФИО2 и  ИП Бухара Е.А. (далее также  - податели жалоб, кредиторы) указывают, что  суд первой инстанции  необоснованно  включил требования ООО «КомТехСтрой» в реестр   требований кредиторов должника, приняв во внимание лишь  акты по форме КС-2 подписанные должником с ООО «КомТехСтрой»  и представленные в дело. В обоснование факта выполнения работ   ООО «КомТехСтрой» ссылалось на то, что они фактически выполнены привлеченным им субподрядчиком  - ООО «ЦентрСтрой». Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что документальные сведения о фактическом выполнении работ указанными лицами в дело представлены не были. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленные заявителем документы по аренде спецтехники не подтверждают реальной возможности выполнения работ, поскольку не представлены доказательства аренды механизмов и транспортных средств (плетевозов) для осуществления работ с трубами протяженностью свыше 8м. 

   В апелляционной жалобе ИП Бухара Е.А. указывает на  обстоятельства, позволяющие усомниться в правомерности требований ООО «КомТехСтрой»,  которым, как указывает податель жалобы,   суд первой инстанции  оценки не дал. Так ИП Бухара Е.А. отмечает, что в деле отсутствуют доказательства согласования привлечения субподрядчиков ООО «КомТехСтрой» и ООО «ЦентрСтрой» в рамках заключенного должником с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (как конечным заказчиком) контракта от 26.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, четко регламентирующего процедуру согласования привлечения субподрядных организаций. Значительная часть работ сдана конечному заказчику должником ранее выполнения работ по договору подряда от 31.03.2017, заключенного должником с  ООО «КомТехСтрой». Ни у  ООО «КомТехСтрой» ни  у ООО «ЦентрСтрой» не имелось физических ресурсов в виде необходимых механизмов и транспорта для выполнения работ указанных в контракте от 26.12.2016 № 55-17/ТЗС-21. Отсутствуют первичные документы подтверждающие выполнение работ ООО «КомТехСтрой» и ООО «ЦентрСтрой», поскольку в дело не представлены ни путевые листы, ни документы по расходам на ГСМ, ни документы о доставке щебня, песка и иных грузов, необходимых для выполнения работ. Вызывает сомнения у кредитора и тот факт, что первоначально ООО «КомТехСтрой» обратился в суд лишь с требованием на сумму 17 980 505,59 руб., уточнив лишь через месяц, что в рамках договора от 31.03.2017 работы выполнены еще на 26 931 354,49 руб., которые также не оплачены, при том, что акты по форме КС-2 составлены 30.06.2017 и 01.07.2017, то есть имелись к моменту подачи первоначального требования. Представляется странным кредитору то обстоятельство, что работы на 17 980 505,59 руб. по актам КС-2 выполняются 3 месяца, тогда как работы на 26 931 354,49 руб. выполнены за 1 месяц.  Погрузчик ковшовый работает 60 дней без перерыва и выходных, работы по установке  сушки для труб, а также 6 насосов центробежных работали 24 часа в сутки 30 дней без перерыва. Также ИП Бухара Е.А. отмечает неразумность выполнения работ на столь крупную сумму, взамен выполнения которой подрядчик не получил ни рубля. Податель жалобы обращает внимание и на тот факт, что субподрядная организация  ООО «ЦентрСтрой» в своей бухгалтерской документации факт взаимоотношений с ООО «КомТехСтрой» на сумму свыше 40 млн. руб. не отразила.

В судебном заседании кредитор ФИО2 и представитель ИП Бухара Е.А.  доводы апелляционных жалоб поддержали.

С доводами подателей жалоб согласился представитель  уполномоченного органа. При этом судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России и приложенных к ним дополнительных доказательств, ввиду не заблаговременности их   направления  лицам, участвующим в деле.

При этом суд счел возможным приобщить к материалам  дела представленную      ФИО2 аналитическую записку, составленную ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении проведенных контрольных мероприятий по отчетности ООО «ЦентрСтрой» и письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 27.11.2018 № 14-33/30907.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данные документы представлены кредитором ФИО2 в обоснование доводов по апелляционной жалобе неоднократно озвученных в  суде первой инстанции.     

 Представитель ООО «КомТехСтрой» возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.     

 Конкурсный управляющий, отзыв  на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание  не явился, равно как и третьи лица, привлеченные к участию в деле.   Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

           Как следует из материалов дела, требования ООО «КомТехСтрой» основывались  на   договоре подряда №56/03, подписанном им с должником 31.03.2017 (далее – договор от 31.03.2017)  (том 1 л.д. 6-17).

    В рамках названного  договора подлежали выполнению работы в рамках контракта №55-17/ТЗС- 21 от 28.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Программы ТПР 2017 АО «Транснефть-Западная Сибирь» по проекту «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 261,5-395,2 км заключенного должником  с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д. 76-173 т.6).

           По соглашению сторон договора от 31.03.2017 (п. 2.1), стоимость работ является твердой и составляет 13 095 672,40 рублей (в том числе НДС 18%

в размере 1 997 644,94 рублей).

         15.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.03.2017. Пункт 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: в связи с увеличением объемов выполняемых Подрядчиком работ сумма договора от 31.03.2017 увеличилась на 4 884 833,19 рублей, в т.ч. НДС 18% - 745 144,04 рублей. В целом сумма по договору составляет 17 980 505,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 742 788,99 рублей (том 1 л.д. 18).

         31.05.2017  сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.03.2017. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов выполняемых Субподрядчиком работ сумма договора от 31.03.2017 увеличилась на 26 931 354,49 рублей. В целом сумма по договору составляет 44 911 860,09 рублей» (том 3 л.д. 22).

         В обоснование возможности выполнения работ  по договору от 31.03.2017 заявителем представлен в материалы дела договор  подряда № 04-17 от 04.04.2017, подписанный  ООО «КомТехСтрой»   с ООО «ЦентрСтрой» в целях выполнения работ по договору от 31.03.2017 (л.д. 109-116 т.2).

         Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по договору от 31.03.2017 ООО «КомТехСтрой» обратилось в суд с  требованием о включении  требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности на сумму 44 911 860,08 руб.

          Признавая  обоснованным требование ООО «КомТехСтрой»  на сумму 43 095 644,35 руб.,  суд первой инстанции отметил, что материалами дела документально подтверждается наличие у кредитора прав требования к должнику в указанной сумме, поскольку заявителем  представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметные расчеты, в том числе по договору подряда № 04-17 от 04.04.2017, заключенному ООО «КомТехСтрой»   с ООО «ЦентрСтрой». Также суд отметил, что спорная задолженность отражена  в книге покупок ООО «Аван-Строй» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 (том  2 л.д. 144), и в книге продаж ООО «КомТехСтрой» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (том  5 л.д. 9 - 10). Судом отмечено, что доказательства того, что работы не могли быть выполнены ООО «ЦентрСтрой» и приняты ООО «КомТехСтрой» в указанный период времени по каким либо объективным причинам, в материалах дела отсутствуют. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований считать, что договор подряда от 31.03.2017 заключен в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

          Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами  суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

          Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения договора от 31.03.2017  ООО «КомТехСтрой»  представил справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ  формы КС-2  подписанные  30.06.2017  и 01.07.2017 (л.д. 29-41 т.1, л.д. 30-38 т.3), пояснив, что спорные работы выполнены им с привлечением субподрядной организации ООО «ЦентрСтрой» по договору подряда № 04-17 от 04.04.2017, акты приемки выполненных работ  формы КС-2 по данному договору стороны подписали 30.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции   приходит к   выводу о недоказанности ООО «КомТехСтрой»  того, что воля сторон, выраженная при заключении  договора от 31.03.2017 со стороны ООО «КомТехСтрой» и должника,   была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров подряда.

           Заявитель указывал, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору  подряда от 31.03.2017   был заключен договор субподряда № 04-17 от 04.04.2017  с  ООО «ЦентрСтрой», наличие договорных отношений, факт  исполнения обязательств, подтверждается  представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами выполненных работ, отражением долга в книге покупок ООО «Аван-Строй»   и в книге продаж ООО «КомТехСтрой». 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности, как должника, так и ООО «КомТехСтрой». Однако ввиду привлечения последним субподрядной организации  - ООО «ЦентрСтрой», такое отражение должно быть и у последнего. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в книге покупок  ООО «ЦентрСтрой» отражение долга   ООО «КомТехСтрой» отсутствует (л.д. 2-18 т.9),   доказательства проведения расчетов между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «КомТехСтрой»  в дело не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что столь крупный долг истребовался  ООО «ЦентрСтрой» от ООО «КомТехСтрой». 

При этом ООО «ЦентрСтрой» является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, суд,  приняв во внимание книгу продаж ООО «КомТехСтрой» (л.д. 7- 11 т.5) не учел, что из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 04.12.2017 следует, что ООО «КомТехСтрой» не представляло в налоговый орган книги покупок и продаж к налоговым декларациям за второй квартал 2017 года (л.д. 55 т.2).

Также судом не дано оценки возражениям кредиторов ФИО2, ИП Бухара Е.А., временного управляющего ФИО7 и  уполномоченного органа указывающих на необоснованность  требований и их неподтвержденность материалами дела. 

В частности, кредиторы отмечали, что осуществляя работы для должника их конечным заказчиком являлось  АО «Транснефть-Западная Сибирь», с которым у должника был заключен    контракт от 26.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, при этом условиями данного контракта предусмотрена детальная процедура   согласования привлечения субподрядчиков ООО «КомТехСтрой» и ООО «ЦентрСтрой», доказательств выполнения которой в дело не представлено. Из ответа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 06.12.2017  следует, что о таких организациях  конечному заказчику не известно (л.д. 130 т.3), при этом заказчик также сообщил, что проводил расчеты с должником путем перечисления на счета третьих лиц по распорядительным письмам должника, в то  время как по утверждению ООО «КомТехСтрой» расчеты с ним не произведены. При этом из выписки по счету должника усматривается, что он производил оплату на счет ООО «КомТехСтрой»  в сопоставимый период времени 2017 года по иному обязательству –   договору поставки материалов от 04.04.2017 (л.д. 80-93 т.9), не оплатив ни рубля по договору от 31.03.2017. 

Кредиторы обращали внимание суда на факт отсутствия реальной возможности выполнения работ со стороны ООО «КомТехСтрой» имеющего в штате 4 человека (ответ ПФ РФ л.д. 7 т.2) и не имеющего техники для выполнения работ. При том, что ООО «ЦентрСтрой», обозначив задействованными  на  работах 10 единиц техники по договорам подряда с различными организациями (л.д. 139-140 т.2),  в дело представил лишь договор аренды техники от 01.04.2017 и договор аренды оборудования от 01.04.2017 с ИП ФИО9 (л.д. 119-130 т.2) на 5 позиций, не подтвердив реальность их передачи и использования: путевыми листами, документами о перемещении и доказательствами обладания ИП ФИО9 соответствующей техникой, несмотря на возражения кредиторов.

При этом материалами дела подтверждается, что в штате самого должника  в спорный период состояло 165 человек (л.д.73-74 т.9), из выписки по счету должника следует регулярное перечисление им денежных средств сторонним организациям за аренду спецтехники и транспортные услуги (л.д. 80-93 т.9), при этом при инвентаризации имущества конкурсным  управляющим также установлено наличие техники у должника  в том числе характерных для данного вида работ трубоукладчиков (л.д. 48-50 т.9), что свидетельствует в пользу возможности выполнения работ должником самостоятельно.  Кроме того, на часть работ в дело представлен договор, заключенный в спорный период времени должником  с иной организацией  - ООО «ГенСпецСтрой» от 30.06.2017 (л.д. 130-145 т.8). 

Таким образом, документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены, многочисленные возражения кредиторов не опровергнуты. 

          Также из материалов дела усматривается, что конечному заказчику   АО «Транснефть-Западная Сибирь»  сдавались работы ООО «Аван-Строй» по актам от 30.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 31.05.2017, 15.06.2017, 30.06.2017, 15.07.2017, 31.07.2017, 15.08.2017 (л.д. 121-151 т.7), в то время как акты с   ООО «КомТехСтрой» подписаны 30.06.2017 и 01.07.2017. К пояснениям ООО «КомТехСтрой» о том, что к выполнению работ он приступил ранее заключения договора с должником суду следовало отнестись критически, поскольку собственной техники он не имел, а договор с ООО «ЦентрСтрой» датирован лишь 04.04.2017, при том, что в качестве юридического лица данное общество зарегистрировано лишь 07.02.2017, утвержденное штатное расписание датировано 01.03.2017 (л.д. 143 т.2).

           Материалы дела не содержат переписки сторон по вопросу истребования столь значительной суммы долга, что является не типичным во взаимоотношения хозяйствующих коммерческих субъектов. 

  Все указанные действия должника и ООО «КомТехСтрой»  лишь подтверждают мнимость правоотношений сторон, находятся за рамками обычной хозяйственной деятельности.

  Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о подверженности выполнения работ с учетом наличия лишь актов по форме КС-2, справок КС-3 и отражения в книге покупок и продаж должника и заявителя, поскольку формальное составление документов, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ не может служить основанием для вывода о признании обоснованными требований ООО «КомТехСтрой».

 В подтверждение своих возражений ООО «КомТехСтрой»   не представило доказательств,  опровергающих доводы апелляционных жалоб.     

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

  Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии  оснований для признания установленным и включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «КомТехСтрой», поскольку они не  подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а выводы  суда первой инстанции  сделаны без надлежащего  исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

 При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционные жалобы  удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-8501/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева