﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15913/2019

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Рябухиной Ольги Павловны Вербицкая Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» Яценко А.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» Гусев И.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2018),

Барчукова Андрея Валерьевича Эгле Я.Р. (паспорт, доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябухиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу № А33-15913/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Рябухина Ольга Павловна (далее - истец, Рябухина О.П.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее - ООО «Искра-Энергосбыт») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее - ответчик, ООО «Искра-Энергосети») о признании недействительным договора займа от 28.05.2018 года № 28-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барчуков Андрей Валерьевич (далее - Барчуков А.В.), Демушкина Анна Олеговна (далее - Демушкина А.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Рябухина О.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Рябухина О.П. указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной участниками общества в установленном порядке, совершен в ущерб интересам общества.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у сделки признаков заинтересованности, признаков убыточности и совершения в ущерб интересам общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Искра-Энергосети» и Барчуков А.В. по доводам кассационной жалобы приводят возражения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представители ООО «Искра-Энергосбыт», ООО «Искра-Энергосети» и Барчукова А.В. по доводам жалобы заявили возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по состоянию на 28.05.2019 участниками ООО «Искра-Энергосбыт» являлись Рябухина О.П. с размером доли 20 процентов, Демушкина А.О. (60 процентов) и Барчуков А.В. (20 процентов); директором общества являлась Малышева Елена Петровна.

28.05.2018 между ООО «Искра-Энергосбыт» (займодавцем) и ООО «Искра-Энергосети» (заемщиком) заключен договор займа № 28-05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора; в соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых; заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 28.06.2018.

По состоянию на дату заключения договора займа участниками ООО «Искра-Энергосети» являлись Рябухин Павел Михайлович (30 процентов) и Кудерко Виктор Константинович (70 процентов); директором общества являлся Кузнецов Владимир Борисович.

28.05.2018 займодавец перечислил на счет ООО «Искра-Энергосети» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 28.05.2018 № 28-05.

22.01.2019 заемщиком осуществлен возврат денежных средств по указанному договору в сумме 1 549 109 рублей 57 копеек.

Посчитав, что договор займа  является для общества сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением установленного порядка совершения обществом указанных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления № 27, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав обстоятельства совершения и условия спорной сделки на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям по их применению суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа не является сделкой с заинтересованностью и не влечет причинения ущерба ООО «Искра-Энергосбыт» или истцу.

Критерии отнесения лица к числу заинтересованных в совершении сделки предусмотрены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, которые не могут трактоваться расширительно, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления № 27.

Приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подобного рода связей, в том числе между исполнительным органом ООО «Искра-Энергосбыт» и заемщиком по спорной сделке.

Учитывая субъектный состав участников обществ займодавца и заемщика и их исполнительных органов на момент совершения сделки суды правомерно пришли к выводу об отсутствии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действиях сторон сделки, с учетом того, что Малышева Е.П. не является связующим звеном в цепочке операций ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети», а также ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Строймир».

Факт того, что ООО «Искра-Энергосбыт», ООО «Искра-Энергосети» и ООО «СтройМир» (перед которым ООО «Искра-Энергосети» погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей по вступившему в законную силу судебному акту заемными средствами), входят в одну группу лиц применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не влияет на квалификацию соответствующей сделки как совершенной с заинтересованностью.

Отклоняя доводы истца о причинении ущерба обществу и истцу суды обоснованно заключили, что выдача и возврат заемных средств носили реальный характер; договор не являлся убыточным, возврат заемных средств в полном объеме с учетом начисленных процентов осуществлен заемщиком 22.01.2019.

Таким образом, отказывая Рябухиной О.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о крупности сделки отклоняются, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанныена неправильном толковании норм материального и процессуального праваи направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу № А33-15913/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева