ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16631/2019

г. Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2019, диплом № 28 от 18.02.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу                №А65-16631/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

о взыскании 2839747 руб. 38 коп. – долга и 95636 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тэка»

о взыскании 670895 руб. 81 коп. – неустойки,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» (далее - ООО «СК «Тэка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании 2744110 руб. 91 коп. - долга, 95636 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Определением суда от 04.07.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭнергоИнжиниринг» к ООО «СК «Тэка» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 670895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Тэка» взыскано 1870102 руб. 31 коп., из них: 1798166 руб. – долга и 71936 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Тэка» в пользу ООО «ЭнергоИнжиниринг» взыскано 216011 руб. 45 коп., из них: 200000 руб. – неустойки и 16011 руб. 45 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Тэка» взыскано 1654091 руб. 86 коп. С ООО «ЭнергоИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24426 руб. 40 коп. С ООО «СК «Тэка»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28713 руб. 19 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Тэка» 945944 руб. 63 коп. - долга и 23700 руб. 21 коп. - процентов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшение размера неустойки предъявленной ответчиком к взысканию с истца отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласился и просил обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца 1870102 руб. 31 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СК «Тэка» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда: 

- договор № 40/18Б от 22.06.2018 на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть» (т.1, л.д. 8-14), 

- договор № 35/18Б от 22.06.2018 на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Азнакаевскнефть» (т.1, л.д.81-87),

- договор № 41/18Б от 22.06.2018 на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Нурлатнефть» (т. 2, л.д. 62-67),

по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов заказчика – третьего лица, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В пунктах 8.1. договоров сторонами согласовано условие о том, что приемка оказанных услуг производится путем оформления двухсторонних актов оказанных услуг по форме № НА-4 с приложением фактических смет по объектам, подписанных представителями структурного подразделения заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Согласно пунктам 7.1. договоров оплата услуг, указанных в пунктах 1.3. договоров, производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг по форме №НА-4, на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил по договору №40/18Б от 22.06.2018 работы на общую сумму 468443 руб. 48 коп., из них ответчиком оплачено 4865 руб. 78 коп., по договору № 35/18Б от 22.06.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 1427962 руб. 84 коп., из них оплачено ответчиком 1069745 руб. 55 коп., по договору № 41/18Б от 22.06.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 1935519 руб. 78 коп., а ответчиком оплачено 13203 руб. 86 коп. Исходя из этого, по мнению истца, задолженность ответчика составила: по договору № 40/18Б – 463577 руб. 48 коп., по договору № 35/18Б – 358217 руб. 29 коп., по договору № 41/18Б – 1922315 руб. 92 коп.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Факт выполнения работ и их стоимость по двухсторонним актам ответчик подтвердил и задолженность по этим работам не оспаривал, что следует отзыва на исковое заявление (т. 3, л.д. 154-155).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 35/18Б от 22.06.2018 истец представил односторонние акты и справки по формам № КС-2 и № КС-2 на общую сумму 330811 руб. 82 коп., из них: № 1 от 30.09.2018 на сумму 120087 руб. 42 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 120087 руб. 42 коп. и № 3 от 30.11.2018 на сумму 90639 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 132-135; т. 2 л.д. 27-30, 58-60).

В подтверждение выполнения работ по договору № 41/18Б истец представил односторонние акты и справки по формам № КС-2 и № КС-3) на общую сумму 615162 руб. 81 коп., из них, от 31.12.2018 на сумму 44253 руб. 54 коп., на сумму 30507 руб. 72 коп., на сумму 32228 руб. 16 коп., на сумму 47649 руб. 58 коп., на сумму 44253 руб. 54 коп., на сумму 26839 руб. 10 коп., на сумму 138375 руб. 06 коп., на сумму 138375 руб. 06 коп., на сумму 47526 руб. 86 коп., на сумму 27453 руб. 88 коп. и на сумму 37670 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 115-123, 154-180).

Указанные акты и справки по договору № 41/18Б от 22.06.2018 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 636 от 14.01.2019 (т. 2, л.д. 193-194).

После получения этих актов (вх. № 177 от 31.01.2019) ответчик своим письмом №237/3 от 06.02.2019 отказался от приемки предъявленных ему работ, указав, что предъявляемые работы истец не производил и предложил истцу направить своего сотрудника для сверки выполненных объемов работ (т. 2, л.д. 185).

Односторонние акты за ноябрь 2018 года по договору № 35/18Б от 22.06.2018 были направлены, а соответственно, работы предъявлены к приемке, только с досудебной претензией (т. 2, л.д. 186-187), в ответ на которую ответчик также предложил истцу направить своих представителей для сверки объемов работ (т.3, л.д. 7-8).

Доказательства того, что истец направил своих представителей для сверки объемов работ по этим договора истец не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика немотивированного отказа или уклонения от приемки выполненных истцом работ, поскольку в установленный договором срок ответчик направлял возражения относительно приемки работ с указанием причин отказа – работы фактически не выполнены, ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение процедуры приемки.

При этом доказательства того, что после отказа от приемки истец предпринял меры по повторному предъявлению работ к приемке (явка представителя на объект для сверки работ, предъявления вместе с актами первичной документации и пр.) не представлено.

Работы по договору № 35/18Б от 22.06.2018 за ноябрь 2018 года предъявлены к приемке (акты направлены) только в апреле 2019 года. Как правильно указал суд первой инстанции, формальное предъявление (направление) односторонних актов не может однозначно свидетельствовать о выполнении субподрядчиком (истцом) указанных в нем работ. 

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов, являются обоснованными и требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1798166 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 1798166 руб.  

В рамках первоначального иска истец также заявил требование о взыскании с ответчика 95636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: по договору № 40/18Б в размере 23391 руб. 62 коп. за период с 06.12.2018 по 31.07.2019 и по договору № 41/18Б в размере 72244 руб. 85 коп. за период с 05.12.2018 по 31.07.2019.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 71936 руб. 26 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 667370 руб. 16 коп.

В пунктах 1.6. договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ 31.12.2018. 

Кроме того, каждый из договоров имеет приложение № 1 «Объем работ на 2018г. в разрезе кварталов» (т. 1, л.д. 14, 87; т. 2, л.д. 67), из которых видно, что цена договора разделена на четыре квартала.

Из содержания пунктов 6.2.5. договоров следует, что договорами предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных планами-графиками в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от услуг, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены.

Поскольку претензия № 85 от 30.04.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ оставлена истцом без удовлетворения (т. 3, л.д. 46), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела истцом не опровергнут.

Однако ответчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения истцом объемов работ не верно, поскольку расчет неустойки необходимо было производить со следующего дня после дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной неустойку в общей сумме 653655 руб. 30 коп. 

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу №А65-16631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина