ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20662/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26830/2022)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-20662/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Решением  от 25.01.2021 в отношении ФИО3 (введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением   о   признании недействительными (ничтожнымы) заключенные  между ПАО «Совкомбанк» (далее –Банк)  и ФИО3 

- договор банковского счета от 20.02.2021 №3629705421;

- договор потребительского кредита от 20.02.2021 №3629705726, 

- договор потребительского кредита от 20.02.2021 №3629705929 (от 20.02.2021 №3629705924 - указанный в выписке по счету 

<

***>)

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 651 руб. 26 коп., перечисленных должником в качестве погашения кредита, уплаты процентов по кредиту (810/000301417901), гашения начисленной задолженности по ссудному договору от 20.02.2021№ 000301417901/210;

 Также просил  взыскать с Банка убытки, эквивалентные сумме расходов ФИО3 по банковскому счету 

<

***>, совершенных с нарушением правил, установленных пункта  7 статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Закон о банкротстве)  в общем в размере 486 234 руб. 68 коп.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе    финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение  отменить,  заявленные требования удовлетворить, указывая, что в  обжалуемом судебном акте имеется указание на автомобиль, тогда как  в рамках  настоящего обособленного спора сделки, где автомобиль выступал предметом не оспаривались.

Податель жалобы указывает, что  оспариваемые сделки заключены в нарушение  установленного Законом о банкротстве  прямого запрета на самостоятельное открытие должником каких-либо  банковских счетов. При этом, у Банка имелась возможность проверить   возбуждение в отношении  ФИО3 процедуры банкротства.  Оспариваемыми сделками   конкурсной массе  должника причинены убытки.

В пояснениях к апелялционной жалобе  управляющий указа, что действия Банка по открытию  должников счетов, по оспариваемым сделкам, привели к причинению убытков конкурсной массе должника в размере осуществленных операций.

Также финансовый управляющий указал, что в состав данных убытков ошибочно не указана сумма в размере  3 651 руб. 26 коп., перечисленная в счет уплаты кредита. 

В апелляционный суд  05.12.2022 поступило ходатайство  финансового управляющего о проведении  судебного заседания посредством онлайн –заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи его несвоевременным заявлением.

В  определении от 23.11.2022 апелляционный суд указал, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В настоящем случае такой срок  финансовым управляющим  не соблюден, что является основанием  для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества ФИО3, финансовым управляющим получен ответ Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу от 15.02.2021 №31-10-05/007571, в соответствии с которым должником открыты следующие счета в ПАО «Совкомбанк» 20.02.2021,  то есть  после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества:   текущий счет 40817810350136896439; текущий счет 40817810350136896442;    текущий счет 40817810850136896447.

Финансовым управляющим запрошена информация в ПАО «Совкомбанк» об открытых счетах, а также выписок по всем счетам должника с момента их открытия.

ПАО «Совкомбанк» предоставлены    заявление о предоставлении потребительского кредита от 20.02.2021№3629705730;  индивидуальные условия потребительского кредита  от 20.02.2021 №36297005730;  заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD;    индивидуальные условия потребительского кредита  от 20.02.2021 № 3629705929  Карта «Халва»; полис по страхованию имущества и гражданской ответственности №3629705730 от 20.02.2021; выписка по счету №40817810350136896439 с 20.02.2021  по 24.03.2021; выписка по счету № 40817810350136896442 с 20.02.2021  по 24.03.2021; выписка по счету 

<

***> с 20.02.2021  по 24.03.2021

Согласно выписки по счету ФИО3 

<

***> за период с 21.02.2021 по 24.03.2021 сумма поступления на счет составила 486 884  руб.

Сумма совершенных операций по распоряжению денежными средствами составила 486 234 руб. 68 коп.

Также должником была осуществлена оплаты выданного кредита в размере 3 651 руб. 26 коп.

Полагая, что договоры от 20.02.2021№3629705421,  от 20.02.2021 №3629705726, от 20.02.2021 №3629705929 (от 20.02.2021 №3629705924 - указанный в выписке по счету 

<

***>)заключены в нарушение требования Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Пунктом 2 данной статьи устанавливается ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845  ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, кроме пункта 2.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 Постановление № 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Публикация соответствующих сведений осуществлена финансовым управляющим 19.09.2020.

Таким образом, уже на момент открытия  спорных счетов Банк при надлежащей проверке клиента должен был располагать сведениями о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Между тем, из материалов дела не следует, что счета, открытые  Банком ФИО3, после введения в отношении его процедуры банкротства, отвечали критериям, установленным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

 Денежные  средства   в размере 486 234 руб. 68 коп. списывались  со счета должника в период введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.  Оплата  по  кредиту в размере  3 651 руб. 26 коп. также производилась после указанной  даты.

В данном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 и с учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность Банка о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства презюмируется.

Вывод суда первой инстанции о том, что  Банк не является выгодоприобретеателем по оспариваемым сделкам и операциям по списанию должником денежных средств подлежит отклонению апелляционным  судом  как необоснованный, поскольку противоправность действий Банка заключается в открытии  самого расчетного счета, при наличии прямого запрета в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, выдав  должнику   денежные средства, Банк причинил конкурсной массе убытки в размере списанных средств.

Ссылка суда первой инстанции  о том, что списанные денежные средства  возможно были предназначены для выплаты должнику из конкурсной массы прожиточного минимума, признаны апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В  данном случае Банк, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Законом  порядка, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

При установленных обстоятельствах апелляционный суд   также  полагает, что имеются основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 36, определяется размером неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств.

При этом Банк, с которого взысканы убытки в связи с незаконной выдачей денежных средств со счета должника, не лишен возможности получить компенсацию своих затрат непосредственно с должника (пункт 2.2 Постановления N 36).

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, заявленные  финансовым управляющим требования -  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-20662/2020   отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать  недействительными (ничтожными) заключенные  между ПАО «Совкомбанк»    и ФИО3 договор банковского счета от 20.02.2021 №3629705421, договор потребительского кредита от 20.02.2021 №3629705726,  договор потребительского кредита от 20.02.2021 №3629705929 (от 20.02.2021 №3629705924 - указанный в выписке по счету 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3   денежных средств в размере 3 651 руб. 26 коп., перечисленных должником в качестве погашения кредита, уплаты процентов по кредиту (810/000301417901), гашения начисленной задолженности по ссудному договору от 20.02.2021 № 000301417901/210.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки, эквивалентные сумме расходов ФИО3 по банковскому счету 

<

***>, совершенных с нарушением правил, установленных пункта  7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Закон о банкротстве)  в общем в размере 486 234 руб. 68 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов