СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (№07АП-4616/2023 (4)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным зачета встречных требований между должником и ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 341 500 рублей, оформленный письмом ООО «КСК» от 01.12.2020 в адрес должника, и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Фортуна» к ООО «КСК» об оплате за Станок деревообрабатывающий 4-х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER по товарной накладной № 29 от 01.12.2020.,

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Фортуна»  - ФИО3 (паспорт),

от ООО «КЕДРОФ» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 11.02.2021) в Арбитражный  суд  Алтайского  края  поступило  заявление  общества  с  ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620142, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», далее - должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.02.2021 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения на срок до 17.03.2021 в связи с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 02.03.2021 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект»), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17 мая 2022 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства продлялся.

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.202122.

03.04.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 03.04.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект»), ФИО3 о признании недействительным зачет встречных требований между должником и ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 341 500 рублей, оформленный письмом ООО «КСК» от 01.12.2020 в адрес должника, и применения последствия недействительности сделкив виде восстановления права требования должника ООО «Фортуна» к ООО «КСК» об оплате за Станок деревообрабатывающий 4-х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER по товарной накладной № 29 от 01.12.2020.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края  суд признал недействительной сделкой зачет встреченных требований между ООО «Фортуна»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект») и ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 341 500 рублей, оформленный письмом ООО «КСК» от 01.12.2020.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Фортуна» к ООО «КСК» об оплате за Станок деревообрабатывающий 4-х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER по товарной накладной № 29 от 01.12.2020; восстановить право требования ООО «КСК» задолженности по договору займа № 2 от 05.06.2020 в размере 341 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2023 года по делу № А03-1849/2021 о признании недействительной сделкой зачет встреченных требований между ООО «Фортуна» и ООО «КСК» на общую сумму 341 500 рублей, оформленный письмом ООО «КСК» от 01.12.2020. от 22 июня 2023.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели причинения вреда кредиторам. На момент совершения спорных платежей отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр. Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом сделка квалифицирована недействительной одновременно по части 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве и по ч.3 ст. 61.3 этого же закона. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения по разным нормам закона противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «Фортуна»  просил оставить обжалуемое определение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что сделка оспаривалась по предпочтительности. 

Представитель ООО «КЕДРОФ» просил обжалуемое определение оставить без изменения. Суд ошибочно восстановил право требования к ООО «КСК» по договору займа. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект»), ФИО3 о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в пользу ООО «КСК» в общей сумме 2 372 000 рублей.

В материалы дела 13.02.2023 от ООО «КСК» поступил отзыв с приложением документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных, письма ООО «КСК» от 01.12.2020 года в адрес должника о зачете платежей на общую сумму 341 500 рублей.

Управляющий полагает, что зачет встречных требований между должником и ООО «КСК», оформленный письмом от 01.12.2020, подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве начинается с 02.09.2020 (дело о банкротстве возбуждено определением от 02.03.2021), оспариваемыми сделками ООО «КСК» оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам ООО «Фортуна».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерную двойную квалификацию  судом первой инстанции одного и того же правонарушения по разным нормам закона.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался положениями пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод о недопустимости одновременного применения судами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании законодательства. Вопреки мнению апеллянта, ни одна из приведенных норм не является по отношению к другой общей - обе статьи содержат специальные по отношению к предусмотренным гражданским законодательством общим условиям недействительности сделок основания, и если оспариваемая сделка отвечает признакам как подозрительной сделки, так и сделки с предпочтением, двойная квалификация является правомерной.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «КСК» был заключен Договор поставки №07/02/2020 от 07.02.2020.

Должник 01.12.2020 по товарной накладной №29 передал ООО «КСК» станок деревообрабатывающий 4-х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER стоимостью 341 500,00 рублей.

Сроки оплаты поставленного должником Товара в Договоре поставки не установлены.

Между ООО «КСК» (Займодавец») и должником был заключен договор займа №2 от 05.06.2020 (далее - Договор займа) на сумму не превышающую 341 500,00 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора займа заемные средства предоставляются должнику в срок до 31.03.2021.

Согласно п.1.4. заем по Договору займа является беспроцентным.

ООО «КСК» в счет исполнения обязательств по Договору займа перечислило в адрес должника денежные средства в общей сумме 341 500,00 рублей, с назначением платежа «Предоставлен займ по договору займа №2 от 05.06.2020. Без налога (НДС)»: - 05.06.2020 сумма 120 000,00 рублей; - 08.06.2020 сумма 4 000,00 рублей; - 09.06.2020 сумма 50 000,00 рублей; - 08.07.2020 сумма 4 500,00 рублей; - 21.07.2020 сумма 3 000,00 рублей; -27.08.2020 сумма 160 000,00 рублей.

01.12.2020 ООО «КСК» направило должнику письмо №16, в котором назначение платежа в платежных поручениях просит читать как: «Оплата за Станок деревообрабатывающий 4- х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER по товарной накладной №29 от 01.12.2020».

Заявление о признании ООО «Фортуна» банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021.

Следовательно, сделки, совершенные в период с 02.09.2020 охватываются предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом.

На момент совершения оспоренных сделок (зачета) - 01.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРТУНА».

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Кедроф» в размере 2 246 678,98 рублей и ФИО5 (в результате погашения требований ФНС по обязательным платежам) в размере 14 686,14 рублей.

Задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «КЕДРОФ» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу №А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, в отсутствие оспариваемого зачета, требование ООО «КСК» подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Оспариваемый зачет встречных требований между должником и ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 341 500 рублей, оформленный письмом ООО «КСК» от 01.12.2020 в адрес должника совершен в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании банкротом (02.03.2021).

Платежи, указанные в письме ООО «КСК» от 01.12.2020 (о зачете) совершены в рамках договора займа № 2 от 05.06.2020.

Срок возврата денежных средств по договору займа № 2 от 05.06.2020 - 31.03.2021.

Пругов В. В. являлся руководителем должника до 28.12.2020 года, Пругов В. В. является руководителем и участником заинтересованного лица ООО «КСК» с 05.02.2018 года по настоящее время.

Таким образом, Пругов В.В., являясь руководителем в обеих организациях, осознавая наличие признаков несостоятельности должника, принимает решение о совершении сделки по погашению займа зачетом досрочно в отношении аффилированного лица преимущественно перед иными реестровыми кредиторами, требования которых возникли раньше.

Направляя письмо ООО «КСК» от 01.12.2020 в адрес должника, Пругов В.В. безусловно был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая, что Пругов Владимир Владимирович являлся лицом, контролирующим как должника (участник и директор), так и ответчика (участник и директор), ООО «КСК» с осознавало, что в результате совершения оспариваемой сделки (зачета) должник не рассчитывается по уже имеющимся обязательствам перед независимыми кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки он в дальнейшем будет не в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемого зачета происходит преимущественное удовлетворение требования аффилированного кредитора.

Согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 23.10.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 810 000 рублей от ООО «КСК»

В этот же день денежные средства направлены в адрес подконтрольных Пругову В. В. лиц, а именно:

602 387 руб. 50 коп. в адрес ООО «Кадрин» - оспаривается в настоящем обособленном споре; 700 000 руб. в адрес ООО «Кадрин» - рассматривается в ином обособленном споре по настоящему делу; 1 751 905 руб. 87 коп. в адрес ООО «Кадрин МСК» - рассматривается в ином обособленном споре по настоящему делу; 756 706,63 в адрес ООО «Кадрин МСК» - рассматривается в ином обособленном споре по настоящему делу.

Кроме того, после поступления 11.12.2020 денежных средств в размере 300 000 рублей, они незамедлительно были направлены также ООО «Кадрин»: 300 000 руб. -рассматривается в ином обособленном споре по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение оспариваемой сделки воспрепятствовало возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также данными сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом правомерно отклонены доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества   и   принятию   обязательств   или   обязанностей,   совершаемые   в   обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В дополнение к изложенному, суд первой инстанции верно учел то, что данные о размере активов из баланса должника не могут быть приняты во внимание в связи с его искажением и недостоверностью.

29 июля 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15170/2020 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО Кедроф долга в сумме 1 940 021 руб. 60 коп., убытков в размере 291 161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 940 021 руб. 60 коп. за период с 23 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Также суд обязал должника вывезти некачественный брус.

11 ноября 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № 17АП-10691/2020-АК оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года.

01 декабря 2020 года (непосредственно после вступления в силу решения суда) Пругов В.В. продал долю в обществе (должнике) с балансом якобы более 100 миллионов рублей номинальному лицу ФИО6 за 10 000 руб., что говорит о фактическом отсутствии каких-либо активов у должника, искажении и недостоверности отраженных в балансе сведений.

С учетом изложенного, основания для вывода о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности у суда отсутствовали, доказательства ООО «КСК» не представлены.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности,если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность отказа в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, направлена на защиту прав добросовестных контрагентов должника, неоднократно ранее совершавших аналогичные сделки на схожих условиях.

Причиной совершения оспариваемой сделки являлось намеренное недобросовестное поведение ООО «Фортуна», а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обратное, противоречит положениям пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Сделка должна быть признана недействительной и применены последствия в виде истребования переданного имущества в конкурсную массу Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления от 23.10.2010 № 63 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и при условии возврата всего полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника путем направления требования конкурсному управляющему в порядке статей 189.32, 189.85 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Фортуна» к ООО «КСК» об оплате за Станок деревообрабатывающий 4-х сторонний марки LMC LEADERMAC MOULDER по товарной накладной № 29 от 01.12.2020; восстановить право требования ООО «КСК» задолженности по договору займа № 2 от 05.06.2020 в размере 341 500 руб.

Довод ООО «КЕДРОФ» об ошибочном восстановлении права требования подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции признал недействительным зачет требований по договору поставки и договору займа, следовательно, признал зачтенные обязательства существующими в первоначальном виде. 

При этом указание в резолютивной части судебного акта на восстановление права требования не свидетельствует о доказанности наличия обязательств по договору займа. В случае предъявления требований в реестр требований кредиторов к должнику по договору займа, суд даст самостоятельную оценку предъявленному требованию, при этом стороны не лишены возможности заявлять возражения относительно заявленного требования. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева  

                                                                                                            ФИО1