/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20905/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (ИНН 7725169751, ОГРН 1027700056845), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)и заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу  № А53-20905/2017, установил следующее.

ООО «Рудсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – завод, ООО «РЭМЗ») о взыскании 1 957 958 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 111 024 рублей                26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2016 по 10.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. 

Решением от 09.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2017 и определения от 13.11.2017 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения. Одновременное удержание денежных средств истца и нахождение в реестре кредиторов привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, ответчик не распоряжался правом требования задолженности с ОАО «Златоустовский металлургический завод» в пользу истца. Завод исполнял предусмотренную законом обязанность по принятию денежных средств, в связи с чем деньги нельзя считать полученными без соответствующих оснований. Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства не предоставившего исполнение лицо. Исполнение заводом принято правомерно, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения. Судами при разрешении спора не применены последствия уже установленного судами в рамках дела № А76-21914/2013  недобросовестного поведения истца. Поведение общества характеризуется односторонним пороком воли при отсутствии признаков недобросовестности иных сторон правоотношения. Кроме того, расчет процентов следовало произвести не с 23.12.2016 (момента объявления резолютивной части решения), а с момента изготовления полного текста решения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 заявление указанного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу№ А76-13230/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу № А76-13230/2009 в отношении ОАО «ЗМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден  Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу № А76-13230/2009 требование ООО «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 1 957 958 рублей 35 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «УралСпецСтрой» в размере 1 957 958 рублей 35 копеек.

По договору уступки права требования от 01.10.2011 ООО «УралСпецСтрой» уступило индивидуальному предпринимателю Кобякову Юрию Генриховичу (далее – предприниматель Кобяков Ю.Г.) право требования уплаты должником задолженности в размере 1 957 958 рублей 35 копеек, являвшейся предметом мирового соглашения в деле о банкротстве № А76-13230/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу № А76-13230/2009 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «УралСпецСтрой» на предпринимателя Кобякова Ю.Г. с размером требования 1 957 958 рублей 35 копеек.

ООО «Салиса» обратилось 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ОАО «ЗМЗ», введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение, включении требования ООО «Салиса» в размере 345 933 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим Рогова Сергея Геннадьевича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению ООО «Салиса» возбуждено производство по делу № А76-21914/2013 о банкротстве ликвидируемого должника – ОАО «ЗМЗ». 

В рамках указанного дела определением суда от 28.02.2014 требование предпринимателя Кобякова Ю.Г. в размере 1 957 958 рублей 35 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию предпринимателя Кобякова Ю.Г. его правопреемником – Балакиным Борисом Ивановичем.

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию Балакина Б.И. его правопреемником – заводом.

Общество обратилось 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – завода его правопреемником – ООО «Рудсервис» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В обоснование заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора общество указало на погашение им требования за должника заводу, представив в подтверждение данного факта платежное поручение от 14.09.2016 № 12.

Определением суда от 15.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление общества. Права кредитора завода на сумму 1 957 958 рублей 35 копеек перешли к обществу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-21914/213 отменено. В удовлетворении заявления общества о процессуальной замене кредитора ответчика на общество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Указывая, что ответчик не вернул денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.09.2016 № 12 в размере 1 957 958 рублей 35 копеек, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суды, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А76-21914/2013, установили отсутствие оснований у завода удерживать денежные средства в размере 1 957 958 рублей 35 копеек. Суды пришли к выводу о том, что одновременное удержание денежных средств истца и нахождение в реестре кредиторов ОАО «ЗМЗ» на сумму 1 957 958 рублей 35 копеек приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. ООО «РЭМЗ», удерживая денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения требований к ОАО «ЗМЗ», могло получить преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к заводу. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве. 

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2016 по 10.07.2017 в размере 111 024 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. 

Суды, проверив представленный расчет истца, признали его составленным арифметически и методологически верно.

Довод ООО «Ломпром Саратов» относительно периода взыскания процентов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу                                         № А53-20905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь

 

Ю.В. Рыжков