ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023                                                                                 Дело № А40-134447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от представителя участников должника – ФИО2, протокол от 02.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников должника

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению ФИО3 о признании ООО «Спортактив» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортактив» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, ООО «Спортактив» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

            В отношении ООО «Спортактив» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на преднамеренную ликвидацию должника и его банкротство при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023  по делу № А40-239501/2020, о признании недействительными сделок должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Спортактив», намеренный отказ должника от моратория на банкротство, намеренное непогашение долга по заработной плате руководителя должника в размере 653 747 руб. при наличии в собственности должника здания стоимостью более 150 000 000 руб., доход от сдачи в аренду которого составляет несколько миллионов рублей ежемесячно, аффилированность ФИО3 по отношению к лицу, которому отчуждалась доля в уставном капитале должника – ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-2431/2018 с ООО «Спортактив» в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы задолженность по выплатам по трудовым отношениям.

            На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы следующие исполнительные листы:

            исполнительный лист от 07.06.2019 № ФС 029484472 на взыскание компенсации при увольнении в сумме 276 555 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 4 784,39 руб.;

            исполнительный лист от 07.06.2019 № ФС 029484473 на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 404 719 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

            Судами установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 029484472 взыскано 11 206,04 руб., а по исполнительному листу № ФС 029484473 16 319,52 руб.

            Таким образом, суды констатировали, что непогашенная задолженность на текущую дату по исполнительному листу № ФС 029484472 составляет 265 348 руб., а по исполнительному листу № ФС 029484473 388 399 руб. Общая сумма задолженности 653 747 руб.

            Из материалов дела следует, что доказательств погашения задолженности представлено не было.

            Заявитель ФИО3 указывал, что ФИО4 уступил ему названную задолженность на основании договора уступки от 04.03.2022 № 1. 

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб.

            Применяя упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, суды руководствовались тем, что 06.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «Спортактив» утверждена ФИО5

            Суд апелляционной инстанции указал, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортактив» несостоятельным (банкротом) является способом защиты нарушенного права ФИО3 и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия корпоративного спора между участниками юридического лица – должника о принадлежности им долей в уставном капитале, а также о размере этих долей, а также никак не отменяет наличие у общества задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.     

            Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии у заявителя по делу о банкротстве ФИО3 права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

            Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

            Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

            Кассатор в судебном заседании суда округа сообщил об отсутствии  судебного акта о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО4 на требования заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

            Учитывая, что кассатором, по сути, заявлено о неправильном применении названных норм права, данный довод подлежит рассмотрению по существу судом округа.

            Согласно информации по делу, размещенной в свободном публичном доступе в Картотеке арбитражных дел, судебный акт о таком процессуальном правопреемстве по требованиям заявителя им не представлялся.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах настоящего обособленного спора, неправильном применении норм материального права.

            И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В настоящем случае согласно информации по делу, размещенной в свободном публичном доступе в Картотеке арбитражных дел, в реестре требований кредиторов должника не имеется требований, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве (применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа также пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование ПАО «МОЭК» в размере 31 839,99 руб., из которых 29 093,99 руб. – неустойка,  2 746 руб. – государственная пошлина. 

            Требования иных кредиторов (ООО ЧОО «Сайф», ООО «ДЭФИ», иные требования ФИО4, ФИО3), заявлены, но не рассмотрены, их рассмотрение назначено судом первой инстанции на август-сентябрь 2023 года.

            С учетом изложенного, с целью установления наличия (отсутствия) у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника именно на дату подачи такого заявления в суд первой инстанции (27.06.2022), в том числе, права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение о признании должника банкротом, а также постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.    

            При новом рассмотрении спора судам необходимо установить наличие (отсутствие) судебного акта, подтверждающего правопреемство требований ФИО4 на требования ФИО3 на дату его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия на указанную дату у ФИО3 такого права – определить, имеется ли в данном деле надлежащий заявитель по делу о банкротстве в случае наличия такого права и волеизъявления у иных кредиторов должника (с учетом пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве), установить наличие (отсутствие) оснований для признания должника банкротом и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-134447/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова                             

 

                                                                                            В.З. Уддина