Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32305/2024

г. Москва                                    Дело № А40-212501/21

03.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ Звезда» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-212501/21, вынесенное судьей Усачевой Е. В., о признании недействительными платежией в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотесткомплект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБ Звезда» - ФИО1 по дов. от 02.05.2024

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 08.05.2024

от к/у ООО «Радиотесткомплект» - ФИО3 по дов. от 28.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 должник ООО «Радиотесткомплект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «КБ Звезда» в размере 1 286 663,39 руб.

Определением от 24.04.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО «КБ Звезда» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КБ Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 11.02.2019, в общем размере 1 286 663,39 руб. Согласно назначениям платежей, сделки производились в счет оплаты по договору оказания услуг и агентскому договору.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ

Заявление о признании ООО «Радиотесткомплект» банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 13.10.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Радиотесткомплект» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который истек 01.12.2022 (заявление подано 05.05.2023).

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом апелляционной жалобы.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что о наличии оспариваемых перечислений ему стало известно из банковской выписки, полученной им в ответ на запрос от 07.10.2022.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке в более ранний срок материалы дела не содержат.

Между тем, в любом случае, с учетом того, что безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, то заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было представлено доказательств реальности встречного исполнения по агентскому договору.

ООО «КБ Звезда» не представило ни одного доказательства совершения им действий, указанных в п.п. 2.1.1 – 2.1.5, за совершение которых Принципал уплачивает вознаграждение, а именно:

Не представлено доказательств сбора и учета заявок принципала на закупку для него товаров у третьих лиц, а также на поставку товаров принципала третьим лицам;  доказательств сбора и обработки интересующей принципала коммерческой и иной информации;  доказательств осуществления поиска поставщиков товаров для принципала и покупателей товаров у принципала; доказательств осуществления поиска поставщиков товаров для принципала и покупателей товаров у принципала; доказательств ведения переговоров с потенциальными поставщиками и покупателями товаров, согласования с ними условия договоров (контрактов) от имени принципала; доказательств организации встреч между представителями потенциальных поставщиков и покупателей принципала для окончательного согласования условий договоров (контрактов) и их заключения; доказательств совершения действий в сфере организации доставки товара во исполнение заключенных договоров с поставщиками и покупателями принципала, а именно: выступления в роли грузоотправителя/грузополучателя, организации отправки товаров покупателям, комплектации, упаковки товаров для отправки, осуществления поиска транспортных компаний, согласования с ними условий договоров оказания транспортных услуг, организации подписания этих договоров со стороны принципала и транспортных компаний, осуществления доставки товаров собственным транспортом в пределах города Москвы и Московской области.

Не представлено также доказательств совершения действий по хранению товаров принципала, а именно; осуществления приемки товара от принципала по качеству и количеству, осуществления складского хранения и складского учета товаров принципала, осуществления выдачи товаров принципала со своего склада во исполнение указаний принципала.

Не представлено доказательств совершения иных действий во исполнение заключенных от имени принципала договоров с поставщиками и покупателями товаров, а именно оплаты счетов поставщиков товаров и принятия оплаты от покупателей товаров с последующим перечисление денежных средств принципалу, оформления и подписания первичных бухгалтерских документов во исполнение заключенных договоров с поставщиками и покупателями товаров (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета и т.д.), согласования даты поставок товаров с поставщиками и покупателями принципала, отслеживания их соблюдения, составления претензий в адрес поставщиков и покупателей товара в случае ненадлежащего исполнения заключенных договоров с их стороны, ответов на претензии поставщиков и покупателей товаров, ответов на иные запросы и заявления третьих лиц в отношении предмета договора

Более того, у большей части кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности по поставке товаров:

Согласно решению суда по делу № А40-142113/21 о взыскании задолженности с ООО «Радиотесткомплект» в пользу АО «Связи-Инжиниринг» между АО «Связь инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Радиотесткомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 9118187310851010128000042/1715/035/РТК-3282 от 25.06.2018.

Поставка осуществляется в рамках выполнения контракта № 9118187310851010128000042/1715/035 от 01.12.2015, заключенного между АО «Связь инжиниринг» и ОАО «РТИ имени академика А.Л. Минца» для выполнения государственного контракта № 9118187310851010128000042/406/1591 от 31.01.1991 между МО РФ и ПАО «НПО «Алмаз».

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен оплаченный товар, истец обратился с исковым заявлением в суд.»

Согласно решению суда по делу № А40-114113/20 о взыскании задолженности с ООО «Радиотесткомплект» в пользу АО «Связи-Инжиниринг» между акционерным обществом «Связь инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Радиотесткомплект» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 9118187310851010128000042/СИ-01/XIV/17-35 от 16.03.2017.

В адрес АО «Связь инжиниринг» выставлен счет № 3054 от 28.06.2017 АО «Связь инжиниринг» осуществило оплату по счету платежным поручением № 4307 от 04.07.2017.

Согласно спецификации № 11 к договору № 9118187310851010128000042/СИ-01 /XIV/17-35 от 16.03.2017 срок поставки: 130 дней с даты подписания Спецификации. В адрес АО «Связь инжиниринг» выставлен счет № 3225/1 от 12.07.2017. АО «Связь инжиниринг» осуществило оплату по счету платежным поручением № 4490 от 13.07.2017.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 21 337 288 руб. 36 коп, на сумму долга начислена неустойка в размере 20 478 625,65 руб.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование кредитора АО «Связь Инжиниринг» в размере 59 040 288,26 руб. основного долга и 62 739 525 руб. неустойки включено в реестр и составляет 55 %.

Кредитор АО «Акметрон», в свою очередь, включен на основании задолженности, возникшей в связи с неоплатой должником (покупателем) поставленного ему товара.

Товар согласно товарной накладной поставлялся должнику по адресу: Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10.

Помещение по указанному адресу находилось в аренде у самого должника, а не ответчика, согласно договору аренды между должником и ООО «УК «РИОТЭКС».

Таким образом, ответчиком не доказан факт предоставления встречного исполнения.

Апеллянт ссылается на норму п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющим заявлено об оспаривании следующих платежей:

04.12.2018 – 80 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору возмездного оказания услуг № 130401/1 от 01.04.2013. Без НДС,

11.02.2018 - 330 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору возмездного оказания услуг № 130401/1 от 01.04.2013. Без НДС,

02.04.2018 – 200 000 руб. с назначением платежа Оплата за услуги по агентскому договору № 130401/1 от 01.04.2013, акт № ЛИС16_41 от 31.05.2017, Без НДС,

02.04.2020 – 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору № 130401/1 от 01.04.2013, акт № ЛИС16_41 от 31.05.2017, Без НДС,

08.04.2020 – 240 518,16 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору № 130401/1 от 01.04.2013, акт № ЛИС00012 от 28.02.2017, Без НДС»,

08.04.2020 – 426 145,23 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору № 130401/1 от 01.04.2013, акт № ЛИС16_41 от 31.05.2017, Без НДС»,

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсным управляющим заявлено о признании данных платежей недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а не по п. 1 данной статьи.

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в настоящем деле неприменима.

В результате сделки был причинен вред кредиторам.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

АО «Акметрон» в размере 2 551 055,42 руб., пени в размере 202 552,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу А40-2649/20.

АО «Прознесбанк» в лице ГК АСВ в размере 114 696 929,85 руб. согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № 2-9819/17.

Также согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 16-21950 от 24.12.2021 должник c 01.01.2016 по 31.12.2018 занижал налоговую базу для оптимизации налога на прибыль, и неправомерно включал в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, в результате чего возникла задолженность перед кредитором ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 69 983 184,59 руб.

Также должник уже не исполнял свои обязательства по оплате труда на момент исполнения сделки:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-1189/2019 в пользу ФИО5 с должника взыскана задолженность по заработной плате в сумме 68 756 руб., денежную компенсацию в сумме 4 387,78 руб., а всего взыскать 73 143,78 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02- 4164/2019 в пользу ФИО6 взыскано выходное пособие, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № 2-3781/19 в пользу ФИО7 взыскано выходное пособие в размере 40 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за первый месяц поиска трудоустройства в размере 2710 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за второй месяц поиска трудоустройства в размере 1 494 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № 2-4901/19 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 656 руб., выходное пособие в размере 160 920 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 952,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № 2-2874/2021 в пользу ФИО9 взыскана сумма задолженность по выплате выходного пособия за период с 14.05.2020 по 21.06.2021.

Согласно ст. Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник являлся неплатежеспособным, о чем было известно ответчику, с учетом представленных сведений об афиллированности (что не оспаривается ответчиком).

В результате  кредиторам причинен вред в виде уменьшения имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки по ст. 168, ст. 10 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых платежей должник стал неплатежеспособным, однако данная сделка не несла экономической пользы для должника, поскольку якобы оказываемые по ней услуги, реализовывались должником своими силами. Таким образом, должник действовал исключительно с намерением вывода денежных средств на счета подконтрольных лиц, тем самым причиняя вреда кредиторам.

Такая сделка нарушает требования ст. 10 ГК РФ, не является добросовестной, соответственно ничтожна.

Руководителем должника в момент заключения договора являлся ФИО10, а в период совершения большей части платежей 100 % участником являлась его супруга ФИО11 (с 23.09.2014 до 19.12.2017), в дальнейшем 100 % участником стала её мать ФИО12 ФИО11 также являлась 100 % учредителем ответчика в период с 22.10.2010 до 16.03.2023.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-212501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова