АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3100/2024

г.Чита

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о признании неправомерным отказа общего внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» и обязании ООО «Сигири» ознакомить ФИО1 с вышеуказанными документами,

            о признании неправомерным решение общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленное протоколом № 1 от 23.01.2024 и включенное в повестку в качестве дополнения во время проведения самого внеочередного общего собрания по инициативе участника общества ФИО2 об обязании ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Сигири» в размере 2875802 руб., о требовании в судебном порядке об исключении его из состава учредителей ООО «Сигири» и переходу его доли к обществу, о подготовке и передаче в отношении ФИО1 за допущенные нарушения производственной и финансовой дисциплины в правоохранительные органы, о запрещении ему вмешиваться в работу по лесозаготовкам на участке р. Большая Дабиха и аннулировании ранее выданных ему доверенностей от 30.03.2023 и от 23.05.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2024, ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 

            ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании неправомерным отказа общего внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» и обязании ООО «Сигири» ознакомить ФИО1 с вышеуказанными документами,  о признании неправомерным решение общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленное протоколом № 1 от 23.01.2024 и включенное в повестку в качестве дополнения во время проведения самого внеочередного общего собрания по инициативе участника общества ФИО2 об обязании ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Сигири» в размере 2875802 руб., о требовании в судебном порядке об исключении его из состава учредителей ООО «Сигири» и переходу его доли к обществу, о подготовке и передаче в отношении ФИО1 за допущенные нарушения производственной и финансовой дисциплины в правоохранительные органы, о запрещении ему вмешиваться в работу по лесозаготовкам на участке р. Большая Дабиха и аннулировании ранее выданных ему доверенностей от 30.03.2023 и от 23.05.2023.

            Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

            В судебном заседании 17.09.2024 истец представил в материалы дела  заявление об уточнении исковых требований (л.д.84-85), в соответствии с которым просит признать неправомерным отказ общего внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» и обязать ООО «Сигири» ознакомить ФИО1 с вышеуказанными документами, в остальной части иска отказывается от требований. 

            Протокольным определением от 17.09.2024 суд 

            - принял к рассмотрению уточненные требования о признании неправомерным отказа общего внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» и обязании ООО «Сигири» ознакомить ФИО1 с вышеуказанными документами, 

            - принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части признания неправомерным решение общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленное протоколом № 1 от 23.01.2024 и включенное в повестку в качестве дополнения во время проведения самого внеочередного общего собрания по инициативе участника общества ФИО2 об обязании ФИО1 возместить ущерб причиненный ООО «Сигири» в размере 2875802 руб., о требовании в судебном порядке об исключении его из состава учредителей ООО «Сигири» и переходу его доли к обществу, о подготовке и передаче в отношении ФИО1 за допущенные нарушения производственной и финансовой дисциплины в правоохранительные органы, о запрещении ему вмешиваться в работу по лесозаготовкам на участке р. Большая Дабиха и аннулировании ранее выданных ему доверенностей от 30.03.2023 и от 23.05.2023.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, поддержал представленный в материалы дела частичный отказ от иска.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 85-86). В возражениях ответчик указал, что 23.01.2024 по инициативе учредителя ООО «Сигири» ФИО1 (49%) было проведено общее внеочередное собрание учредителей ООО «Сигири». В повестку собрания, кроме основных вопросов, были включены предложения всех участников ООО «Сигири», поэтому по повестке собрания письменных и устных замечаний не поступило. По общей договоренности на собрании велась аудиозапись. На собрании были заслушаны  выступления о производственной деятельности каждого учредителя общества (ФИО2 -51%, ФИО1 – 49% и бухгалтера организации ФИО4) за период с 07.07.2021 по 2023 год. На указанном собрании 23.01.2024 ФИО1 были предоставлены основные первичные  бухгалтерские документы: бухгалтерские справки за 2022-2023 г., выписки лицевого счета организации со статьями расходов. Налоговые отчетные документы ФИО1 не были представлены в связи с тем, что данные документы находятся в свободном доступе на официальном сайте УФНС и ознакомиться с ними может любой желающий. Ответчик считает, что право участника на получение информации о деятельности общества было реализовано истцом при проведении собрания, все необходимые бухгалтерские документы ему были представлены.

            Рассмотрев отказ от исковых требований в части признания неправомерным решения общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленное протоколом № 1 от 23.01.2024 и включенное в повестку в качестве дополнения во время проведения самого внеочередного общего собрания по инициативе участника общества ФИО2 об обязании ФИО1 возместить ущерб причиненный ООО «Сигири» в размере 2875802 руб., о требовании в судебном порядке об исключении его из состава учредителей ООО «Сигири» и переходу его доли к обществу, о подготовке и передаче в отношении ФИО1 за допущенные нарушения производственной и финансовой дисциплины в правоохранительные органы, о запрещении ему вмешиваться в работу по лесозаготовкам на участке р. Большая Дабиха и аннулировании ранее выданных ему доверенностей от 30.03.2023 и от 23.05.2023, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ООО «Сигири» было создано 12.03.2019, на момент его создания единственным участником общества являлась  ФИО2 Уставной капитал общества на момент его создания и в настоящее время составляет 10000 руб.

30.06.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигири», в соответствии с которым продавец продал долю в уставном капитале общества в размере 49 % (пункт 1) (л.д. 56-57).

Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре № 75/20-н/75-2021-4-85. 

07.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества с долей уставного капитала 49%, ФИО2 является участником общества с долей уставного капитала 51%.

11.01.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Сигири» письмо с требованием о предоставлении доступа к первичным бухгалтерским, налоговым и иным отчетным документам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (л.д. 75-79).

            23.01.2024 состоялось  общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2024 (л.д. 40-46).

            В соответствии с указанным протоколом  принято решение (вопрос 5 повестки) об отказе  ФИО1 в ознакомлении с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами, отказе в предоставлении права на ведение деятельности от имени общества и в связи с этим, принятие типового устава, в котором оба участника общества являются директорами общества, отказано в предоставлении ФИО1 право второй подписи под банковскими документами, отказано  в предоставлении второму участнику ООО «Сигири» ФИО1 право второй подписи под банковскими документами, предоставлении отчета формы №5-ГР за период 2021-2023 по участку: Забайкальский край, Карымский район, река Большая Дабиха (л.д. 45-46, 80).

            Как указывает истец, в связи с отказом генерального директора  и участника ООО «Сигири» ФИО2 в части ознакомления с первичными бухгалтерскими, налоговыми  и отчетными документами общества ФИО1 был лишен  права  проверить финансово-хозяйственную деятельность общества,  деятельность генерального директора общества ФИО2., а также представленных на собрании  бухгалтерских справок за 2021,2022,2023 годы.

            Отказ общества в предоставлении доступа к документам бухгалтерского и налогового учета, и иной финансово-хозяйственной документации общества, послужил основание для обращения в суд с настоящим иском.

            Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со статьей  225.1 АПК РФ иск имеет природу корпоративного спора, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичным образом право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 8 Закона об ООО. 

По смыслу закона предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. 

С учетом специфики правового статуса общества с ограниченной ответственностью, участники которого объединяют свои капиталы для ведения общего дела, каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц. 

При этом в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. 

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию. 

Изложенное соответствует подходам, занятым в пунктах 1 и 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Право участника требовать предоставления таких документов обусловлено обязанностью общества хранить эти документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами. 

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма № 144). 

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

            Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, запрошенные истцом в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

В рассматриваемом случае истцом у общества запрошены документы, связанные непосредственно с хозяйственной деятельностью общества.

Поэтому предъявление требования участника к обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, и соответствует положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО. 

При этом истец обосновал свой законный интерес в получении данной информации. 

            На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Доказательства ознакомления истца с запрошенной документацией общества,  предоставления доступа истцу к соответствующей информации ответчик суду не представил. Иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемые ФИО1 документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с указанными выше правовыми нормами, доказательств их передачи истцу в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении истца с требованием к обществу о предоставлении соответствующей информации, суд приходит к выводу, что отказ общего внеочередного собрания учредителей, оформленный протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» является незаконным, противоречащий нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о признании неправомерным отказа общего внеочередного собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «Сигири» и обязании ООО «Сигири» ознакомить ФИО1 с вышеуказанными документами, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о передаче истцу основных первичных бухгалтерских документов (бухгалтерские справки за 2022-2023 годы, выписки лицевого счета организации со статьями расходов) судом отклоняется, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, участник общества имеет право требовать любые, имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества, право формирования списка конкретных документов принадлежит истцу, ответчик не вправе ограничивать истца в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.10 Устава ООО «Сигири», утвержденным решением единственного учредителя №1 от 28.02.2019, решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование  техничексих средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Из представленного в материалы протокола №1 общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири» от 23.01.2024, следует, что в повестку общего собрания не включен вопрос о выборе способа подтверждения принятых общим собранием участников общества решений.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановления Пленума № 25). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума № 25, существует два равнозначных способа подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников, присутствовавших при их принятии: 

1) удостоверение нотариусом; 

2) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно. 

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018). 

С учетом вышеизложенного, если решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (решение единственного участника), в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принято до 25.12.2019 включительно и не подтверждено путем нотариального удостоверения, то все принятые до 25.12.2019 и не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (решения единственного участника) являются юридически действительными. 

При этом после 25.12.2019 в целях последующего принятия решений с использованием альтернативного способа подтверждения общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью (единственному участнику) необходимо принять подтвержденное путем нотариального удостоверения решение об избрании альтернативного способа. В ином случае с учетом положений пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятые после 25.12.2019 решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью (решения единственного участника), факт принятия которых и состав участников которых не удостоверен нотариусом, не имеют юридической силы и подлежат признанию судом ничтожными (недействительными). 

Поскольку решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения (пункт  2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в отсутствие доказательств обратного и в отсутствие доказательств нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2024 суд приходит к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества ввиду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения. 

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу №А78-13506/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 300.1.2020 по делу №А60-26278/2019

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание ничтожность решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 23.01.2024, поскольку такое решение не удостоверено нотариусом, а нотариально удостоверенное решение об избрании альтернативного способа удостоверения не принято, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. по чеку от 21.03.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 22.03.2024. Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству. 

Частичный отказ истца от требований  не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. 

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. (70% от государственной пошлины по требованию, в отношении которого заявлен отказ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1800 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании недействительным решение общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленное протоколом № 1 от 23.01.2024 по вопросам, включенным в повестку в качестве дополнения об обязании ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Сигири», в размере 2875802 руб., о требовании в судебном порядке об исключении его из состава учредителей ООО «Сигири» и перехода его доли к обществу, о подготовке и передаче материалов в отношении ФИО1 за допущенные нарушения производственной и финансовой дисциплины в правоохранительные органы, о запрещении ему вмешиваться в работу по лесозаготовкам на участке р. Большая Дабиха и аннулировании ранее выданных ему доверенностей от 30.03.2023 и от 23.05.2023, прекратить.

Признать неправомерным отказ общего внеочередного собрания учредителей ООО «Сигири», оформленный протоколом №1 от 23.01.2024, об ознакомлении ФИО1 с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами ООО «Сигири» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигири» ознакомить ФИО1  с первичными бухгалтерскими, налоговыми и отчетными документами ООО «Сигири» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 21.03.2024 государственную пошлину в размере  4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова