АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15479/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1  о взыскании 3 133 542 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)  о взыскании 3 133 542 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 указанное заявление принято к производству.

09.09.2024 от МИФНС № 9 по Омской области поступил ответ, согласно которому на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.02.2007, являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По состоянию на 06.09.2024г. налоговые декларации по УСН и бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2018 - 2023 не представлялись. Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не выносились.

17.09.2024 от МИФНС № 12 по Омской области поступил ответ, согласно которому в регистрирующий орган 21.11.2020 поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестра юридических лиц». Кроме того, 29.12.2020 в регистрирующий орган из ИФНС России по Центральному административному округу города Омска поступил протокол осмотра юридического адреса Общества: ул. 2-я ФИО4, дом 2, этаж второй пом. 1, из которого следует, что на момент осмотра установить связь с Обществом не представилось возможным. В связи с изложенным, в адрес Общества, руководителя и участника направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества (уведомление исх. № 04-27/01560 от 26.01.2021). Поскольку достоверных сведений в ответ на уведомление не поступило, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о руководителе (ГРН 2205500520597 от 27.11.2020) и адресе Общества (ГРН 2215500090441 от 11.03.2021).

В судебном заседании 02.10.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 08.09.2020 ответчик подал заявление о выходе из состава участников ООО «Имидж Строй», 21.11.2020 ответчик подал заявление о недостоверности сведений по форме Р34001. Таким образом, с 27.11.2020 ответчик не являлся руководителем ООО «Имидж Строй». Доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено.

Определением от 02.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, истребовал в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омск, Магистральная, д. 82Б) сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.06.2013 по настоящее время; истребовал в ГИБДД УМВД России по Омской области (644031, 

<

...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644099, 

<

...>, этаж 4) сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 01.06.2013 по настоящее время; истребовал в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, 

<

...> сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество за период с 01.06.2013 по настоящее время на территории Российской Федерации; истребовал в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.06.2013 по настоящее время, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области); истребовал в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

21.10.2024 из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области поступили истребованные документы.

23.10.2024 из МИФНС № 9 по Омской области поступили сведения о банковских счетах ООО «Имидж Строй».

24.10.2024 из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области поступил ответ, согласно которому ООО «Имидж Строй» истребуемые сведения не предоставлялись.

29.10.2024 из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступили истребованные документы.

Определением от 30.10.2024 суд истребовал в «БАНК ВТБ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) (правопреемник ОАО «Транскредитбанка» филиал в г. Омске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644009, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 года до 26.01.2024, в том числе по счету № 40702810218000001505; истребовал в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 года до 26.01.2024, в том числе по счету № 

<

***>.

20.11.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» представил истребуемые доказательства.

28.11.2024 «БАНК ВТБ» (ПАО) представил истребуемые доказательства.

В судебном заседании 03.12.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее. ООО «Имидж Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись. Между АО «Омскэлектро» и ООО «Имидж Строй» был заключен договор от 25.10.2013 № 10702/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого у последнего образовалась задолженность перед АО «Омскэлектро» на сумму 3 133 542,91 руб. Указанная задолженность подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018. ООО «Имидж Строй» 22.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом приведенная задолженность обществом погашена не была. Публично-правовая компания «Роскадастр» указала на отсутствие сведений о наличии в собственности общества недвижимого имущества. При этом в собственности ООО «Имидж Строй» в период с 14.05.2015г. по 20.09.2018г. находилось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Следует отметить, что согласно договору от 25.10.2013 № 10702/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектом присоединения являлось именное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Технологическое присоединение указанного здания было осуществлено 16.03.2015. Таким образом, в период с 2015 по 2018 год у ответчика, который являлся единственным участником и директором ООО «Имидж Строй», имелась возможность исполнить обязательства по договору. Более того, после реализации здания, задолженность также не была погашена. При этом исполнительные производства в отношении ООО «Имидж Строй» окончены на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В августе 2020 года ФИО1, являясь единственным участником ООО «Имидж Строй», продал долю в обществе двум аффилированным лицам: ООО «Ониксстрой» и ООО «Фаворит Мастер». Следует отметить, ООО «Ониксстрой» уже на протяжении 11 месяцев не сдавало бухгалтерскую отчетность и не вело деятельность, поскольку 22.10.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о юридическом лице. Таким образом ФИО1, довел общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности. На данное же обстоятельство указывает и вывод ФИО1 имущества общества.

Определением от 03.12.2024 суд истребовал в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, 

<

...>, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>) из регистрационного дела документ-основание прекращения права собственности ООО «Имидж Строй» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070105:18034 (в том числе, заявление, договоры, акты и проч.).

23.12.2024 из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области поступила копия договора купли-продажи от 02.08.2018 г., согласно которому ООО «Имидж строй» продало 2/100 долей нежилого здания ФИО5

28.12.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым согласно предоставленным в материалы дела выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 29.05.2017 по 07.11.2018 видно, что ООО «Имидж Строй» вело деятельность, получало прибыль, взыскивало судебную задолженность. При этом исполнительные производства в отношении ООО «Имидж Строй» окончены на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вывод ФИО1 имущества общества и денежных средств, продажа доли в обществе фактически недействующему обществу говорит о фактическом доведения Ответчиком ООО «Имидж Строй» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности. Учитывая, что в спорный период образования задолженности контролирующим должника лицом в спорный период являлись ФИО1, и отсутствие пояснений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, полагаю доказанным наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имидж Строй».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому ООО «Ониксстрой» и ООО «Фаворит Мастер» не являются аффилированными лицами по отношению к ответчику. Указано, что имевшиеся в обществе денежные средства, в том числе вырученные от продажи недвижимого имущества, были направлены на погашение иных задолженностей общества. Отмечена добросовестность действий ответчика. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2007 ООО «Имидж строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным участником Общества в период до 03.09.2020 являлся ФИО1, директором является ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 1 594 222 руб. 76 коп., в том числе: 607 261 руб. 12 коп. задолженности и 986 961 руб. 64 коп. неустойки с 01.10.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки, а также 27 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2019 на основании названного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 023633294.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 27.09.2023 № 421597/23/55004-ИП.

11.12.2023 судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.

22.12.2023 ООО «Имидж строй» исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО «Имидж строй» исключено из ЕГРЮЛ, решение суда не исполнено. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не установлено ни местонахождение должника, ни его имущества. На расчетных счетах Общества движение денежных средств отсутствует. До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность должника подтверждается копиями постановлений и исполнительных листов.

Истцом указано, что директор и учредитель ООО «Имидж строй» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Омскэлектро».

С учетом указанного, по мнению истца, ФИО1, как единственный участник и директор общества, обязан возместить денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 1 594 222 руб. 76 коп., в том числе: 607 261 руб. 12 коп. задолженности и 986 961 руб. 64 коп. неустойки с 01.10.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки, а также 27 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательств обратного не представлены.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором является ФИО1

В период возникновения спорной задолженности, а также вынесения судебного акта единственным участником общества также являлся ФИО1

В обоснование своего заявления АО «Омскэлектро» указывает, что ответчиком не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 22.12.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2235500467398).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчика как участника и директора ООО «Имидж Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований, истцом приведены доводы о том, что в период с 2015 по 2018 год у ответчика, который являлся единственным участником и директором ООО «Имидж Строй», имелась возможность исполнить обязательства по договору.

Так, согласно договору купли-продажи от 02.08.2018 ООО «Имидж строй» продало 2/100 долей нежилого здания ФИО5

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 29.05.2017 по 07.11.2018 видно, что ООО «Имидж Строй» вело деятельность, получало прибыль, взыскивало судебную задолженность.

При этом, в настоящий момент ООО «Имидж Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц исключено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023 при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, возникает предположение о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед заявителем - кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В своем заявлении АО «Омскэлектро» обращает внимание на то, что руководитель и участник ООО «Имидж Строй», несмотря на наличие исполнительных производств, не обращался с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что в результате не позволило АО «Омскэлектро» заявить свои требования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Омскэлектро», как кредитора ООО «Имидж Строй», в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными судебными актами по делу № А46-16568/2018.

При этом, предъявление иска АО «Омскэлектро» к ФИО1 обусловлено бездействием указанного ответчика, выразившемся в непогашении задолженности перед истцом, и не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующего должника лица (ФИО1) по распоряжению денежными средствами общества, что подтверждается представленной выпиской по счетам общества, а также по распоряжению имуществом общества, повлекли наступление негативных последствий для истца, а именно невозможность погашения требований истца за счет имущества должника в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, ответчик не представил.

При этом, доказательств выбытия ООО «Имидж Строй» из-под контроля ФИО1 в период возникновения спорной задолженности, а также вынесения судебного акта о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о выходе из состава участников общества судом учтены быть не могут, поскольку указанные действия совершены ФИО1 после возникновения спорной задолженности, а также вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, в период осуществления деятельности ответчика в качестве единственного участника и директора общества ответчик знал о наличии задолженности, однако действия по ее погашению не совершал, заявление о банкротстве не предъявлял, более того, производил действия по отчуждению имущества общества (договор от 02.08.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, задолженность перед истцом в размере 3 133 542 руб. 91 коп. (с учетом начисления неустойки по день фактического исполнения) возникла у ООО «Имидж Строй» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-16568/2018.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, в том числе, по основаниям, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), а также по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» в размере 3 133 542 руб. 91 коп.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимания обстоятельства, установленные по делу № А46-16568/2018, в частности, что факт оказания услуг ООО «Имидж Строй» для электроснабжения объекта – административно-торгового комплекса по ул. 2-я Поселковая, 2 (осуществление технологического присоединения по договору с АО «Омскэлектро») подтвержден материалами дела (представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2015).

В настоящем случае ответчик не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии экономического эффекта от оказанных истцом услуг, в том числе с учетом дальнейшей продажи доли в здании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования удовлетворить.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.12.2023, следовательно, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности начал течь с 11.12.2023.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом 22.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникло после окончания исполнительного производства, срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 133 542 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); а также 38 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда