ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1281/2017

г. ФИО4

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу №А28-1281/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, и расходов по уплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА ФИО3»  (далее – Истец, ООО «СИА ФИО3», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»    (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.08.2016 № 685-2/ФИО4 в размере 1 996 025,69 руб., пени в размере 179 222,77 руб. и расходов по уплате госпошлине в размере 33 876 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением от 05.04.2017 в части вывода суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на отмене решения от 05.04.2017, указывая на его незаконность и на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 24.08.2016 № 685-2/ФИО4 между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требования Истца удовлетворил, отказав при этом Ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 05.04.2017  по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ в исполнение приводятся вступившие в законную силу судебные акты.  

Таким образом, названные выше нормы права свидетельствуют о том, что  только вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению. Соответственно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований  для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 29.03.2017 в законную силу не вступило, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как не влияющие на  правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в силу закона правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу №А28-1281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1