АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39334/2019

г. Уфа

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 18.09.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа включения в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального района, выраженного в письмах от 06.09.2019 № 01-22-664, от 25.09.2019 № 01-22/715

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан:  ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письмах от 06.09.2019 № 01-22/664, от 25.09.2019 № 01-22/715, о включении торгового объекта «Динамит», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан; обязании Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан включить в действующую схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан объект торговли - павильон «Динамит», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее жилого дома № 138.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму). 

Таким образом, истечение сроков договоров аренды земельных участков и сроков договоров на право размещения нестационарных торговых объектов само по себе не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов. При этом заявитель указывает, что осуществляет деятельность в данном объекте по указанному адресу с 2004 года, т. е. продолжительное время, считает, что отказ заинтересованного лица включить его объект в действующую схему размещения НТО препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности в отсутствие доказанных нарушений.  

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения (т.1, л. 

<

...>), где Администрация указала, что объект заявителя никогда не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Торговую деятельность на территории отсутствующего в настоящее время розничного рынка заявитель осуществлял на основании договоров о предоставлении торгового места, заключаемых с МУП «Зелёный рынок города Белебея», а затем с МУП «Меркурий» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

26.04.2019 договор аренды от 25.03.2019 № 026/2019/з между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и МУП «Меркурий» расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, деятельность розничного рынка, на территории которого находится торговый объект заявителя, прекращена.

Земельный участок, ранее находившийся в аренде у МУП «Меркурий», планировалось использовать для строительства социально-значимого для городского поселения объекта (Агромаркет), в настоящее время возведен 2-этажный объект, на 1 этаже которого расположен крупный продовольственный магазин. В целях обеспечения прилегающей к магазину инфраструктуры вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 02:63:011517:48, на котором частично находится объект заявителя, с "магазины" изменен на "улично-дорожная сеть", нестационарные торговые объекты на указанном земельном участке располагаться не будут, объект заявителя, в котором к тому же ведется круглосуточная торговля алкогольной и табачной продукцией, препятствует проведению работ по организации автомобильной стоянки для посетителей. 

Кроме того, Администрация ссылалась на то, что заявителю предлагалось выбрать для осуществления своей предпринимательской деятельности иное место, существующее в утвержденной схеме размещения НТО, для последующего участия в торгах, однако заявитель данным предложением не воспользовался, настаивая на том, что имеет право продолжать работать именно в указанном месте. 

05.12.2019 от заявителя поступило ходатайство об объединении дела А07-39344/2019 и дела А07-36342/2019 в одно производство.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела № А07-36342/2019  рассматривается спор Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств торгового павильона «Динамит», находящегося в 20 метрах восточнее жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу; истец так же просит предоставить ему право сноса (демонтажа) данного объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Из системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что с иском об освобождении  земельного  участка  Администрация  в  рамках  дела  №  А07-36342/2019 обратилась  31.10.2019, иск принят к производству определением суда от 05.11.2019, в то время как исковое заявление по делу № А07-39334/2019 поступило в суд позднее, а именно 28.11.2019, и принято к производству определением суда от 31.12.2019.  При таких обстоятельствах суд оснований для объединения дела А07-36342/2019 с настоящим делом не усмотрел и 13.02.2020 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1, л. д. 112 - 114).

Судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

Определением от 26.08.2020 суд назначил судебное заседание на 04.09.2020 на 16:00 час. с явкой сторон, которые извещены, в том числе  публично, путем размещения определения на официальном интернет-сайте суда.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт того, что его объект никогда не был включен в схему нестационарных торговых объектов, пояснил, что на объекте осуществляется продажа продовольственных товаров, в том числе пива, сигарет и пр. при наличии соответствующих разрешительных документов.   На предложение Администрации о замене места размещения объекта пояснил, что ему предлагают неравнозначные места размещения, где более низкая проходимость населения и продажа на которых не является прибыльной по сравнению с существующим расположением объекта.

Заявитель также пояснил, что при согласии Администрации готов предпринять меры по урегулированию спора мирным путем. 

Представитель Администрации пояснил, что в соответствии с действующим законодательством не может заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору.

Стороны пояснили, что представили  все имеющиеся у них доказательства, не возражают против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между Администрацией и ФИО2 на основании постановления  от 07.04.2004 № 605 заключен договор от 12.04.2004 № 146/2004/з аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее д. № 138, с кадастровым номером 02:63:011517:31, площадью 56 кв. м, сроком с 01.04.2004 года по 28.02.2009 года, для размещения мини-магазина (т. 1, л. д. 135 - 138). 

Срок действия договора истек, договор на новый срок с заявителем не заключался. Земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:31 снят с государственного кадастрового учета.

В связи с расширением торговой территории рынка между Администрацией и МУП "Зеленый рынок города Белебея" подписан договор аренды от 08.04.2010 № 126/2010/з земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48  площадью 291 кв. м сроком действия по 31.12.2012 (т. 1, л. д. 92 - 94). 

В дальнейшем между Администрацией и  МУП "Меркурий" (бывший МУП "Зеленый рынок города Белебея") подписан договор аренды от 25.03.2019 № 026/2019/з земельных участков с кадастровыми номерами 02:63:011517:16 площадью 2032 кв. м и 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м для размещения (расширения территории) Зеленого рынка (т. 1, л. д. 95 - 97). Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

26.04.2019 договор аренды от 25.03.2019 года № 026/2019/з между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и МУП «Меркурий» расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1, л. д. 98). 

ИП ФИО2 осуществлял торговую деятельность на территории розничного рынка на основании договоров о предоставлении торгового места, заключаемых с МУП «Зелёный рынок города Белебея», а затем с МУП «Меркурий» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 139 - 140). 

Заявитель 09.08.2019 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о включении действующего нестационарного торгового павильона «Динамит» площадью 15 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> в 20 метрах восточнее жилого дома № 138  (специализация - торговля смешанным ассортиментом товаров), в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 21).

06.09.2019 заинтересованным лицом было принято решение № 01-22/664 об отказе во включение в схему, поскольку согласно Решению Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 «Об упорядочении работы и размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» не допускается размещение новых объектов мелкорозничной торговли на улицах города (т.1, л. д. 22).

Заявитель посчитал данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, пункт 4.1 Решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 касался новых объектов, тогда как его павильон «Динамит» функционирует с 2004 года, при введении его в эксплуатацию были соблюдены все нормы действующего законодательства, место размещения объекта соответствовало требованиям Администрации. 

Заявитель также представил на данный отказ возражения (т. 1, л. д. 23 - 25), где указал, что решение заинтересованного лица от 06.09.2019  № 01-22/664 об отказе во включении в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан нарушает положения ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", направленные на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, а именно, часть 6 - утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

В рамках реализации Стратегии были направлены в работу «Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации» (Приложение к письму от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08). В них говориться, что в Схему размещения подлежат включению все НТО, функционировавшие не менее одного года по состоянию на 1 января 2015 года на основании договоров аренды земельных участков, иных договоров, разрешений, решений и документов в соответствии с правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены «Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», пункт 8 которых говорит о том, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

12.09.2019 заявитель подан в Администрацию новое заявление на включение торгового павильона «Динамит» в схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 26). 

25.09.2019 заинтересованным лицом принято новое решение № 01-22/715 (т. 1, л. д. 27 - 28), в соответствии с которым невозможность включения в схему обосновывается тем, что 26.04.2019 договор аренды от 25.03.2019 № 02/2019/з между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и МУП «Меркурий» расторгнут по соглашению сторон. Деятельность розничного рынка, на территории которого находился торговый павильон «Динамит», прекращена. Земельный участок, ранее находившейся в аренде у МУП «Меркурий», предполагается использовать для строительства социально - значимого для городского поселения объекта. Нестационарные торговые объекты на указанном земельном участке располагаться не будут, включить в схему размещения нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> с 20 метрах восточнее жилого дома № 138, не представляется возможным.

29.08.2019 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею заявителю направлено уведомление № 01-15/1263 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

Размещение нестационарных непередвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), к числу которых относится торговый павильон, осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), утвержденных постановлением Администрации МР Белебеевский район РБ от 29.03.2019 № 406.

Схемой размещения на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан предусмотрено 328 нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), в том числе 82 нестационарных непередвижных торговых объекта.

ФИО2 было предложено ознакомиться с указанной Схемой, размещенной на сайте муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан или в отделе предпринимательства и торговли Администрации и выбрать любой из включенных в Схему объектов для последующего участия в торгах.

Посчитав названные отказы Администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с названным  заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". 

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года № 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию  с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. 

Согласно п. 3 названного постановления Правительства включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7, 10 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 года № 98, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов   разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом  муниципального образования, с учетом существующей и планируемой  дислокации стационарных  и нестационарных торговых объектов на срок не менее чем 5 лет. 

Постановлением Администрации МР Белебеевкий район РБ от 30.05.2017 № 721  утверждена схема размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории  МР Белебеевский район РБ (т. 1, л. д. 54).  В приложении к данному постановлению  указаны все НТО (т. 1, л. д. 56 - 74). 

Постановлением Администрации МР Белебеевский район РБ от 09.08.2019 № 1039  в приложение к постановлению Администрации МР Белебеевский район РБ от 30.05.2017 № 721  внесены изменения, в приложении утверждена схема размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории  МР Белебеевский район РБ (т. 1, л. д. 54).  В приложении к данному постановлению указаны все НТО (т. 1, л. д. 77 - 91). 

Из содержания названных постановлений и приложений к ним следует, что объект заявителя в них отсутствует. Данное обстоятельство, а именно то, что объект заявителя  не включен  в схему размещения НТО (и никогда там не был) не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. 

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Из материалов дела следует, что  рынок, для работы которого органом местного самоуправления были предоставлены 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48, в апреле 2019 года прекратил свою деятельность и договор аренды был расторгнут, а территория освобождена.  

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, подготовленного по запросу Комитета, и приложенной к нему схемы, торговый павильон "Динамит"  частично  расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48 (9 кв. м), а частично на землях общего пользования (т. 1, л. д. 123 -125).  

Постановлением Администрации от 19.06.2019 № 645   вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м  с "расширение территории Зеленого рынка" был изменен на "магазины, фактическое использование  - Агромаркет" (т. 1, л. д. 121). 

Факт возведения на месте бывшего рынка 2-этажного здания, на 1 этаже которого располагается действующий продовольственный магазин "Пятерочка", также  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В дальнейшем постановлением Администрации от 06.11.2019 № 1119   вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м  с "магазины" изменен на "улично-дорожная сеть", что согласно выписке на данный земельный участок  отражено и в ЕГРН (т. 1, л. д. 122, выписка представлена в судебном заседании 04.09.2020). При этом с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:63:011517:48 площадью 291 кв. м   относится к землям населенных пунктов и его правообладатель не указан, администрация как орган местного самоуправления вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка исходя из его планируемого и фактического использования исходя в том числе из интересов граждан муниципального образования и их потребностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", положения части 6 статьи 10 указанного закона, предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, на что ссылается заявитель, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, действующим законодательством не исключена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 303-КГ18-20350). Иной подход, по мнению суда, может привести к тому, что любой нестационарный торговый объект, эксплуатация которого начата до утверждения схемы нестационарных торговых объектов, в принципе не может быть никуда перенесен.  

Действующее законодательство также не содержит требований, обязывающих органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарные объекты торговли, основываясь только на инициативе собственника этих торговых объектов.

Учитывая изложенное, а также то, что павильон заявителя никогда не был включен в схему размещения нестационарных объектов, суд не усматривает нарушения Закона № 381-ФЗ и принятых в его развитие нормативных правовых актов.  В данном случае орган местного самоуправления реализовал свои полномочия по развитию территории муниципального образования и изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором частично находится объект заявителя, в целях обеспечения транспортной инфраструктуры  рядом с имеющимися торговыми объектами, что действующему законодательству не противоречит. 

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ направлен на ограничение свободы экономической деятельности и препятствует доступу на рынок торговли,  судом также отклоняется с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что заявитель лишен возможности оказывать услуги населению в ином месте, которое включено в схему расположения нестационарных торговых объектов. Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявителю предлагалось ознакомиться с существующей схемой размещения НТО  и выбрать одно из имеющихся там мест для участия в торгах, однако заявитель отклонил данное предложение исходя из того, что место, где в настоящее время находится его объект, коммерчески является более привлекательным. Между тем желание заявителя оказывать услуги населению именно в данном месте не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований и включения его объекта в схему расположения НТО.

Ссылка заявителя на апелляционное определение СК по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 31-АПА19-10 судом отклоняется с учетом вышеизложенного и того, что в названном судебном акте имели место иные фактические обстоятельства, в частности то, что спорный объект изначально имелся в схеме размещения НТО, что в данном споре отсутствует. 

Довод заявителя о том, что его объект не находится на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48 судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, заключению кадастрового инженера. Доказательств, убедительно опровергающих данное заключение, заявителем не представлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская