АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2903/2020

31 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  156 805,71 руб., процентов за период с 29.06.2018 по 24.06.2020 в размере 21 844 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 №7,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  156 805,71 руб., процентов за период с 29.06.2018 по 24.06.2020 в размере 21 844 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-2903/2020 по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, представил для приобщения  копии документов о качестве бетонной смеси, копию заключения о состоянии измерений в лаборатории.

Представитель ответчика иск не признал, по заявленным требованиям возражал, дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.06.2018 № 118 на сумму 22 023, 52 руб., от 14.06.2018 № 123 на сумму 241 529, 34 руб., от  от 19.06.2018 № 128 на сумму 253 088, 18 руб., от 23.06.2018 № 133 на сумму 29 329, 40 руб., от 28.06.2018 № 137 на сумму 56 752, 92 руб., от 15.06.2018 № 125 на сумму 28 000 руб., от 25.06.2018 № 134 на сумму 48 000 руб. содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, указана стоимость товара, в том числе за единицу измерения. Кроме того, согласно указанных первичных документов истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Представленные документы содержат указание на дату приема и передачи товара и итоговое количество переданного и полученного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в универсальных передаточных документах.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факты передачи товара    обществом с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» и просрочки оплаты переданного товара. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Передача товара в адрес ответчика подтверждена универсальными передаточными документами. Претензий при принятии товара общество с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» не заявлено, товар получен.

Претензионный порядок соблюден, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 № 1 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2020, согласно которому в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» имеется задолженность в размере 156 805,71 руб.

Согласно пояснениям истца, в связи с частичной оплатой долга, согласно представленным платежным поручениям от 01.06.2018 № 82, от 14.06.2018 № 86, задолженность за поставленный товар составила  156 805,71 руб.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара в сумме 156 805,71 руб., либо наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» 156 805,71 руб. – задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму долга, арбитражный суд установил следующее.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику 21 844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.06.2018 по 24.06.2020. 

Судом представленный расчет процентов проверен, суд считает возможным применить представленный расчет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 21 844 руб.

Рассмотрев доводы изложенные ответчиком в отзыве, суд отклоняет их как несостоятельные. 

В определении от 27.07.2020, от 13.08.2020 суд предлагал ответчику представить  документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в т.ч. переписку между истцом и ответчиком, соглашение об уменьшении стоимости за поставленный бетон,  доказательства поставки истцом некачественного товара – бетона, доказательства частичной оплаты истцу поставленного им товара – бетона. Однако ответчик определения не исполнил, доказательства подтверждающее его позицию не представил, ходатайство о назначении экспертизы по качеству бетона не заявил. 

Также суд отмечает, что представитель истца в ходе судебного заседания представил заключение № 36-17 о состоянии измерений в лаборатории № 36-17, документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127, № 1128, № 1129 на поставленные партии товара в адрес ООО «Биоресурс».

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Биоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Бетон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 156 805,71 руб., процентов за период с 29.06.2018 по 24.06.2020 в размере 21 844 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 359 руб., итого 185 008, 71 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Л.В. Борхонова