ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14049/2018-ГК

г. Москва

19 апреля 2018 года

Дело № А40-203064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энцелад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.02.2018 г. по делу № А40-203064/2017, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску АО «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P.Сервис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129343, 

<

...>, этаж 2, пом. I, комн. 9) к ООО «Энцелад» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 670031, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «В.И.П.Сервис»/ «V.I.P.Сервис»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энцелад»   о взыскании долга в размере 831 690 руб. 39 коп. и пени в размере 51 838 руб. 23 коп.

Решением суда от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, пени начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом мирным путем; суд первой инстанции неправомерно отказал в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющегося  поручителем по спорному договору, заключенного сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2017/1483 от 17.05.2015, в соответствии с которым агент (истец) поручает, а субагент (ответчик) за вознаграждение обязуется самостоятельно осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших  с агентом соответствующие агентские соглашения.

Согласно Приложению № 1 выручка от продажи пассажирских перевозок на всех бланках за каждые три дня перечисляется субагентом на расчетный счет агента на четвертый рабочий день.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в июле-августе 2017 года.

Факт наличия задолженности подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и фактически не оспорен ответчиком.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 51 838 руб. 23 коп., рассчитанных на основании пункта 8 Приложения № 1 к договору.

Расчет пени содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нерассмотрение  судом данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда. Заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался. 

Довод заявителя о неправомерном отказе в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющегося  поручителем по спорному договору, заключенного сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2018 г. по делу №А40-203064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          Е.Б. Расторгуев

Судьи              О.Г. Головкина 

                                                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00