Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-14490/2018

«18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября  2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

третье лицо: АО «Оборонэнерго» в лице филиала по Калининградской области

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности. паспорту

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. за электроэнергию, потребленную в августе 2018 года, в размере 11 622,21 рублей, пени по состоянию на 15.10.2019г. за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в размере 16 440,92 рублей,  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы   за каждый день просрочки,  начиная с 16.10.2019г. и по день фактической оплаты.

Определением от 27.11.2018г. исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

18.12.2018г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением от 26.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» в лице филиала по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (аналогичное ранее заявленному АО «Оборонэнерго»).

Третьим лицо, в лице представителя, поддержаны письменные пояснения и дополнения к ним. Снял с рассмотрения поступившее ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и ООО «Честная УК - Запад», как исполнителем коммунальной услуги, был заключен договор энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017 г.  (далее по тесту – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии, Исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования. 

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый  в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес потребителя за август 2018 года выставлен счет в размере 11 622,21  рублей (с учетом уточнения).

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой  и ведомостями электропотребления за спорный период, оспаривались ответчиком в полном объеме.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды. 

Ответчик не отрицал того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Ответчик в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

Отсутствие в МКД помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров, входов и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет. 

Поскольку собственники помещений многоквартирных обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета и использовала их в качестве расчетных за потребленную электрическую энергию. 

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из материалов дела следует, что приборы учета смонтированы третьим лицом  на ближайших опорах линий электропередачи, что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений.

Учитывая, что начисления и соответствующая оплата, проходили по спорным приборам учета за предшествующие периоды, в том числе и в судебном порядке, у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем вводе в эксплуатацию приборов учета. 

Таким образом, приборы учета были допущены в эксплуатацию, включены в  систему коммерческого учета электроэнергии. 

В соответствии с положениями договора именно исполнитель  несет ответственность за содержание приборов учета; установлено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета,  исполнитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета и т.д.

Надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также видно, что ответчик процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Доказательства принятия собственниками помещений названных аварийных домов решения по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд полагает, что установленные третьим лицом приборы учета могут использоваться в расчетах.

Контроль за индивидуальными показаниями приборов учета электроэнергии должен осуществляться управляющей компанией в рабочем порядке постоянно, в случае наличия возражений по таким сведениям предусмотрено проведение сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, при нарушении гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих договорных и законных обязанностей, управляющая организация должна использовать соответствующие методы правовой защиты.

В отношении оплаты коммунальной услуги непосредственно жильцами МКД суд заключил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих решений общего собрания, определяющих дату заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд, рассматривая настоящий спор на протяжении длительного времени, неоднократно откладывал заседания для предоставления дополнительных доказательств, расчетов, проведения сверки. 

Однако по настоящему делу представитель ответчика не представил конкретных возражений в отношении начислений по точкам поставки в конкретные периоды. Возражения ответчика носят общий характер.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет потребленной электроэнергии на основании показаний ОДПУ с истекшим сроком поверки и необходимостью исключить из расчета МКД №5 по ул.Железнодорожной г.Балтийска, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ №261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

То есть у исполнителя (управляющей организации) имеется установленная законом обязанность своевременно извещать гарантирующего поставщика об истечении срока поверки прибора учета.

В соответствии с понятиями, установленными пунктом 3 Основных положений: несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) приравнивается к безучетному потреблению.

В этом случае определение объема потребления электроэнергии с применением приборов учета является приоритетным, а в случае невозможности использования приборов учета, расчеты должны производится с применением повышающих коэффициентов, как способа, стимулирующего к скорейшему восстановлению неисправных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам А21-12950/2017, А21-660/2018, А21-4375/2018, А21-7082/2018, А21-11564/2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 16 440,92 рублей (за период с 18.09.2018г. по 15.10.2019г.). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет судом  проверен, признан обоснованным.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие ходатайств ответчика о снижении, суд признает соразмерной к взысканию сумму неустойки 16 440,92 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.10.2019 г. в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК оснований.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная управляющая компания – Запад»  о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная управляющая компания – Запад»  в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию в августе  2018 года в размере 11 622,21 руб.,  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период  с 18.09.2018 по 15.10.2019 года в размере 16 440,92  руб., пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 11 622,21 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 16.10.2019 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить  акционерному обществу  «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 176  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)