АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17833/2019

г. Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции от 18.07.2016 №КУ/24-2016 в размере 482136,12 рублей, неустойки в размере 605000,83 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 396, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 482136,12 рублей, а также неустойку за период с 22.01.2019 по 14.10.2019 в размере 605000,83 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17833/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.12.2019 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Уралстройрегион» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции №КУ/24-2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить СМР и ПНР по проекту система азотной консервации тепломеханического оборудования Няганской ГРЭС.

Срок выполнения работ с 25.07.216 по 10.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена работ по договору, которая составила 7694182,92 рублей, в том числе НДС.

Субподрядчик предоставляет гарантию качества 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в качестве способа обеспечения обязательств субподрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% (десяти), в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), далее по тексту - гарантийный фонд.

Согласно пункту 14.3 договора, гарантийный фонд выплачивается субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

50% гарантийного фонда:

- сдача подрядчику результата выполненных работ в полном объеме;

- передача подрядчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

- положительного результата всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.); в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено не ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по договору, то настоящим субподрядчик дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ (систем, оборудования);

- получение подрядчиком при содействии субподрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения субподрядчиком от своего имени или от имени подрядчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ);

- подписание сторонами конечного акта (приложение №6);

- подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение субподрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств установленных по данным подрядчика;

- оплата субподрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных субподрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику в рамках договора, а также суммы неотработанных авансов;

50% гарантийного фонда:

- истечение срока гарантийных обязательств.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, конечный акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 20 декабря 2016 года, следовательно, гарантийный срок, в соответствии с пунктом 6.2 договора, истек 20 декабря 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.08.2019 , в которой просит в соответствии с пунктом 14.3 договора произвести оплату гарантийного фонда в течение 7 календарных дней, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика  реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленным суду актом выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» подлежат удовлетворению в размере 482136,12 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.01.2019 по 14.10.2019 в размере 605000,83 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки, судом проверен, признан обоснованным, однако арифметически ошибочным.

Согласно расчету суда, неустойка за заявленный истцом период составляет 641241,04 рублей, однако в резолютивной части заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 605000,83 рублей.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 605000,83 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 605000,83 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» сумму основного долга в размере 482136,12 рублей, неустойку в размере 605000,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23871 рублей.

Возвратить акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Костромского управления - Филиала АО «Электроцентромонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 363 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.