﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2716/2021

г. Чебоксары

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664, 420100, г. Казань, Республика Татарстан, 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, 

о взыскании 13523 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Николай Андреевич; Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары; МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"; Финансовое управление администрации города Чебоксары; АО "Дорэкс",

участники процесса - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее – ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 8800 руб., стоимости услуг ООО "Независимая оценка" по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 359 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 289 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2019 Иванов Н.А., передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21 по городу Чебоксары напротив дома № 21А по ул. Л.Комсомола совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, принадлежащей на праве собственности Иванову Н.А. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от Действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Л.Комсомола. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 14 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

21.02.2020 Иванов Н.А. (Цедент) и ИП Исхаков Д.Н. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) №39654, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

Согласно экспертному заключению №89-02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, без учета износа составляет 8800 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по оценке составила 4000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 28.02.2020.

Технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г.Чебоксары и влияющим на безопасность дорожного покрытия является администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Истец заявлением от 28.10.2021 иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Отзывом от 29.04.2021 указал, что справка о ДТП и схема в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить место ДТП, наличие автомобильной дороги и принадлежность данного участка администрации города Чебоксары. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019 следует, что в 21:50 часов водитель Иванов Н.А. управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на выбоину, в результате чего повреждены два колеса с шиной с левой стороны. По результатам изучения заключения эксперта ООО "Независимая оценка" Алексеева В.А. № 89-02/20 от 21-26.02.2020 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля возникли вопросы относительно проведения исследования и установления стоимости восстановительного ремонта, а также нахождения в причинной связи выявленных в ходе осмотра экспертом механических повреждений автомобиля с наездом на выбоину, так как на момент ДТП было установлено только повреждения двух колес с левой стороны, а на момент осмотра экспертом 21.02.2020 (по прошествии четырех месяцев) выявлено повреждение амортизатора заднего левого и в акте указано, что оно получено от наезда на выбоину. При этом экспертом не дана оценка относительно идентичности тем колесам, которые были повреждены в момент ДТП, и возможность получения выявленных повреждений колес и амортизатора в период с 09.11.2019 по 21.02.2020. Также из материалов дела невозможно установить, каким образом была осуществлена эвакуация автомобиля после ДТП и эксплуатировался ли он до момента осмотра экспертом, проводился ли ремонт поврежденных колес, если нет, то каким образом эти повреждения повлияли на дальнейшую эксплуатацию, так как эксперт указал на причинную связь выявленных 21.02.2020 в ходе осмотра повреждения колес к произошедшему 09.11.2019 ДТП. Дополнительно ответчик представил суду Распоряжение Администрации города Чебоксары от 22.12.2011 №1114-р "О передаче объектов внешнего благоустройства в безвозмездное  пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", указав, что согласно распоряжению  дороги переданы МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и администрация не является ответственным за состояние дорог лицом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Иванов Николай Андреевич является собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС 21 18 №244244 (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019, составленному сотрудником ИОПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, 09.11.2019 напротив дома № 21А по ул.Л.Комсомола в г. Чебоксары водитель Иванов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждение двух колес с шинами с левой стороны (л.д. 73).

Сотрудником ИОПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2019, в соответствии с которым выбоина на проезжей части дороги имеет размеры: ширина 0,5 м, длина 0,9 м, глубина 0,14 м (л.д. 75).

Также в материалы дела представлена схема дорожного происшествия (л.д. 77), на которой указано местоположение автомобиля, выбоины, отсутствие предупреждающих знаков.

На основании договора уступки права (требования) от 21.02.2020 №39654  Иванов Н.А уступил ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019 при движении в г. Чебоксары по ул. Л.Комсомола, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21.02.2020 №89 на составление заключения эксперта (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" № 89-02/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, составляет 8800 руб. (л.д. 26-37).

Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по оценке составила 4000 руб. согласно акту от 28.02.2020 и была оплачена квитанцией от 28.02.2020 (л.д. 22, 23).

Стоимость услуг автосервиса ООО "Диал-Авто" согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 21.02.2020 №ДА20-004094 составила 359 руб., была оплачена квитанцией от 21.02.2020 (л.д. 79-80).

Также истец в адрес ответчика направил телеграмму об осмотре автомобиля, стоимость которой составила 289 руб., о чем представлен кассовый чек от 17.02.2020 (л.д. 24-25)

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ-21074 государственный номерной знак Х205ЕК21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019 напротив дома № 21А по ул. Л.Комсомола в г. Чебоксары, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2019, размер выбоины на проезжей части напротив дома № 21А по ул. Л.Комсомола не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, факты дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к ее эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждены материалами дела, лицами,  участвующими в деле надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ              "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно пунктов 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится  к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Соответственно, на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары. 

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. 

Заключение договора о поручении выполнения работ по содержанию автомобильной дороги иному лицу, равно как договора безвозмездного пользования, не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за её ненадлежащее состояние.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта ООО "Независимая оценка" №89-02/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8800 руб. (без учета износа).

Суд не усматривает оснований для отклонения указанного заключения эксперта.

В заседании суда 31.05.2021 был опрошен составивший указанное заключение эксперт Алексеев В.А., который подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению ввиду недоказанности.

О производстве судебной экспертизы в целях опровержения указанных обстоятельств ответчик не заявил; доказательств причинения указанных повреждений не в результате спорного ДТП суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4000 руб., 359 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 289 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. почтовых расходов, что подтверждается квитанцией от 26.01.2021 (л. д. 41).

В соответствии с указанными нормами понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 75 руб. также подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю Исхакову Дамиру Нафисовичу за счет казны муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики составляет 8800 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 359 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 75 руб. почтовых расходов, 289 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 8800 (Восемь тысяч восемьсот) руб. в возмещение ущерба, 4000 (Четыре тысячи) руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 359 (Триста пятьдесят девять) руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 75 (Семьдесят пять) руб. почтовых расходов, 289 (Двести восемьдесят девять) руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	Е.В. Васильев