﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-65618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-65618/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н,                            ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), о признании недействительным решения Фонда от 12.04.2018 № 4832/18-0-0 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 № 32/ОК-15. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 и кассационного суда от 09.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре решения от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении     300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр.,                      д. 149-г, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее – Компания), на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2017 № 02/07/17 (далее – договор цессии).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на Компанию в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с Фонда в пользу Компании взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; с Фонда в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в процессуальном правопреемстве и взыскании с Фонда в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, незаконность его вывода о незаключенности договора цессии, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения факт возмещения за уступленные судебные расходы меньшей суммы, поскольку Общество уступило сумму расходов по всем судебным спорам с Фондом; апелляционный суд нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не учел, что действительность и заключенность договора цессии были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-105118/2017, А56-77470/2018, А56-131468/2019, в которых участвовали стороны по настоящему делу.

В отзыве и в судебном заседании Фонд просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения, изложенного в отзыве,  требования Фонда о наложении на Компанию наложить штраф по 119 АПК РФ. 

Общество и Компания надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2017 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по договору от 01.07.2018 № 01/06/17 об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению от 01.07.2017 № 1 и всем иным дополнительным соглашениям к нему, которые могут появиться в будущем.

Суд первой инстанции, проверив условия договора цессии на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, признал заявление о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, посчитав, что предмет договора цессии не согласован, признал указанный договор незаключенным, а заявление Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами его предмета кассационный суд признает ошибочным, т.к. он находится в противоречии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-131468/2019, А56-105118/2017,                             А56-77470/2018, в рамках которых были установлены действительность и заключенность договора цессии (статья 16 АПК РФ).

Поскольку вывод апелляционного суда, послуживший основанием для отмены определения от 10.08.2020, сделан с нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ и, по сути, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, постановление от 13.01.2021 подлежит отмене, а определение от 10.08.2020 – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-65618/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова