﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Князева А.Н., по доверенности от 21.05.2021,

представителя финансового управляющего – Чубенко В.В., по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-3421/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Безрука Владимира Антоновича Кормановского Сергея Николаевича 

к Безрук Надежде Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

финансовый управляющий Безрука Владимира Антоновича (далее – Безрук В.А.) Кормановский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 03.10.2020 между должником и его супругой Безрук Надеждой Николаевной (далее – ответчик, Безрук Н.Н.), с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Безрук Н.Н. и восстановления записи о праве собственности Безрука В.А. в отношении следующих объектов недвижимости:

 - здание (жилой дом), адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д.23, кадастровый номер: 50:26:0151410:1167;

 - земельный участок, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, участок 23, кадастровый номер: 50:26:0151415:52; - жилое помещение (квартира), адрес: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, кв.37, кадастровый номер: 77:07:0013007:6479;

 - нежилое помещение, машиноместо 47, адрес: Москва, ул. Удальцова, д.23, пом. I 47, кадастровый номер: 77:07:0013007:6703; 

- нежилое помещение, машиноместо 12, адрес: Москва, ул. Удальцова, д.23, пом. I 12, кадастровый номер: 77:07:0013007:6668. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Безрук В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания брачного договора недействительным, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, удовлетворить ходатайство и назначить оценочную экспертизу.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказано, что в результате раздела имущества совместно нажитое имущество разделено не в равных долях. Несмотря на установленный судом факт, что в результате оспариваемого договора в личную собственность должника поступило имущество, и при этом не представлены доказательства несоразмерности встречного исполнения, судом сделан необоснованный вывод о причинении в результате сделки вреда имущественным интересам кредиторов. Оспаривание любой сделки, в том числе брачного договора, не может иметь место без оценки влияния этой сделки на интересы кредиторов. В случае, если эти интересы не нарушаются, то обязательное условие признания сделки недействительной отсутствует. Заявитель также считает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 29.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.	 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между Безрук Н.Н. и Безруком В.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили режим раздельной собственности всего движимого и недвижимого имущества, в связи с чем имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или зарегистрировано, за исключением: 

- здание (жилой дом), адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д.23, кадастровый номер: 50:26:0151410:1167;

 - земельный участок, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, участок 23, кадастровый номер: 50:26:0151415:52;

 - жилое помещение (квартира), адрес: г. Москва, ул. Удальцова, д.23, кв.37, кадастровый номер: 77:07:0013007:6479;

 - нежилое помещение, машиноместо 47, адрес: Москва, ул. Удальцова, д.23, пом. I 47, кадастровый номер: 77:07:0013007:6703; 

- нежилое помещение, машиноместо 12, адрес: Москва, ул. Удальцова, д.23, пом. I 12, кадастровый номер: 77:07:0013007:6668. 

Условиями брачного договора установлено, что указанное имущество определено в качестве личной собственности Безрук Н.Н. и Безрук В.А. не сможет претендовать на него.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в отношении Безрука В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кормановский С.Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что заключение должником и ответчиком брачного договора является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в результате заключения брачного договора часть совместного нажитого имущества перешла в личную собственность Безрук Н.Н., а другая часть – в личную собственность Безрука В.А. (в том числе квартира в г. Усинске, гараж, доли в уставных капиталах 6 организаций, 92846 акций АО «Усинскгеонефть», автомобиль, квартира в г. Геленджике и др.). Однако финансовым управляющим не доказано, что в результате заключенного брачного соглашения совместно нажитое имущество супругов разделено не в равных долях. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд счел, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица, и в результате его совершения должник лишился имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Суд также пришел к выводу о заключении спорного договора со злоупотреблением правом сторонами, поскольку Безрук В.А., зная о существовании у него задолженности, фактически осуществил безвозмездное отчуждение имущества в пользу Безрук Н.Н., о чем она, как супруга должника, не могла не знать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом 06.04.2021, брачный договор заключен 03.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 солидарно с Безрука В.А. и иных лиц в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018  № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30508872 руб. 97 коп., в том числе: 24670655 руб. 18 коп. (задолженность по кредиту), 1128237 руб. 47 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом), 10 руб. 49 коп. (комиссия за обязательство), 4498704 руб. 40 коп (пени за несвоевременное погашение кредита), 211263 руб. 19 коп. (пени за несвоевременное погашение процентов) и 2 руб. 24 коп. (пени по комиссии за обязательство).

Безрук Н.Н., состоявшая на момент заключения брачного договора в браке с Безруком В.А. (брак расторгнут 06.11.2020), являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение брачного договора повлекло изменение правового режима общей совместной собственности супругов, в том числе в отношении спорного имущества и позволило каждому из супругов самостоятельно распоряжаться перешедшим к нему имуществом без согласия второго супруга и без учета неисполненных им перед кредиторами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед Банком по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30508872 руб. 97 коп. возникли до заключения оспариваемого брачного договора. 

На момент заключения оспариваемой сделки решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 указанная задолженность была взыскана с ответчика.

Доказательств извещения Банка и дачи им согласия на заключение брачного договора в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности должника после заключения оспариваемого договора осталось следующее имущество: квартира в г. Усинске, гараж, доли в уставных капиталах 6 организаций, 92846 акций АО «Усинскгеонефть», автомобиль, квартира в г. Геленджике, Мерседес-Бенц GLS 350 D 4 MATIC 2017 года выпуска, VIN WDC1668241A956299.

По сведениям УГИБДД МВД России по Республике Коми, 11.01.2021 ГУ МВД России по г. Москве произведена регистрация перехода права собственности выше указанного автомобиля, Безрук В.А. утратил право собственности на транспортное средство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц право собственности Безрука В.А. на доли в уставном капитале ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми» (50%), ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс» (35%), ООО «Геолог» (34 %, введена процедура банкротства, дело № А29-1879/2021) прекращено.

В отношении АО «Усинскгеонефть» (92846 акций) решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29- 5327/2019 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В отношении ООО «Усинскгеонефть» (доля 55%) введена процедура банкротства, решением по делу № А29-14217/2019 общество признано банкротом. 

В отношении ООО ТД «Хлебокомбинат» (35%) регистрирующим органом 24.11.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО «Квалитет» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми 19.08.2021 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021по делу № А29-9984/2021 заявление уполномоченного органа возвращено, так как заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве). Судом указано на отсутствие оснований полагать, что должник располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно произведенной финансовым управляющим оценке имущества должника стоимость квартиры в г. Усинске составляет 6300000 руб., в г. Геленджике – 3900000 руб., стоимость гаража – 500000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, имущества, которое осталось в собственности должника в результате заключения брачного договора, было явно недостаточно для погашения обязательств перед Банком.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований Банка, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении сторонами оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

         Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, непосредственно после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора.

         Данный судебный акт не был исполнен должником, что повлекло за собой возбуждение  дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

         В результате брачного договора из конкурсной массы должника выбыло наиболее ликвидное имущество (квартира в г.Москве и два машиноместа, жилой дом и земельный участок в Московской области). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны сторон сделки.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Должник также заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о проведении данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и отсутствии оснований для назначения данной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выведено наиболее ликвидное имущество должника, сделка совершена сторонами со злоупотреблением права при наличии судебного акта о взыскании с должника значительной суммы в пользу банка, что свидетельствует о наличии цели на вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество и причинения ущерба кредитору, поэтому определение фактической стоимости имущества на момент совершения сделки не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для его отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина