ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1840/2018

г. Чита

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и лица, не участвующего в деле ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по делу № А19-1840/2018 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 138 743 руб. 90 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.), 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и лица, не участвующие в деле общество с ограниченной ответственностью «Эврика» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. 

Из апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истец злоупотреблял своими правами при заключении договора поручительства, ненадлежаще проверяя заемщиков; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Из апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эврика» и ФИО2 следует, что обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности; суд неправомерно не привлек заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты, следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017, которым внесены изменения и дополнения в пункт 2.4, в части целей кредитования и в пункты 3.1.12, 7.1.11 кредитного договора, в части обеспечения кредита Банковской гарантией АО «МСП Банк». Заемщику был предоставлен кредит отдельными траншами, что подтверждается выписками по счету, заявлениями и банковскими ордерами.

Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 15 мая 2018 года включительно. 

Пункт 2.7 договора указывает на то, что погашение каждого транша указывается в заявлении и должно быть осуществлено в дату погашения транша, при этом срок пользования каждым траншем не должно превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства истцом с АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «Эврика, ФИО2, Петри Д.А., Петри А.А. 

В том числе между истцом и ответчиком 23.11.2016 заключен договор поручительства № 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности). 

В том числе заключена Банковская гарантия № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017, выданная истцом. 

Срока погашения кредита (траншей) истек 29.09.2017. В указанный в заявлениях срок погашения траншей заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банком 06.10.2016 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 13.10.2017. Требования остались не исполненными. 

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016 в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 399 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность решения суда. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1.2, п.п.1 пункта 4.1 договора поручительства № 141-2016/8 ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 41 662 500 руб.

Истец обращался в Кировский районный суд Иркутской области, решением по гражданскому делу № 2-92/2018 от 13.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 100- 0082-16-3-4 были удовлетворены, взыскана задолженность с АО «ДЦ «Сибирь», Петри Д.А., Петри А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп. 

Решением Кировского районного суда г.Иркутска 22.03.2018 по делу № 2-117/2018 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на залог. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 18972/2017 от 15.05.2018 и по делу № А19-23399/2017 от 15.05.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Креста» и поручителя ФИО2 в размере 77 282 781 руб. 91 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения настоящего иска.

Довод ответчика о том, что истцом на основании пункта 4.8 договора поручительства не были предприняты все меры, предусмотренные пунктом 4.6 договора, поскольку не было обращения за выплатой по банковской гарантии, отклоняется как не основанный на указанных пунктах, поскольку такого условия в них не содержится.

Ссылка ответчика на прекращение договора поручительства как совершенного под отменительным условием не принимается ввиду недоказанности оснований, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Как сказано в пункте 2 статьи 157 Кодекса сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора поручительства, выраженном в ненадлежащей проверке заемщиков, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности, а также поскольку не влечет расторжения, признания недействительным заключенного с ответчиком договора поручительства.

29.12.2017 истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства направил ответчику требование (претензию) № 746 об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за заемщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования. Ответчик требование получил, возражений относительно предъявленного кредитором требования не выразил, выплату не произвел, в связи с чем обязан отвечать в соответствии с условиями заключенного договора.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-838/2018 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙ ФОНД" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТА", публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно, оспаривание договора не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению другого дела о взыскании по данному договору.

В настоящем деле рассматривались доводы ответчика относительно договора поручительства, в том числе и о заключении его под влиянием обмана, и правомерно не были приняты.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное на стадии апелляционного пересмотра. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, основаны на неправильном толковании условий договора поручительства, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционных жалобах ООО «ЭВРИКА» и ФИО2 в лице финансового управляющего указано на то, что обжалуемым решением установлен размер ответственности указанных поручителей перед фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД», тем самым затронуты права и обязанности указанных лиц.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Безусловным основанием для отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Такого нарушения допущено не было.

Состав лиц по данному делу установлен положениями пункта 3 статьи 399 ГК РФ о том, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Соответственно, в деле участвуют кредитор – истец, поручитель – ответчик и должник – третье лицо, что было соблюдено судом. 

Довод жалоб ООО «ЭВРИКА» и ФИО2 в лице финансового управляющего о том, что ответчик – фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» после исполнения своих обязательств перед Банком получит права требования к другим поручителям, основан на неправильном понимании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, из которого следует, что к ответчику могут перейти лишь права требования к должнику (ООО «Креста») - заемщику по кредитному договору. 

Обжалуемым решением на ООО «ЭВРИКА» и ФИО2 не возложены какие-либо обязанности и не предоставлены какие-либо права, что позволяло бы их привлекать к участию в деле.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО «ЭВРИКА» и ФИО2 в лице финансового управляющего подлежит прекращению.

Ходатайство ФИО2 в лице финансового управляющего о возврате апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом, поскольку его оригинал поступил после принятия жалобы к производству. Поступившее 3 декабря 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не повлекло соответствующих юридических последствий, о чем указано в определении от 19 декабря 2018 года, ввиду представления такой его копии, которая вызывала сомнения в достоверности. После принятия жалобы к производству ходатайства об отказе от жалобы не поступило.

 Также апелляционная жалоба ФИО2 в лице финансового управляющего не была оплачена государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета не решается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, уплаченную ФИО5, с допиской от руки «за ООО ЭВРИКА»,

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому вопрос о ее возврате не решается на данной стадии.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком  за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по делу № А19-1840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «ЭВРИКА» и ФИО2 в лице финансового управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина