АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3735/2021

26.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  26.07.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (664014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 540 071 рублей,

о признании договор авторского заказа № П-22-20 незаключенным,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2 от 12.04.2021, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (далее – ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ООО "ЦИБ", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020г., о взыскании 2 500 000 рублей – основного долга; 1 506 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2021г. по день фактически уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с изложенным производство по делу в  указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования в оставшейся части истец поддержал; ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (заказчиком) и ООО "ЦИБ" (автором) заключен договор авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 на создание программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права, по условиям которого автор обязуется создать программные компоненты для ЭВМ (компьютера), соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.8 договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания, в том числе с описанием этапов разработки программы. 

По пункту 2.1.1 договора заказчик  обязуется  согласовать совместно с автором техническое задание, в котором должны быть определены  требования заказчика к программе, ее функционированию и характеристикам.    

Автор обязуется приступить к созданию программы не позднее 2 рабочих дней с момента утверждения описания этапов разработки программы в техническом задании (пункты 2.2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ и передачи программы заказчику должен быть не позднее 01.02.2021  согласно пункту 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение автора составляет  5 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты, оставшаяся часть  - после сдачи-приемки работ.

Во исполнение означенного условия заказчиком платежными поручениями № 572 от 26.10.20, № 502 от 24.09.20, № 586 от 03.11.20 произведена предоплата  автору в сумме 2 500 000  рублей.

По заявлению ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ", техническое задание к договору сторонами до настоящего времени не согласовано; принятые на себя обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены; в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма № 2-27 от 27.11.2020, № 2 от 18.01.2021 г.  о возврате перечисленной предоплаты, которые оставлены последним без удовлетворения. 

В связи с изложенным 12.07.2021 истец нарочно, посредством электронной почты, а также курьерской службой вручил ответчику уведомление о расторжении договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 вследствие истечения срока выполнения работ, установленного договором, и несогласованием сторонами технического задания. 

Между тем, авансовый платеж истцу не возвращен, спорные работы на взыскиваемую сумму не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стороны поименовали спорный договора № П-22-20 от 22.09.2020 как договор авторского заказа.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Вместе с тем в силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям, в том числе в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

При этом из положений пункта 1 статьи 1297 ГК РФ следует вывод о возможности создания программы для ЭВМ как в рамках договора авторского заказа, так и при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Принимая во внимание, что по договору  № П-22-20 от 22.09.2020 автором является юридическое лицо - ООО "ЦИБ", суд считает, что создание программного продукта в рассматриваемом случае осуществлялось в рамках договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

К срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708, 709 Кодекса  (статья 778 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями для данного вида договоров являются согласованное сторонами техническое задание и условие о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 на предмет согласования сторонами его существенных условий, суд пришел к следующим выводам.

В целях подтверждения факта согласования сторонами технического задания к договору авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 ответчиком представлена скан-копия текста технического задания, которая была якобы согласована сторонами путем обмена документами, направляемыми по электронной почте.

От истца в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств - технического задания на создание программы для ЭВМ.

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств по делу истцу и ответчику в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем от представителей истца и ответчика отобраны соответствующие подписки.

От ответчика поступило заявление об исключении оспариваемого доказательства  из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств не проверялось судом.

При таких обстоятельствах суд считает, безусловно, доказанным факт отсутствия согласованного сторонами технического задания к спорному договору.

При этом  условие о сроках выполнения работ сторонами  согласовано.

Между тем суд полагает, что отсутствие согласованного технического задания не влечет незаключенности спорного договора; поскольку из совокупного толкования пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора следует, что такое задание, определяющее  требования заказчика к программе, ее функционированию и характеристикам, согласуется заказчиком  совместно с автором  в ходе исполнения этого договора.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о рамочном характере заключенного договора.    

Пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" устанавливают, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный рамочный договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  заключенным.

При этом положения пункта 1.8 о том, что договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания, не дезавуирует выводы  суда об его заключенности; поскольку условиями договора предусмотрено его исполнение и до согласования технического задания, например: внесение предоплаты заказчиком (пункт 3.1.).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» . 

Из содержания спорного договора усматривается, что продолжительность срока выполнения работ по созданию программы установлена сторонами с момента согласования технического задания до момента передачи программы заказчику, но не позднее 01.02.2021  (пункт 2.2.2 договора).

Судом  установлено и не оспаривается сторонами,  что в рамках исполнения рамочного договора техническое задание к нему до настоящего времени ответчиком не  разработано  и сторонами договора не согласовано; результат работ, отвечающий требованиям заказчика к программе, ее функционированию и характеристикам, ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы  (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Означенные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания статьи 778 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием, в том числе  договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, и заказчик вправе отказаться от его исполнения, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Судом установлено, что 12.07.2021 истец вручил ответчику уведомление от 12.07.2021 о расторжении договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 в связи с нарушением последним срока выполнения работ, установленного договором, и несогласованием сторонами технического задания. 

Учитывая, что в определенный договором срок работы автором не выполнены, суд пришел к выводу, что истец в установленной законом форме правомерно отказался от исполнения договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 12.07.2021. 

Доводы ответчика о фактическом выполнении им  работ по разработке программного продукта до отказа от исполнения договора и уведомлении заказчика о необходимости его принятия отклоняется судом по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что письмом от 28.01.2021г. исходящий №16 ответчик уведомил заказчика о готовности программного продукта и необходимости согласования срока его передачи.

Между тем, письмами № 2-27 от 27.11.2020, № 2 от 18.01.2021 г. ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" уже предъявило требование  ООО «ЦИБ» о возврате перечисленной предоплаты в связи с отсутствием подготовленного автором и согласованного сторонами технического задания; что, очевидно, свидетельствовало о волеизъявлении истца на прекращение спорного договора.

При этом доказательств принятия мер в период с 27.11.2020г. по 28.01.2021г. по подготовке и согласованию с заказчиком технического задания, определяющего индивидуальные требования последнего к программе, ее функционированию и характеристикам,  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от согласования этого задания.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт предъявления спорных работ к приемке в отсутствии согласованного технического задания  не порождает обязанности заказчика ее принять и оплатить; поскольку  в данном случае у заказчика  отсутствовала объективная возможность проверки качества выполненных работ, их соответствия условиям договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020.

Кроме того, истец заявил об отказе от договора и  принятии исполненного по нему именно вследствие отсутствия согласованного с ним технического задания, поскольку  полученный автором результат не имеет для заказчика  коммерческой ценности ввиду невозможности учета  автором индивидуально-определенных  требований заказчика к программному продукту.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме  2 500 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность автора по выполнению работ. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "ЦИБ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 500 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 рублей 85 копеек за период с 16.07.2021 по 19.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5%.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 19.07.2021, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом при расчет процентов учтен пункт 9.3 договора, устанавливающий трехдневный срок возвращения суммы предоплаты с момента направления уведомления об отказе от договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 506 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 500 000 рублей, начиная с 20.07.2021 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 41 700 рублей.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  35 508 рублей, государственная пошлина в сумме 6 192 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о признании незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020г. прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" 2 500 000 рублей – основного долга;        1 506 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  2 500 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2021г. по день фактически уплаты долга; 35 508 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 192 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова