АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13229/19

г. Уфа

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод»                          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3  

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектромонтаж» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» долг в размере 137 176 руб. 64 коп., 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 690012, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности  от 17.03.2021, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

 

Акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» (далее – АО «Уфимский лакокрасочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Респукблики Башкортостан с иском к ФИО2, (далее – ответчик)  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектромонтаж» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» долг в размере 137 176 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования к ФИО2, ФИО3  о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектромонтаж» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» долг в размере 137 176 руб. 64 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен ФИО3  (

<

...>). 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Ответчики не обеспечили получение поступающей корреспонденции, поэтому на них в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчики, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск не совершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Уралэлектромонтаж» (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2010 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

  Как указал истец, АО «Уфимский лакокрасочный завод» поставило продукцию в адрес ООО «Уралэлектромонтаж» на сумму 159 997 руб. 45 коп.  в рамках заключенного сторонами договора поставки №48/2012 от 21.03.2012. Между тем ООО «Уралэлектромонтаж» не исполнило обязательства по оплате поставленного АО «Уфимский лакокрасочный завод»  товара, допустив задолженность  в размере 105 778 руб. 58 коп., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 года по делу №А07-29246/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  взыскана сумма основного долга 105 778 руб. 58 коп.,  26 431 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 966 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан 20.06.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС №010719159. Указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов ОСП по Первомайскому  району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому  краю (690035, Россия, 

<

...>) по месту нахождения юридического лица, согласно ЕГРЮЛ: 690012, 

<

...>., однако вернулся неисполненным, с указанием в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.01.2019 на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1, л.д.89).  

При этом в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Уралэлектромонтаж» не исполнило.

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Уралэлектромонтаж»  в период с момента регистрации общества 09.06.2010 по 13.09.2013 единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся ФИО3.

В последствии, с 25.09.2013 и на момент обращения с иском в суд 19.04.2021 единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. являлся ФИО2.

Однако в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэлектромонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН 2202500563582 от 24.09.2020 как недействующее юридическое лицо.

Истец указал, что в период возникновения обязанности по оплате задолженности перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» директор общества должника ФИО5, а впоследствии (с 25.09.2013) директор ФИО2 обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполнили. В связи с чем, по мнению истца имеются основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что явилось основанием для обращения с рассматриваемом иском в арбитражный суд.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей и не представили отзывы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пояснениям ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция) (т. 2, л.д.62) инспекцией 01.09.2017 принято решение №2247 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>). Указанное решение принято после предоставления ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в регистрирующий орган в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" следующих документов: справки № 5946-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, из которой следует, что обществом налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, а также справки №5946-С об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

После принятия решения от 01.09.2017 №2247 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129- ФЗ 21.09.2016 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник государственной регистрации» №35(649) от 06092017/1793, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

В регистрирующий орган 08.11.32017 Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан направлено возражение на исключение юридического лица ООО "Уралэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в размере 2 450 000 руб.

Рассмотрев представленные возражения заинтересованных лиц ИФНС России но Ленинскому району г. Владивостока 10.11.2017 прекратило  процедуру исключения ООО "Уралэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в регистрирующем органе на момент принятия вышеуказанных решений в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями и. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В таком случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ) лице.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу №А07-29246/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере  105 778 руб. 58 коп.,  26 431 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 966 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Основанием для взыскания задолженности в указанном размере явилось ненадлежащее исполнение ООО «Уралэлектромонтаж» обязательств по заключенному с АО «Уфимский лакокрасочный завод» договору №48/2012 от 21.03.2012 по оплате поставленной последним товара на сумму 159 997,45 руб. по товарным накладным: No5758 от 20.11.2012, No5982 от 10.12.2012, No6144 от 24.12.2012, No460 от 27.02.2013,No822 от 02.04.2013, No922 от 09.04.2013, No1019 от 15.04.2013, No1919 от 29.05.2013. 

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации ООО «Уралэлектромонтаж» 09.06.2010 и в период возникновения обязательств по оплате поставленного АО «Уфимский лакокрасочный завод» товара 13.09.2013 директором и единственным общества с долей в уставном капитале 100%  являлся ФИО3.

В последствии, с 25.09.2013 и на момент обращения с иском в суд 19.04.2021 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО2.

Между тем ни тот ни другой не предпринимали каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО «УРАЛСИБ» (т. 3, л.д. 58-60 диск-СД) по операциям на счёте ООО «Уралэлектромонтаж» от 16.03.2020, в период управления ООО «Уралэлектромонтаж» ФИО5, а именно 25.12.2012 на расчётный счет ООО «Уралэлектромонтаж» поступили денежные средства в размере 253 300 руб. от контрагента ООО «ИнжСтройИнвест» за материалы по счету №863 от 25.12.12. Однако, задолженность перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» погашена не была. Данные денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены директором общества ФИО3 28.12.2012 в адрес ООО «ЭнергоТехКомплект» (в счет оплаты по счету-фактуре №2863 от 17.12.12). Согласно той же выписке, 10.01.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Инвест-Капитал»  (в чет оплаты по счету №2379 от 28.12.12),что свидетельствует о погашении задолженности обществом-должником возникшей гораздо позднее, нежели обязательства возникшие перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» по договору №48/2012 от 21.03.2012.

В соответствии с вышеуказанной выпиской по операциям на счёте от 16.03.2020, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралэлектромонтаж» фактически прекратилось с ноября 2013 года, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества. При этом незадолго до прекращения поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Уралэлектромонтаж», а именно с 25.09.2013 единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО2.

Судом установлено, что согласно сведениям, из единого государственного реестра юридических лиц, представленным в открытом доступе на сайте ФНС России: www.nalog.ru ФИО2 является также директором и учредителем в следующих компаниях:

- ООО "ГОЛЬФСТРИМ", 109383 

<

...> Помещение 1-20а Комната 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, Директор: ФИО2;

- ООО "КВК МИКРОКЛИМАТ", 443010 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001, Директор: ФИО2;

- ООО" "СТРОЙ-ИМПУЛЬС", 690091 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001, Генеральный Директор: ФИО2;

- ООО "СОФТПРОФИ", 450106 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001, Директор: ФИО2;

-  ООО "ЛИДО-СПОРТ", 658087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 220801001, конкурсный управляющий: ФИО6, учредителем указан ФИО2;

- ООО "АЛЬЯНС РБ", 690037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001, директор: ФИО7, учредителем указан ФИО2.

Верховый суд Российской Федерации по делу №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 вынес определение, согласно которого само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

То обстоятельство, что ООО «Уралэлектромонтаж» фактически доведено до банкротства действиями руководителей и учредителей подтверждается  судебными актами, вынесенными в отношении общества. 

Так, 26 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № A07-18172/2014 согласно которого между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ООО«Башкирский завод электротехнических изделии», был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.03.2012.

Согласно условиям договора ОАО банк «Инвестиционный капитал» взял на себя обязательство открыть ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» (заемщику) возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможная сумма единовременной кредитной задолженности заемщика) 5 300 000 руб. сроком погашения выданных траншей (денежные средства, единовременно предоставляемые кредитором заемщику в пределах лимита кредитной линии и лимита задолженности) в рамках кредитной линии до 02.03.2015.

В соответствии с договором поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 02.03.2012, заключенным между ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО «БЗЭТИ» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ, последний обязался перед Банкомотвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 02.03.2012 и договором поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 02.03.2012 ООО «БЗЭТИ» не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Исходя из определения, следует, что стороны пришли к мировому соглашению, согласно  которого ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 2 450 000 руб., в соответствии с договором поручительства № 2003/308-ПЮЛ от 02.03.2012, погашая задолженность по  основному долгу заемщика общество с ограниченной ответственностью «Башкирский завод электротехнических изделий», образовавшуюся по кредитному договоруо предоставлении кредитной линии 

<

***> от 02.03.2012.

Таким образом, у ООО «Уралэлектромонтаж» были кредитные средства, которыми оно могло воспользоваться для погашения имеющейся задолженности перед АО «УЛКЗ», поскольку договор поставки №48/2012 ЛКМ был заключен 21.03.2012, т.е. после заключения кредитного договора.   Исполняя условия вышеуказанного договора поставки  в адрес ООО «Уралэлектромонтаж» поставлена продукция на сумму  159 997 руб. 45 коп. по товарным накладным: №5758 от 20.11.2012 , №5982 от 10.12.2012, №6144 от 24.12.2012, №460 от 27.02.2013, №822 от 02.04.2013, №922 от 09.04.2013, №1019 от 15.04.2013, №1919 от 29.05.2013.

Согласно решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12 сентября 2018 года по делу №А07-19133/2018, исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены: кредитный договор о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 02.03.2012 расторгнут. С ООО "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 128 670 руб. 04 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 013 870 руб.08коп. за период с 29.05.2018  по процентной ставке 19% годовых по день расторжении кредитного договора (05.09.2018), 30 287 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2, ч.З ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного, суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанные судебных актах к участию в деле в качестве третьего лица также привлекался  ФИО3, который являлся бывшим директором, учредителем ООО «БЗЭТИ» (прежнее название ООО «Уралэлектромонтаж»).

ООО «БЗЭТИ» согласно выписки из ЕГЮЛ создано 10.06.2010 переименовано 07.11.2013 в ООО «Уралэлектромонтаж», также в указанную дату произведена смена юридического адреса общества, а 25.09.2013 изменения произошли и в составе руководителей общества, где единственным учредителем и директором стал ФИО2.

Последующая смена руководителя, учредителя какой-либо экономической целесообразностью, требованиями разумности не обоснована, новый руководитель и учредитель каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором также не принял.

Разумное обоснование не принятия таких мер в материалы дела не приведено, объективных препятствий к тому судом не установлено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 24.09.2020 ООО «Уралэлектромонтаж»  прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно пояснениям ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (т. 2, л.д.62) на момент принятия такого решения в отношении общества имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя незадолго до прекращения деятельности общества, в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, не принятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Правонарушение, выражающееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось в период с момента причинения вреда в результате не исполнения в полном объеме обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору №48/2012 от 21.03.2012 с АО «Уфимский лакокрасочный завод», взыскания долга судебным актом от 04.05.2016 и до момента исключения основного должника из реестра (24.09.2020), и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с кредитором за счет имущества основного должника.

Поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды (исключения возможности обратить взыскание на имущество).   

Размер убытков в данном случае подлежит определению исходя из тех правоотношений, встречного предоставления по которым истец (правопреемник) в результате неправомерных действий ответчика не получил.

 С учетом факта исключения  ООО «Уралэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, задолженность перед  АО «Уфимский лакокрасочный завод» по договору  №48/2012 от 21.03.2012 в сумме 105 778 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 26 431 руб. 75 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 4 966 руб. 31 коп. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, следует признать, что действиями ответчиков истцу причинен вред, истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектромонтаж» в пользу АО «Уфимский лакокрасочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 137 176 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 115 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                 С.И. Хомутова