ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

                   Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена        17.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

ФИО1, лично по паспорту РФ; ФИО2, лично по паспорту РФ; ФИО3, лично по паспорту РФ; 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.10.2018 со сроком действия на три года; 

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 12.12.2017 со сроком действия на три года;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 22.11.2019 со сроком действия на один год; 

от Москомстройинвест – ФИО9, по доверенности от 24.01.2019 №77-307/9 со сроком действия на один год; 

от ФИО1 – ФИО10, по доверенности от 18.04.2017 со сроком действия на пять лет;

от ФИО11 – ФИО10, по доверенности от 24.04.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО12 – ФИО10, по доверенности от 07.04.2019 со сроком действия на три года;

от ФИО13 – ФИО10, по доверенности от 11.10.2018 со сроком действия на три года;

от ФИО14 – ФИО10, по доверенности от 13.05.2019 со сроком действия на три года;

от ФИО15 – ФИО10, по доверенности от 30.05.2019 со сроком действия на три года;

от ФИО16 – ФИО17, по доверенности от 12.12.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО18 – ФИО17, по доверенности от 12.12.2018 со сроком действия на два  года; 

от ФИО19 – ФИО17, по доверенности от 07.12.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО20 – ФИО17, по доверенности от 07.12.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО21 – ФИО17, по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО22 – ФИО17, по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на три года; 

от ФИО23 – ФИО17, по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия три года; 

от ФИО24 – ФИО17, по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на два года; 

от ФИО25 – ФИО17, по доверенности от 08.10.2018, срок доверенности истек.  

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро»

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - АО «Глобинвестстрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО26.

            В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

              Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» (далее - ООО «ИнвестТоргПро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: 

<

...> (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования № 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома).

           Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требование ООО «ИнвестторгПро» о передаче жилых помещений (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования № 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома), оплаченных в размере 330 000 000 руб., расположенных в 22 - секционном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, включено в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

              Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

           При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении требования отказано.

           Из указанных судебных актов усматривается, что 30.08.2013 между АО «Глобинвестстрой» (застройщик) и ООО «ИнвестТоргПро» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № 491/Н, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома с подземной гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

            В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 3,300 кв. м стоимостью согласно договору 330 000 000 рублей, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 330 000 000 рублей.

             В соответствии с пунктами 2.4, 3.1.4 договора № 491/Н от 31.08.2013 завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

           Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что договор инвестирования подписан 30.08.2013, при этом,  как до подписания данного договора (в 2006 году), так и после его подписания, АО «Глобинвестсрой» заключались договоры с иными лицами, по которым АО «Глобинвестстрой» передавало права на квартиры, которые якобы были переданы АО «ИнвестТоргПро».

           Суды пришли к выводу, что АО «Глобинвестстрой» осознавало притворный характер сделки с ООО «ИнвестТоргПро». При этом суды отметили, что ООО «ИнвестТоргПро» с 2013 года никаких претензий по вопросу принадлежности квартир и наличия «двойных продаж» также не предъявляло, хотя ряд квартир, в том числе квартира ФИО27 содержались в проектной декларации.

           Суды также установили, что ООО «ИнвестТоргПро» осуществило оплату на расчетный счет АО «Глобинвестстрой», открытый в АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Согласно выписке по расчетному счету АО «Глобинвестстрой»16.10.2013 на счет должника поступили денежные в размере 330 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано - оплата по договору соинвестирования № 491/Н от 30.08.2013 Объект Новогиреево. Однако, как установлено судами, на следующий день на счет организации ООО «ЭНБИЭМСтройсервис Инжиниринг» поступили денежные средства в том же размере от должника. С учетом аффилированности перечисленных юридических лиц, суды пришел к выводу о том, что застройщик фактически не использовал указанные денежные средства на свою хозяйственную деятельность, денежные средства после их получения перечислялись компании ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг».

            Суды также установили, что 100% долей в ООО «Энбиэм-Стройсервич Инжиниринг» принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания Менеджмент», которая ранее являлась владельцем 100% акций АО «Глобинвестстрой», 100% долей в ООО «Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг» принадлежали ранее ООО «ИСК «Энбиэм-Стройсервис», которая являлась собственником 48% АО «Глобинвестстрой», 100% долей в ООО «ЭнбиэмСтройсервич Инжиниринг» принадлежали ранее ООО «Альтана», в котором собственником 51% доли выступал АО «Глобинвестстрой».

            Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что стороны анализируемого договора действовали согласовано, не имели цели ведения строительства, в результате описанных действий должник утратил ликвидное имущество в результате передачи прав на квартиры ООО «ИнвестТоргПро» с последующим переводом соответствующих денежных средство на связанное с должником лицо, при этом ООО «ИнвестТоргПро» иной хозяйственной деятельности не вело, учредителем такового является Бабель Р.М., движение активов и денежных средств происходило в рамках одной семьи, так как Бабель Михаил являлся лицом контролирующим застройщика и акционера кредитующего Банка.

           Подтверждением факта отсутствия у сторон намерения инвестировать в строительство, по-мнению судов, является то, что в момент заключения договора соинвестирования № 491/Н от 30.08.2013 и в момента перечисления должнику денежных средства строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось, в том числе в связи с истечением срока выдачи разрешения на ведение строительных работ, денежные средства на строительство не направлялись, участники сделки и расчетов не могли не знать о том, что на строительство денежные средства не будут направлены, права требования ранее передавались иным лицам, либо в будущем будут переданы иным лицам. Генеральный директор ООО «ИнвестТоргПро» - ФИО28 - является собственником долей в ООО «Аврора» в размере 50%, также он был руководителем ООО 2Управляющая компания "Менеджмент», которой принадлежал АО "Глобинвестстрой".  Единственным участником ООО «ИнвестТоргПро» является ФИО29, сын ФИО30. 

          Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что о действительной цели анализируемой сделки знали как участники сторон, так и руководители таковых, а платеж  на счет должника носил транзитный характер.

           Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИнвестТоргПро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ИнвестТоргПро» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что надлежащее исполнение обязательств по договору соинвестирования № 491/Н от 30.08.2013 им доказано.

           По мнению конкурсного управляющего ООО «ИнвестТоргПро», судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о недопустимости наличия притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения, что не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ИнвестТоргПро» утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно мнимости договора соинвестирования № 491/Н от 30.08.2013, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должник осознавал притворный характер сделки с ООО «ИнвестТоргПро».

        Кассатор в суд округа не явился.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участников строительства, а также представитель Москомстройинвест возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестТоргПро».  

           Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав явившихся представителе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

             По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

              Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

           В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

             Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

              Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), какие и были применены в данном случае судами, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточным надлежащим основанием для подтверждения требуемого права.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

          Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «ИнвестТоргПро», применены судами правильно.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «ИнвестТоргПро» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по  делу №А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья          Е.Л. Зенькова  

Судьи:                     Н.А. Кручинина  

                                                                                        В.Я. Голобородько