АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1900/22

09 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен          09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация Мартыновского района (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) с иском об обязании возвратить земельный участок площадью 10 тыс. кв.м. с кадастровым номером 61:20:0600011:762 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, осуществив снос объекта недвижимости (здания мастерской).

Требования Администрации обоснованы тем, что 16 мая 2016 года с Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:762 (далее также – участок № 762), срок которого истек 15 мая 2021 года. В марте 2021 года Предприниматель обратился с заявлением о продлении срока действия договора для завершения строительства, однако, по причине того, что право на объект незавершённого строительства не было зарегистрировано в продлении договора аренды было отказано. Иных правовых оснований для продления договора или заключения нового договора с предпринимателем не имеется, ввиду чего последний должен вернуть земельный участок и осуществить снос возведенного на нем объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель подал встречный иск к Администрации, в котором просил признать бездействия Администрации, выразившиеся в не заключении договора аренды земельного участка № 762 незаконными и обязать Администрацию заключить договор аренды.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, первоначальный иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-1900/2022 в части отказа в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, в остальной части решение от 22.11.2022 и апелляционное постановление от 03.02.2023 по делу № А53-1900/2022 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

После возражения дела из суда кассационной инстанции дело было вновь принято к производству.

Заявленные требования Администрации с учётом выводов суда кассационной инстанции рассматривались судом как два самостоятельных требования первое о возврате земельного участка и второе о сносе расположенного на нем объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Между тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Администрации.

В связи с этим на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19 декабря 2023 года для разрешения указанного вопроса было назначено судебное заседание на 25 декабря 2023 года на 12 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Предпринимателем при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом при оспаривании решений действий (бездействий) органа местного самоуправления размер государственной пошлины равен 300 рублей, следовательно, 5 700 оплачены излишне, в связи с чем подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку, государственная пошлина подлежит как возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета, так и взысканию с него в доход федерального бюджета, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих возврату и взысканию сумм государственной пошлины (5 700 рублей и 6 000 рублей соответственно) и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.