АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13508/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) –  Михайловой К.М. (доверенность от 03.12.2018), от ответчиков: товарищества собственников жилья «Единство» (ИНН 2309096608, ОГРН 1062309007111) – Алиева Я.Г. (доверенность от 04.04.2017), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Михайловой К.М. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие третьего лица – Краснодарской краевой общественной организации «Футбольный клуб “Кубаночка” – “Региональный центр спортивной подготовки по игровым видам спорта”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13508/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в суд с иском к ТСЖ «Единство» (далее – товарищество) об истребовании нежилых помещений № 11 и 13, а также 1/2 нежилых помещений № 4, 5 и 10, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79, из чужого незаконного владения путем освобождения данных помещений.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена краснодарская краевая общественная организация «Футбольный клуб “Кубаночка” – “Региональный центр спортивной подготовки по игровым видам спорта”» (далее – организация).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Товарищество заявило встречный иск к департаменту и администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения № 3 – 11, 11/1 и 13 общей площадью 93,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79, погашении в ЕГРН записи от 02.12.2015 № 23-23-23/001-23/001/820/2015-8889/1 о регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар в отношении данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 изменен процессуальный статус администрации с третьего лица по делу на соответчика по встречному иску.

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, спорные помещения являются его собственностью. Суды не приняли во внимание решение судов по делу № А32-32436/2017. Спорные помещения с момента создания имели самостоятельное назначение и не могли быть отнесены к объектам общего имущества. Выводы судов о том, что в решении малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 (далее – решение № 338) отсутствуют указания на домовладение, в котором находятся спорные помещения, не соответствует действительности. Истцом по встречному исковому заявлению выбран неверный способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель департамента и администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2015.

В результате проверки муниципального имущества управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, выявлено, что спорные нежилые помещения используется товариществом и организацией в отсутствие на то правовых оснований, о чем составлены акты обследования от 09.11.2016 № 505 и от 14.12.2016 № 525.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора департамент направил товариществу письмо от 16.11.2016 № 36013/16 с требованиями об освобождении имущества и передаче помещений по акту приема-передачи представителю департамента. Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения департамента в суд с иском об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения путем их освобождения.

Встречный иск товарищества обоснован тем, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме Краснодарского гидролизного завода, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 79, (ранее – ул. Карла Либкнехта, 79), принятом в эксплуатацию на основании акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденного Исполкомом Краснодарского госсовета депутатов трудящихся 20.03.1959. Первая квартира в данном доме приватизирована по договору приватизации 16.09.1992. 

Решением общего собрания собственников помещений от 28.01.2006 создано товарищество, которое зарегистрировано как юридическое лицо 13.02.2006. 

В целях реализации прав собственников на общее имущество дома товарищество направило соответствующие запросы в органы государственной власти местного самоуправления о принадлежности спорных нежилых помещений. В результате получены следующие ответы:

– спорные нежилые помещения в реестре муниципальной собственности не числятся, что подтверждается выпиской от 27.06.2006; 

– в ЕГРН сведения о правообладателях спорных помещений и сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения отсутствуют, что подтверждается справкой от 29.05.2007 и письмом от 28.05.2007 № 01/159/2007-367. 

Согласно данным технического паспорта от 24.05.2007 спорные помещения поставлены на технический учет за товариществом как лицом, их эксплуатирующим.

В 2010 году товарищество за счет средств собственников многоквартирного дома произвело ремонт в спорных помещениях на сумму 185 641 рубль, что подтверждается сметой затрат от 11.10.2010 и актом выполненных работ от 28.12.2010.

Собственники помещений многоквартирного дома по настоящее время несут бремя расходов по содержанию общего имущества дома, в том числе и за спорные помещения, что подтверждается расчетом размера платы от 27.04.2017.

Спорные помещения являются предметом договора аренды, заключенного товариществом и третьим лицом (арендатор).

Учитывая данные обстоятельства, истец по встречному иску полагает, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку на дату приватизации первой квартиры в данном доме в 1992 году спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и фактически использовались и используются по настоящее время в качестве общего имущества, соответственно, собственники помещений дома являются надлежащими собственниками данных помещений.

Администрация до подачи иска претензий о выселении товариществу не предъявляла. 

Из поступившего в адрес товарищества ответа ГКУ «Крайгосархив» от 28.03.2017 № 9987.26 и представленной выписки из реестра муниципальной собственности от 08.02.2017 следует, что спорные помещения на основании приказа ДМС администрации от 18.11.2015 № 911 «О сведениях об объектах учета в Реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар» и решения № 338 внесены в реестр муниципальной собственности, и в отношении них 02.12.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из архивной справки ГКУ «Крайгосархив» от 29.03.2017 № 242 следует, что решение № 338 сведений о жилом доме по ул. Карла Либкнехта, 79 (в настоящее время ул. Ставропольская, 79) не содержит.

Согласно представленной справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 26.10.2018 № БТ/2017-25550 спорные помещения без разрешительной документации преобразованы из жилых помещений в ноябре 1965 года.

Таким образом, спорные помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в муниципальную собственность не передавались, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что регистрация муниципальной собственности на спорные объекты нарушает права собственников помещений, поскольку у владельцев помещений возникло право общей долевой собственности на данные помещения с дня приватизации первой квартиры, и спорным имуществом они владеют как своим собственным по настоящее время, неся бремя расходов по их содержанию. Товарищество также указывает на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные помещения за лицом, которому данное право принадлежит по закону, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым названное право зарегистрировано.

Отказывая в первоначальном иске, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истцом по виндикационному иску является собственник вещи.

Из информации департамента следует, что на основании приказа от 18.11.2015 № 911 «О сведениях об объекте учета в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 79» сведения о спорных нежилых помещениях восстановлены в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. Из содержания указанного приказа следует, что по состоянию на 27.10.2015 сведения о спорных нежилых помещениях в ЕГРН отсутствовали и указанные сведения восстановлены на основании решения № 338.

Вместе с тем из архивной справки ГКУ «Крайгосархив» от 29.03.2017 № 242 видно, что в решении № 338 отсутствуют сведения о домовладении по ул. Карла Либкнехта, 79 (в настоящее время – ул. Ставропольская, 79).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которым определен порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В силу пункта 9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов; объекты, полностью соответствующие требованиям приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения об их передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня объектов, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательства передачи спорных нежилых помещений (либо домовладения в целом), на основании указанного Положения в муниципальную собственность в материалы дела не представлены.

16 сентября 1992 года приватизирована первая квартира по ул. Ставропольской (ранее – ул. Карла Либкнехта), 79, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина, подписанным администрацией Октябрьского района города Краснодара и Оганесьянц Г.К.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 26.01.2018 № БТ/2017-25550 спорные помещения образованы из жилых помещений в результате их переоборудования и перевода из жилого в нежилое в отсутствие разрешительных документов.

В целях разрешения указанных противоречий суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.06.2018 № 03\18\64 следует, что спорные помещения на момент первичной инвентаризации жилого дома (26.05.1959) находились в составе квартиры № 41, т. е. были предназначены для самостоятельного использования (самостоятельное функциональное назначение).

Эксперт также указал, что определить, имели ли спорные помещения  самостоятельное функциональное назначение на момент приватизации первой квартиры в доме – не возможно, по причине отсутствия проектной и разрешительной документации на переоборудование и перепланировку жилого помещения.

При проведении осмотра экспертом установлено; что системы холодного и горячего водоснабжения в спорных помещениях являются общим имуществом; канализационный стояк относится общедомовому имуществу до стыкового соединения с унитазом; система отопление в нежилых помещениях относится к общедомовому имуществу.

Согласно положениям пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что департамент не представил доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, а также доказательства нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, учитывая что спорные объекты являются общим имуществом. Регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения за администрацией нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности в отношении спорного имущества возникло у них со дня приватизации первой квартиры и которым они фактически владеют по настоящее время. Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-13508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек