РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83445/24-122-456

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2022) 

к старшему судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП ГУФССП России ФИО2 (124482, г. Москва, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001; 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д. 4А, СТР. 2, КОМ. 21) 

об оспаривании бездействия при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044547083, 

при участии представителей: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского ОСП ГУФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044547083, за период с 12.04.2024 по 05.05.2024.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – Третье лицо, общество) как должник в рамках исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.05.2024 по 04.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 20.11.2023 Арбитражным судом города Москвы предпринимателю выдан исполнительный лист серия ФС № 044547083 (далее также – ИЛ) на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 27.03.2024 предприниматель направил упомянутый исполнительный документ на исполнение в адрес ОСП по ЗЕЛЕНОГРАДСКОМУ АО ценным письмом с описью вложения (№ РПО: 35405492000136). 

Согласно представленным Заявителем материалам, 03.04.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены заинтересованным лицом, однако исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было. Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, исполнительное производство № 283554/24/77012-ИП в настоящем случае вместо 11.04.2024 было возбуждено судебным приставом только 06.05.2024, ввиду чего Заявитель просит о признании незаконным бездействия заинтересованного лица в указанный период времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено судом, Зеленоградским ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство на основании поступившего ему 03.04.2024 исполнительного листа ФС № 044547083 от 20.11.2023 возбуждено только 06.05.2024, то есть с пропуском законодательно отведенного на то срока.

Указанные обстоятельства, как настаивает предприниматель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, явилось следствием бездействия  старшего судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов взыскателя по делу.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

            В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов, оспариваемое обществом бездействие заинтересованного лица прямо противоречит нормоположениям действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому является незаконным.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, причины длительного бездействия по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа не обоснованы. В свою очередь, длительное неисполнение заинтересованным лицом требований поступившего ему исполнительного документа влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм в полном их объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044547083 за период с 12.04.2024 по 05.05.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая