АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21793/2022

Дело № А65-31123/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-31123/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Омега», о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ №14/17631 от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 26.11.2021  № 14/17631.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экспобанк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и «Омега» (далее – общества «Автоэкспресс» и «Омега»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления 29.10.2021 поступило обращение (жалоба) ФИО1 с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управления по результатам рассмотрения жалобы 26.11.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что анализ условий кредитного договора и заявления-анкеты в банке не позволяет полагать, что в случае отказа от заключения опционного договора с обществом «Автоэкспресс» и договора с обществом «Омега» было бы отказано в предоставлении кредита. В указанных документах обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также указаны стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. 

Полагая, что вышеназванный ответ управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как усматривается из материалов дела, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдачи кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения. То есть, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Суды, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, установили, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что между потребителем и банком 09.08.2021 заключен кредитный договор на общую сумму 2 203 848 рублей. В тот же день заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с обществом «Автоэкспресс» на сумму 151 848 руб., договор с обществом «Омега» на сумму 150 000 руб. 

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: - оплата стоимости транспортного средства в размере 1 902 000 руб.; на потребительские цели в размере 301 848 руб. без предоставления подтверждающих документов.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг. 

В результате анализа условий кредитного договора и заявления административным органом в оспариваемом решении отражено, что заявителем договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заключены по своей инициативе. Агентские договоры с вышеуказанными организациями банк не заключал. Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора необходимо заключить только договор банковского счета. 

В связи с этим управлением сделан вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении признано несостоятельным.

Как указали суды, согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 2 203 848 руб., 1 902 000 руб. из которых на покупку автомобиля, а 301 848 руб. - на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. Первоначальный взнос за автомобиль равен 50 000 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя. 

При этом из заявления не следует, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с обществом «Автоэкспресс» на сумму 151 848 руб. и по договору с обществом «Омега» на сумму 150 000 руб., в общей сумме составляющих более 15 % от стоимости автомобиля.

Согласно решению управления, заявитель сначала самостоятельно заключил указанные выше два договора, а только затем в заявлении в банк просил кредит на оплату указанных договоров.

Суды признали, что вышеуказанный вывод не соответствует действительности, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с оплатой за счет кредитных средств. При этом, как отметили суды, необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, не имея средств даже на первоначальный взнос. 

Таким образом, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении вообще не содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 301 848 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. 

При этом судами отмечено, что из сертификата опционного договора следует, что услуга «Автоуверенность» стоимостью 151 848 руб. заключается в том, что общество приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в банке. То есть, потребительская «ценность» услуги заключается в том, что общество «Автоэкспресс» приобретает у потребителя заложенный банку автомобиль, якобы, в целях расчета с банком по кредитным обязательствам. Если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Факт заключения договора залога с банком, вытекающий из заявления, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения потребителем дорогостоящей услуги «Автоуверенность». Кроме того, договор с обществом  «Омега» также содержит услуги по опционному договору и иные сомнительные услуги. 

Суды признали, что увеличение кредитной суммы (на 300 000 руб.), а также заключение самих договоров с обществами  «Автоэкспресс» и «Омега», не только не имеет практического смысла для потребителя, но и  направлены на «выкачивание» с него денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг. 

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако управлением оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения управления, изложенное в письме от 26.11.2021  № 14/17631 и удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2022 по делу № А65-31123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин