Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8878/2023

г. Рязань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №7814321/1625Д от 30.08.2021 в сумме 1 181 203 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №167 от 02.06.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения адвоката; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании онлайн),  

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Сервис" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №7814321/1625Д от 30.08.2021 в сумме 1 181 203 руб. 84 коп.

С учётом возражений ответчика по расчёту неустойки, истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1174259,20 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражения на исковое заявление поддержал в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - истец, покупатель, АО «РНПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел Сервис» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Мечел Сервис») был заключен договор поставки №7814321/1625Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядки на товар (Дополнительное соглашение № 1 к Договору) срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты направления разнарядки поставщику (20.10.2021), следовательно, товар должен быть поставлен 19.11.2021.

Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, что подтверждается товарными накладными №3/6201 от 12.01.2022 дата поставки 12.01.2022, №4/6201 от 13.01.2022 дата поставки 13.01.2022, №125/6201 от 28.02.2022 дата поставки 01.03.2022, №311/6201 от 26.04.2022 дата поставки 26.04.22, №407/6201 от 31.05.2022 дата поставки 31.05.2022, №478/6201 от 17.06.2022 дата поставки 17.06.2022, №650/6201 от 29.07.2022 дата поставки 29.07.2022, №666/6201 от 05.08.2022 дата поставки 06.08.2022, №673/6201 от 09.08.2022 дата поставки 09.08.2022, №697/6201 от 16.08.2022, №917/6201 от 31.10.2022 дата поставки 31.10.2022.

По позициям Спецификации: 7. Лист г/к СТЗПС/СП-5; 8x1500x6000; 12. Уголок СТЗСП-5; 100x100x7x12000; МД; 19. Круг 20; ф200; НД; 2ГП, без т/о; ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 535-2005; 20. Круг 20; ф40х6000; МД; В1,2ГП; ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 1050-2013 51. Уголок СТЗСП-5; 160x160x10x12000; МД; 55. Круг 12Х18Н10Т; ф27; НД; х/о, без т/о; ГОСТ 2879; ГОСТ 5949 72. Круг СТЗСП-2; ф220; НД; В1 2ГП, без т/о; ГОСТ 2590-2006; 74. Круг 40Х; ф240; НД; В1, 2ГП, без т/о; ГОСТ 2590-2006; 75. Круг 08Х18Н10Т; ф100; НД; подгр.б, без т/о; ГОСТ 2590-2006 товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В связи с тем, что товар был поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, истец направил ответчику претензию № ИСХ-ДЗ-07607-23 от 04.07.2023 с требованием об уплате пени. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №7814321/1625Д от 30.08.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования условий договора и отгрузочной разнарядки на товар (Дополнительное соглашение № 1 к Договору) срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты направления разнарядки поставщику (20.10.2021).

Таким образом, поставка должна быть произведена в срок до 19.11.2021.

Ответчик, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный отгрузочной разнарядкой, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод о том, что Истец был уведомлен о невозможности поставки продукции в согласованный срок, соответственно, оценивая возможные последствия и риски в связи с нарушением со стороны Поставщика своих обязательств, продукция была им принята в новые сроки, является несостоятельным, поскольку новые сроки поставки сторонами не согласовывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности поставлять товар после истечение срока действия договора 31.12.2021 являются необоснованными.

Товар Ответчиком (более 95% товара по позициям из Годовой отгрузочной разнарядки) поставлен с нарушением срока, предусмотренного Договором, принят и оплачен Истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1174259,20 руб. за период с 19.11.2021  по 13.01.2022.

Согласно представленного истцом расчёта, размер неустойки составляет 1507175,96 руб. При этом, истец уменьшает размер неустойки на сумму неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение обязательств по договору в сумме 332916,76 руб.

Ответчиком произведён аналогичный расчёт неустойки как в части нарушений договорных обязательств со стороны истца, так и в части обязательств ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в сумме 1174259,20 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Кроме того, общий размер неустойки ограничен 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8) неустойку в сумме 1174259,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24743 руб.

2. Возвратить  акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. зачисленную платёжным поручением №402075 от 14.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин