АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-134485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                 Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «СВ-Эксплуатация» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Эксплуатация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-134485/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Эксплуатация», адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «СВ-Эксплуатация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 38Н, кабинет 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Рант»), о проведении технического детального обследования светопрозрачных конструкций фасадов многоквартирного дома по адресу: Актерский проезд, дом 6, литера А, Санкт-Петербург, МО № 15 (далее – объект, МКД) с целью определения их фактического эксплуатационного состояния, фиксирования дефектов и повреждений витражного (фасадного) остекления с использованием специализированной техники (автовышки) и промышленных альпинистов; на основании результатов детального обследования составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов; о продлении срока гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений объекта до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов (протечек) светопрозрачных витражных конструкций (в части бескамерных стекол «холодного остекления») на лоджиях/балконах МКД, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд обязать ответчика: 1) провести техническое детальное обследование наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений № 177,179,181,183, расположенных в МКД; 2) на основании результатов детального обследования наклонных витражей стоечно-ригельных конструкций жилых помещений № 177,179,181,183, расположенных в МКД,  составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов; 3) продлить срок гарантийных обязательств ответчика перед собственниками помещений в МКД до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства. 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СВ-Эксплуатация», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока; судом апелляционной инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СВ-Эксплуатация»  поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество «Рант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МКД введен в эксплуатацию 29.12.2014 согласно разрешению № 78-5803в-2014; заселение граждан началось с февраля 2015 года. 

Застройщиком МКД являлось общество «Рант». 

Общество «СВ-Эксплуатация» является управляющей организацией МКД на основании внеочередного решения общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019. 

Управляющая организация ссылается на то, что в процессе эксплуатации МКД через витражное остекление дома происходит залив балконов и лоджий. 

Поскольку требования претензий от 09.07.2019 № 27/19 и 18.07.2019 № 29/19 с требованием устранить строительные дефекты оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что гарантийный срок истек в отношении отдельных квартир; истцом не доказано, что спорные дефекты возникли по вине застройщика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Предметом настоящего иска является требование управляющей организации в защиту собственников помещений жилого дома об устранении дефектов фасадного остекления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД.

Как следует из материалов дела, о недостатках фасадного остекления собственниками помещений в спорном доме было заявлено в пределах гарантийного срока: с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, как по конкретным квартирам, так и по фасаду дома в целом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, однако бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике. 

Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) с учетом того, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.11.2019 № 66-СТЭ-2019.

Указанное заключение эксперта содержит выводы о том, что  возможными и наиболее вероятными причинами протечек в квартирах через светопрозрачные витражные конструкции лоджий/балконов МКД является некачественная герметизация соединений вертикальных нащельников, установленных с наружной стороны на стыки элементов витражных конструкций, а также некачественная гидроизоляция примыканий элементов светопрозрачного заполнения друг к другу и (или) светопрозрачных элементов светопрозрачного заполнения к конструктивным элементам; данные дефекты являются строительными, допущены при возведении МКД. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, не привел мотивы, по которым он отвергает данное доказательство. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие участникам процесса в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-134485/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина