ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.01.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги                (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-835/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовой центр «Формула» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2017 № 0137300043317000696-0289113-01 в сумме  90 128 рублей 77 копеек и расторжении указанного контракта.

Определением суда от 17.06.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена городская управа города Калуги (далее – управа).

Решением суда от  11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что многоквартирные дома, земельные участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет (приложение № 2 к контракту), практически все находятся на территории, съемка на которую уже имеется, следовательно,  исполнителю необходимо было лишь  актуализировать (скорректировать) топографическую съемку. Сообщает, что самостоятельные съемочные работы могли производиться только на 7 земельных участка (п. Мирный, 

<

...>, д. 17, Горенская станция, 

<

...> в, ул. Валентины Никитиной, д. 23 корп. 2). Утверждает,  что отраженное  исполнителем изображение на топографическом плане М 1:500 в большинстве случаев не соответствовало ситуации на местности. Отмечает, что на представленных исполнителем топографических планах М 1:500 для целей  определения предварительных границ земельных участков под многоквартирными домами не были нанесены элементы озеленения и благоустройства (детские, спортивные площадки, бельевые площадки), площадки твердых бытовых отходов, инженерно-технические коммуникации. Поясняет, что  по указанным причинам плановый материал неоднократно возвращался исполнителю для исправления. Ссылается на то, что ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, равно как и правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в связи с чем не может признаваться лицом, надлежаще выполнившим обязательства по контракту. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0137300043317000696-0289113-01, по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный срок оказать услугу по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Калуга» и подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1) и перечнем многоквартирных домов, земельные участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет.

Место оказание услуги: на земельных участках по адресам, приведенным в приложении № 2, и по адресу местонахождения исполнителя (пункт 1.2 контракта). 

Срок оказания услуги, согласно  пункту 1.3, определен  моментом заключения контракта и установлен  не позднее 01.12.2017:

- создание топографического плана масштаба 1:500 и передача топографическогоплана заказчику для определения границ земельных участков под многоквартирнымидомами – с момента заключения муниципального контракта;

- изготовление плана расположения каждого земельного участка и схемырасположения земельного участка на кадастровом плане территории – послепредоставления заказчиком границ конкретного земельного участка;

- предоставление документов для осуществления государственного кадастрового учета каждого земельного участка –  после предоставления заказчиком постановления управы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Услуга считается оказанной после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Стоимость услуги, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 901 287 рублей, без НДС.

Пунктом 4.1.3 контракта на заказчика возложена  обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю в процессе оказания услуги, в том числе предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

К договору сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1,                              т. 1, л. д. 13) согласно которому оказанные услуги включают: 

- создание (корректировку) топографического плана масштаба 1:500 земельных участков, площадь съемочных работ – около 0,25 га на каждый участок в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 к бланку технического задания. Границы съемочных работ предоставляются победителю аукциона;

- изготовление планов расположения земельных участков  масштаба 1:500 – 103 шт. (в 2 экземплярах);

- изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории  на бумажном носителе – 103 штуки (в трех экземплярах), в формате XML на электронном носителе;

- предоставление документов для осуществления государственного кадастрового учета – на 103 земельных  участка на отдельном электронном носителе каждый. 

В приложении № 2 к муниципальному контракту представлен перечень многоквартирных домов, земельные участки под которыми подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет – 103 адреса (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы 90 128  рублей 77 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Во исполнение контракта  исполнитель 13.04.2018  сдал заказчику топосъемку (результат по созданию (корректировки) топографического плана масштаба 1:500) земельных участков под 107 многоквартирными домами, что подтверждается ведомостью сдачи топосъемки (т. 1, л. д. 129).

Не сданы топосъемки земельных участков  по ул. Октябрьская, 

<

...> б-р. Сиреневый, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что  общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в согласованный срок в полном объеме,  управление  направило ответчику претензию от 19.12.2018 (т. 1, л. д. 35) с требованием уплатить штраф  и предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе заключенный сторонами  контракт является договором подряда. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае управление  обратилось за расторжением контракта в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что к определенному контрактами сроку (которыми, в силу пункта 3.3 контракта, является 01.12.2017) подрядчиком работы в полном  объеме не выполнены, а именно: с учетом подписанной сторонами   ведомости топосъемки земельных участков от  13.04.2018, исполнителем   не были сданы документы на  объекты по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> б-р. Сиреневый, 

<

...>.

Возражая против предъявленных, подрядчик сослался на то, что причиной  невыполнения работ в полном объеме в установленный контрактом сроком и невозможности  их завершения  является  бездействием заказчика, не оказавшего своевременного содействия по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, а именно:

по 13 объектам истцом не представлены границы земельных участков (по адресам: ул. Вишневского, 31в, ул. Подвойского, 31, ул. Тульская, 15, ул. Чичерина,19, ул. Вишневского, 23, ул. Чичерина, 29, ул. Звездная,19а, б-р Моторостроителей, 6, ул. Кирова, 47, ул. М. Жукова,30а и 24, ул. Буровая, 5, ул. Плеханова, 3);

по  8 объектам утверждены проекты межевания территорий и это делает невозможным формирование земельных участков по утвержденной истцом схеме расположения земельных участков (по адресам: ул. Циолковского, 58, ул. Гагарина, 13, ул.  Ленина, 119, ул. Дзержинского, 58, ул. Тульская, 103, Сиреневый бульвар, 2, ул. Г. Попова, 24, ул.  Билибина, 4);

земельные участки под объектами по  адресам: ул. Октябрьская, 24, ул. Кирова, 25е, ул. С-Щедрина, 2/61, ул. Знаменская, 4., к.2, б-р Моторостроителей, 17, ул. Переходная, 11/1, ул. Телевизионная, 12, ул. Знаменска, 2а, ул. Кирова, 25а уже поставлены на кадастровый учет;

 по 8 объектам не определены границы земельных участков по адресам: ул. Никитина, 133, к. 1, ул. С-Щедрина, 48 и 50, ул. Кубяка, 18 и 14, ул. Пестеля,1/90, ул. Вишневского, 19, ул. Ленина, 38; 

выполнение работ в отношении объектов по адресам: ул. В. Никитиной, 23, к.2, ул. В. Никитиной, 39, пер. Малинники, 17, Грабцевское 

<

...>, ул. Турынинская, 6, ул. Толстого, 33, ул. Учхоз, 32 не входило в предмет контракта.

Признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, а также условия контракта  и технического задания, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по контракту,  так как их исполнение (в части спорных объектов) зависело от действий  заказчика. В связи с  не передачей  управлением  исходных данных  в объеме, достаточном для формирования земельных участков под многоквартирными домами в соответствии с  техническим заданием, указанные работы не были выполнены в полном объеме по независящим от ответчика причинам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)  если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям стати 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

При таких обстоятельствах, поскольку управлением  не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательства по договору и передаче ответчику необходимых исходных данных для целей выполнения работ в отношении спорных объектов, оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта в судебном порядке  и взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, не имеется.

Кроме того, судом  первой инстанции  учтено,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № А23-7911/2019  установлено,  что в отношении части объектов исполнитель  приостановил работы, о чем уведомил подрядчика; при этом  решение исполнителя об одностороннем отказе от спорного контракта от 18.09.2019 № 02/МК  признано незаконным в связи с  не указанием  обществом обстоятельств, препятствующих выполнению работ в целом по контракту, а также не обоснованием каким образом  сформированные земельные участки по 9-ти объектам, входящим в предмет контракта,  делают невозможным выполнение  работ в отношении остальных несформированных земельных участков.

Этим же судебным актом констатировано наличие  иного  решения исполнителя об отказе от контракта – от 18.09.2019 № 01/МК, которое не оспорено и  правовая  оценка которому не дана  в связи с тем, что оно не являлось предметом спора.

Ссылка заявителя  на нарушение сроков исполнения контракта обществом (просрочку исполнителя)  основанием для взыскания штрафа не является. 

Исходя из пункта 7.5 контракта, на котором основаны  требования,  штраф за  нарушение сроков  не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции. Таким образом, истец просит переоценить выводы суда и обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку. Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд оснований для переоценки фактических обстоятельств не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                          Н.В. Заикина