АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8577/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2

к ответчику 

открытому акционерному обществу "Районное управляющее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании даты увольнения с 27.08.2018,

при участии:

от истца:

ФИО2 лично, 

от ответчика:

не явился, 

от третьего лица: 

не явились, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» (далее – ответчик, ОАО «РУП», место нахождения: 684005, 

<

...>) о признании датой увольнения с должности генерального директора ОАО «РУП»  27.08.2018.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, третье лицо).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец требования поддержал по доводам иска. 

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого ОАО «РУП» не возражало против удовлетворения иска. От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому ответчик полагает, что датой увольнения истца является 24.08.2018. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 ФИО2 обратился в совет директоров ОАО «РУП» с заявлением об увольнении с должности генерального директора ОАО «РУП» по собственному желанию с 27.08.2018.

Согласно протоколу решений совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «РУП» от 27.03.2018 по 3 вопросу повестки собрания о расторжении трудового договора с ФИО2 с 27.08.2018 принято единогласное решение расторгнуть трудовой договор с ФИО2 с 27.08.2018.

Согласно указанному протоколу советом директоров принято решение избрать временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РУП» ФИО3 сроком на 1 год.

В трудовой книжке истца 27.08.2018 сделана запись о его увольнении из ОАО «РУП» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, после увольнения из ОАО «РУП» ему продолжают направляться предписания, претензии, письма, оферты, адресованные ему как генеральному директору ОАО «РУП».

Поскольку ОАО «РУП» не внесло сведения о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец 08.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ОАО «РУП». 

Письмом от 19.11.2018 ОАО «РУП» сообщило ФИО2, что изменения в ЕГРЮЛ будут внесены после утверждения постоянно действующего кандидата на должность генерального директора ОАО «РУП» на собрании акционеров, которое запланировано на третий квартал 2019 года.

Поскольку ответчик требования истца о внесении изменений в сведения о руководителе ОАО «РУП» в ЕГРЮЛ не исполнило, ФИО2 обратился к ответчику с рассматриваемым иском.

Спор рассматривается Арбитражным судом Камчатского края в порядке пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование к ответчику о признании датой увольнения с должности генерального директора ОАО «РУП» 27.08.2018. В качестве обстоятельства, нарушающего право, истец указывает то, что ответчик не вносит сведения о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ. 

Вместе тем ответчик в письменном отзыве на иск не отрицает, что  полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ОАО «РУП» прекращены. Таким образом, спор относительно факта прекращения полномочий истца в должности генерального директора между сторонами отсутствует.

На вопрос суда в судебном заседании истец от уточнения иска отказался, полагал, что избраненный способ защиты восстановит нарушенное право. 

Оценивая обоснованность примененного истцом способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку между сторонами спор о наличии/отсутствии полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «РУП» отсутствует, избранный истцом способ защиты о признании датой увольнения 27.08.2018 применению не подлежит. 

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, какие сведения и документы о юридическом лице содержатся в едином государственном реестре юридических.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем реализации указанной нормы права ответчиком добровольно либо в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук