АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-1953/2021

г. Калуга

20» июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А83-1953/2021,

при участии в судебном заседании: от ООО «Крымдорстрой» (истец) - представителя ФИО1 (дов. от 01.12.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Учреждение, Служба, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по Государственному контракту от 04.05.2018 № 0875200000518000025 315019 в размере 3 043 037 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 по делу №А83-1953/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А83-1953/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, ООО «Крымдорстрой» в порядке ст. 49 АПК РФ, изменило размер исковых требований, просило взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимость дополнительных работ по государственному контракту в размере 3 043 037 руб. 10 коп. и неустойку за период с 29.10.2020 по 30.07.2024 в размере 2 167 251 руб. 02 коп., с последующим ее начислением с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части основного долга в размере 3 043 037 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.10.2020 по 30.07.2024 в размере 2 167 251 руб. 02 коп., с последующим ее начислением с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А83-24592/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования исключительно в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы.

Учитывая указания суда округа, в ходе нового рассмотрения, судом первой инстанции, определением от 19.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение №1563/6-3 от 19.01.2024 представлено в материалы дела, с которым лица, участвующие в деле, ознакомлены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 по делу №А83-1953/2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Крымдорстрой» взыскана стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019 в размере 2 724 858 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 318 178 руб. 74 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крымдорстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 318 178 руб. 74 коп., ООО «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом документам, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 318 178 руб. 74 коп.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 724 858 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также указанным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в пределах доводов.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – Подрядчик), был заключен Государственный контракт №0875200000518000025_315019 на выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.4 Контракта его существенными условиями для Сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

Цена Контракта составляет 205 062 557 руб. 95 коп. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с разделом 20 настоящего Контракта (п. 3.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 №1 к Контракту от 04.05.2018 №0875200000518000025 315019 пункт 3.1. Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 207 074 181 руб. 05 коп. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту). 

Одновременно внесены изменения в Приложение №10 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета)» к Государственному контракту, которое, изложено в новой редакции в виде отдельного приложения №1 к Дополнительному соглашению. 

Вместе с тем, истец указал, что при выполнении работ на объекте подрядчиком были выполнены работы на сумму 210 117 218 руб. 15 коп., в силу чего превышение суммы Контракта составило 3 043 037 руб. 10 коп. 

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично, в сумме 207 074 181 руб. 05 коп.

08.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №174, которым истец направил для подписания Приложение №10 к Государственному контракту «Ведомость объемов стоимости работ» с учетом всего объема выполненных работ (3 экз.), а также просил оплатить выполненные работы, повторно представив следующие документы: Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ (2 экз.); Акт выполненных работ КС-2 №9 от 01.09.2020 (4экз.) на сумму 3 043 037 руб. 10 коп.; Справку КС №8 от 01.09.2020 г. на сумму 3 043 037 руб. 10 коп. (4 экз.), счет на оплату. 

Заказчик отказался принимать указанные работы, считая их дополнительными и несогласованными сторонами, в силу чего, оплату за их выполнение не произвел.

Поскольку оплата за дополнительно выполненные работы по Контракту в размере 3 043 037 руб. 10 коп. заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цена Контракта являлась твердой, а любые изменения и дополнения должны быть совершены в письменном виде и подписаны представителями сторон, учитывая отсутствие согласование дополнительных работ и согласования цены Контракта на 3 043 037 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Крымдорстрой», суд округа не согласился с выводами судов, в виду чего постановлением от 17.08.2022 отменил вышеуказанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим факт того, что подрядчик письменно 23.07.2018 и 10.12.2018 сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, а также документам, в которых подрядчик просил внести изменения в Контракт и рабочую документацию, протоколам заседания технического совета и рабочих совещаний сторон о ходе реализации объекта строительства (Протокол №1 от 14.08.2018, протокол заседания технического совета от 12.12.2018, протокол №15 от 02.07.2019, протокол выездного совещания от 27.05.2019), копиям рабочей документации, копиям общего журнала работ в отношении газовых пересечек и подпорной стены, копиям актов освидетельствования скрытых работ и иным документам. 

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись вопросы о необходимости проведения данных работ; возможно ли без выполнения дополнительных работ завершить работы, предусмотренные контрактом; являлись ли указанные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и могли ли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Кроме того, суд округа рекомендовал судам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора, с целью выяснения вопросов о том, являются ли предъявленные к оплате работы дополнительными, носят ли данные работы неотложный характер, необходимы ли для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также определения объема и фактической стоимости предъявленных к оплате работ, судом первой инстанции определением от 19.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта №1563/6-3 от 19.01.2024.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Законом №44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении эксперта №1563/6-3 от 19.01.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскали с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 2 724 858 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований (на сумму 318 178 руб. 74 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что 24.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к Контракту, в котором определили, что цена Контракта составляет 207 074 181 руб. 05 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Контракту).

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 207 074 181 руб. 05 руб., что подтверждается материалам дела и истцом не отрицается. 

Работы на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., выполненные в период с 21.12.2019 по 24.12.2019 и предъявленные к оплате на основании акта по форме КС-2 от 01.09.2020 №9 не были оплачены, поскольку, как утверждал заказчик, их выполнение не было согласовано сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона №44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчиком в адрес технического заказчика (заказчика) были направлены следующие письма (уведомления): 

- письмо от 18.07.2018 № 207 (т. 2 л.д. 55) в ответ на предписание ГКУ «Инвестстрой» от 16.07.2018 № 5, в котором указано, что при проверке рабочей документации с фактическими объемами работ выявлены неучтенные виды работ и позиции, в том числе:

- переустройство газовых сетей в 8 местах (ПК 17+20, ПК 20+20, ПК 20+40, ПК 23+60, ПК 24+40, ПК 25+20, ПК 26+10, ПК 26+90) под проезжей частью с прокладкой металлических футляров ф100-300 мм и пластиковых труб, устройством траншей и песчаного основания, засыпкой траншей песком, продувкой 7 км труб и пневмоиспытанием 15 км труб;

- переустройство водопроводных сетей с прокладкой трубы ф 1 200 мм (ПК 3+40), обводом трубы ф900 по основному ходу с прокладкой 250 м вдоль дороги (ПК3+40- ПК6+00);

- перенос действующего столба ЛЭП на ПК 20+50, попадающего на автомобильную дорогу; - уборка (погрузка, вывоз и утилизация) мусора, находящегося в полосе отвода на участке строительства дороги в количестве 1 800 м куб. (ПК 7+0010+00).

Одновременно ООО «Крымдорстрой» просило обязать проектную организацию разработать конструктивные решения по неучтенным позициям и оценить стоимость неучтенных работ; 

- письмо от 23.07.2018 № 214 (т. 2 л.д. 50) в адрес ГКУ «Инвестстрой», в котором просило вынести на техсовет вопросы о дополнительных работах, в том числе:

- по переустройству газовых сетей, водопроводных сетей, прокладке трубы ф 1200мм (ПК 3+40), не учтенному обводу трубы ф900 по основному ходу с прокладкой 230 м вдоль дороги (ПК 3+40-ПК 6+00);

- о переносе действующего столба ЛЭП на ПК 20+50, попадающего на автомобильную дорогу;

- о дополнительных работах по уборке (погрузка, вывоз и утилизация) мусора, находящегося в полосе отвода на участке строительства дороги в количестве 1 800 м куб. (ПК 7+00-10+00), не учтенных в рабочей документации и проекте; о рассмотрении дополнительной сметы на переустройство газовых сетей в 8 местах (ПК 17+20, ПК 20+20, ПК 20+40, ПК 23+60, ПК 24+40, ПК 25+20, ПК 26+10, ПК 26+90);

- о внесении изменений в дорожную карту; - о финансировании дополнительных объемов работ.

Также ООО «Крымдорстрой» просило оказать помощь в разработке проектного решения по переустройству указанных газовых труб.

К данному письму прилагался локальный сметный расчет.

- письмо от 10.12.2018 № 353 (т. 2 л.д. 57) в адрес ГКУ «Инвестстрой» и Службы с просьбой созвать технический совет с участием заказчика для рассмотрения вопросов изменения технических решений, материалов и стоимости работ по данному объекту, а именно: вынести на техсовет вопросы внесения изменений в Контракт и рабочую документацию в части замены материала основания под тротуар; учета дополнительных работ по переустройству газовых сетей; изменения углов поворотов оси трассы с изменениями по переустройству газовых сетей, сетей водоснабжения, сетей электроснабжения, дорожной одежды и земляного полотна.

Одновременно подрядчиком в качестве приложения направлялись локальный сметный расчет по переустройству газовых сетей, сопоставительная ведомость по замене основания под тротуар и сопоставительная ведомость по изменению углов поворота оси трассы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт того, что подрядчик письменно 23.07.2018 и 10.12.2018 сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию (работы по переустройству газовых сетей, водопроводный сетей, работы по прокладки труб, работы по переносу столбов ЛЭП и др.), а также документы с просьбой внести изменения в Контракт и рабочую документацию (т.2, л.д. 57).

Также, в материалы дела представлены протоколы заседания технического совета и рабочих совещаний сторон о ходе реализации объекта строительства (Протокол №1 от 14.08.2018, протокол заседания технического совета от 12.12.2018, протокол №15 от 02.07.2019, протокол выездного совещания от 27.05.2019), которыми подтверждается факт того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, давал указания подрядчику по разработке изменений в проектно-сметную и рабочую документации, по согласованию указанных изменений с уполномоченными организациями, о необходимости проведения данных работ.

Истцом в материалы дела были представлены копии рабочей документации Том 3.1 «Переустройство и защита газовых сетей 19-15ПК.ГС 2016г.», которой не были предусмотрены работы по переустройству сетей газоснабжения, а также копии рабочей документации. Корректировка. Раздел 3 «Переустройство инженерных коммуникаций» Том 3.1 «Переустройство и защита газовых сетей» Книга 2 1017-Г1-ГСН от 2018, которой данные работы были предусмотрены.

В материалы дела представлены копии Общего журнала работ в отношении газовых пересечек и подпорной стены, который подписан представителем заказчика, а также копии актов освидетельствования скрытых работ и иные документы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 02.03.2022 №22-01/1100, из содержания которого следует, что Служба не оспаривает тот факт, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в сметную и рабочую документации в части выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных при заключении контракта, и факт того, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком, при этом указав, что отсутствие оплаты обусловлено отсутствием необходимого лимита финансирования.

Предъявленная подрядчиком автомобильная дорога, строительство которой является предметом заключенного между сторонами контракта, соответствует рабочей документации, требованиям нормативно-технических документов, пригодна для открытия автомобильного движения и пропуска транзитного легкового транспорта и пассажирских автобусов в рабочем режиме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 03.06.2020, и в настоящее время эксплуатируется, что заказчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как было установлено судами, ГКУ «Инвестстрой» в силу пункта 1.7 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2 действовало от имени Заказчика, исполняя (реализуя) все обязанности и права Заказчика, предусмотренные Контрактом, за исключением поименованных в подпунктах 1.7.1 - 1.7.10, и с учетом пункта 1.8. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2 обязанность по сообщению о дополнительных работах подлежала исполнению, прежде всего, в адрес Службы как Технического заказчика.

Поскольку выявленные (дополнительные) работы не были предусмотрены проектом, они требовали изменения технической (проектной) документации, что относилось к компетенции Технического заказчика. Данные работы были согласованы Техническим заказчиком путем корректировки (изменения) технической (рабочей) документации, указаний (согласований) Технического заказчика, а именно: протоколом заседания технического совета ГКУ «Инвестстрой» по объекту «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» от 12.12.2018 (том 2 л.д. 61-64), протоколом рабочего совещания ГКУ «Инвестстрой» о ходе реализации объекта «Строительство автомобильной дороги Белое 5 –Ана Юрт - Айкаван, Симферопольский район» от 14.08.2018 №1 (том 2 л.д. 15-17), протоколом рабочего совещания ГКУ «Инвестстрой» о ходе реализации объекта «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» от 02.07.2019 № 15 (том 2 л.д. 22-23),. протоколом выездного совещания от 27.05.2019 (том 2 л.д. 24), а также рабочей документацией.

Истец утверждал, что выполненные им работы сумму 3 043 037 руб. 10 коп. и предъявленные к оплате по акту КС-2 от 01.09.2020 №9, являются дополнительными работами, неучтенными в технической документации, но необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопросов о том, являются ли предъявленные к оплате работы дополнительными, носят ли данные работы неотложный характер, необходимы ли для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также определения объема и фактической стоимости предъявленных работ, судом первой инстанции определением от 19.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1). Предусмотрены ли работы, указанные в Акте приемке выполненных работ от 01.09.2020 №9 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., Государственным контрактом от 04.05.2018 № 0875200000518000025_315019, в том числе изменениями к нему, если частично, то в какой части?

2). Соответствуют ли работы, указанные в Акте приемке выполненных работ от 01.09.2020 №9 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., корректировкам (изменениям) технической (рабочей) документации, указаниям (согласованиям) Технического заказчика и/или Заказчика, если частично, то в какой части?

3). Относятся ли работы, указанные в Акте приемке выполненных работ от 01.09.2020 №9 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., к работам, которые объективно не могли быть учтены в технической документации при заключении Государственного контракта от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019, и возможно ли было без выполнения этих работ достичь предусмотренного Государственным контрактом от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019 результата, если частично, то в какой части?

Под достижением предусмотренного Государственным контрактом от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019 результата понимается завершение работ по Контракту и введение объекта в эксплуатацию, в том числе, применительно к тому возможно ли было до выполнения работ, указанных в Акте приемке выполненных работ от 01.09.2020 № 9 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп., приступать к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию, при этом необходимо отразить, являлись ли указанные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ по Государственному контракту от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019 и могли ли они быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости Государственного контракта от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019, после (независимо) его исполнения.

4). Какова стоимость работ, указанных в Акте приемке выполненных работ от 01.09.2020 №9 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп.? Если при ответе на вопросы 1, 2, 3 определялась часть работ, то определить стоимость соответствующей части.

При определении стоимости работ подлежат использованию методы и расценки, коэффициенты-дефляторы, понижающие коэффициенты и т.п., использованные при определении стоимости по Государственному контракту от 04.05.2018 №0875200000518000025_315019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1563/6-3 от 19.01.2024, с которым стороны ознакомлены.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом отмечено следующее.

Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №9 от 01.09.2020 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп. частично предусмотрены государственным контрактом №0875200000518000025_315019 от 04.05.2018 по объекту «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» и корректированной Рабочей документацией.

Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №9 от 01.09.2020 на сумму 3 043 037 руб. 10 коп. частично не соответствуют корректировкам (изменениям) технической (рабочей) документации.

Работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №9 от 01.09.2020 не учтены в технической документации при заключении государственного контракта от 04.05.2018 № 0875200000518000025_315019, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно Акту о приемке выполненных работ №9 от 01.09.2020 по объекту «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана Юрт - Айкаван, Симферопольский район» в рамках Государственного контракта № 0875200000518000025_315019 от 04.05.2018 составляет 2 724 858 руб. 36 коп.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, истцом и ответчиком не заявлялось.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При этом, экспертное исследование проводилось на основании документов, представленных в материалы дела истцом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения истца относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Если истец не был согласен с выводами эксперта относительно фактической стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, что им сделано не было.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, составила 2 724 858 руб. 36 коп.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, выводы, изложенные в Заключении эксперта №1563/6-3 от 19.01.2024 о том, что выполненные дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 2 724 858 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 724 858 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А83-1953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова