ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29880/2025

Дело № А40-212370/21

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-212370/21 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 480 000 руб., совершённое со счета ФИО2 в пользу ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО3 по дов. от 27.01.2025

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по настоящему делу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации: г.Москва, б-р. Северный, д.9, кв.100) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 480 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 480 000 руб., совершённое со счета ФИО2 в пользу ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

От ФИО5 должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 07.10.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о фальсификации следующих доказательств:

- Договор возмездного оказания фото-услуг № 20-02-2021-ЛДВ от 20.02.2021; - Заказ № 1 – Приложение № 1 к Договору возмездного оказания фото-услуг № 20-02-2021-ЛДВ от 20.02.2021; - Акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 24.02.2021; - Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 02.03.2021; -Акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 23.03.2021, в части даты изготовления указанных доказательств, арбитражный управляющий просил проверку указанного ходатайства провести путем назначения судебной технической экспертизы.

Суд предложил заявителю исключить из числа доказательств указанные документы.

Учитывая, что согласия не поступило, суд приступил к проверке ходатайства о фальсификации, а именно судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ, части 1 статьи 303 УК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 судом направлены судебные запросы в экспертные учреждения: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АНО «Судебный эксперт», АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы.

24.11.2025 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило письмо о готовности принять экспертизу к производству, согласно которому срок проведения судебной экспертизы давности создания документа составит приблизительно 30 рабочих дней с момента поступления в нашу организацию всех требуемых материалов, примерная стоимость проведения судебной экспертизы давности создания документа составит

189 020 руб. за пять исследуемых реквизитов (подпись, печать или рукописный текст).

01.12.2025 от АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» поступило гарантийное письмо на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 45 дней, стоимость установления давности изготовления одного реквизита документа (подписи, расшифровки подписи, рукописной записи, оттиска печати) составляет 50 000 руб. за один объект, за каждый последующий по 45 000 руб., стоимость установления первоочередности нанесения текста составляет 35 000 руб. за одну страницу. (проведение возможно только по оригиналу).

26.11.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает ввиду того, что в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены 24.02.2021 на сумму 200 000 руб., 03.03.2021 на сумму 185 000 руб., 23.03.2021 на сумму 95 000 руб., то полежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 6 755 117 руб. 20 коп., в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок (платежей):

− ПАО Сбербанк, задолженность в размере 4 882 812 руб. 91 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-198970/21-26-1358, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

− АО «Банк Русский Стандарт», задолженность в размере 335 853 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022;

− АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность в размере 445 268,81 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022;

− ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность в размере 493 707 руб. 27 коп., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-168852/21-26-1136, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, ущемлены интересы кредиторов, соответственно, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае принимая во внимание, что ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы, а конкурный управляющий не настаивал на необходимости назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дать им надлежащую оценку.

Представителем ФИО1 представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договора возмездного оказания фото-услуг № 20-02-2021-ЛДВ от 20.02.2021; заказа № 1 – Приложение № 1 к Договору возмездного оказания фото-услуг № 20-02-2021-ЛДВ от 20.02.2021; акта сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 24.02.2021; акта сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 02.03.2021; акта сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные документы и приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о реальности правоотношений между должником и ответчиком в отсутствие в материалах дела иных доказательств.

Должник в своих возражениях указывает, что договор на оказания фото-услуг с ФИО1 не заключал, поскольку сам обладает навыками фотосъемки. Денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 в качестве займа на организацию и дальнейшую работу бизнеса.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, заявленное им ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком приходит к выводу о перечислении спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда от 03.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины апеллянту, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы и непоследовательное поведение ФИО1 суд апелляционной инстанции относит на нее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-212370/2021 отменить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере

480 000 руб., совершённое со счета ФИО2 в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 480 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова