РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121701/22-126-887

г. Москва

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МКЖД" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – председатель ликвидационной комиссии АО "МКЖД" ФИО1

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021; ФИО3, доверенность от 14.11.2022; ФИО4, доверенность от 13.12.2021.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.04.2021; ФИО6, доверенность от 02.04.2021.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору от 30.08.2017 № 196372 в размере 71 940 874 руб. 91 коп., неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии по Договору от 30.08.2017 № 196372 в размере 50 000 руб., стоимости проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации (неосновательное обогащение) в размере 13 140 198 руб. 44 коп. из них: 6 915 271 руб. 73 коп. - стоимость повторной, второй по счету экспертизы и 6 224 926 руб.79 коп. - стоимость повторной, третьей по счету экспертизы;  процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ): на сумму неосновательного обогащения 6 915 271 руб. 73 коп. в размере 1 420 462 руб. 74 коп. за период с 28.06.2019 по 13.06.2022. на сумму неосновательного обогащения 6 224 926 руб. 71 коп. в размере 31 892 руб. 9 коп. за период с 28.05.2022 по 13.06.2022 и на сумму неосновательного обогащения 6 224 926  руб. 71 коп. за период с 13.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии АО "МКЖД" ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Ответчиком также заявлен встречный иск к АО "МКЖД" о взыскании задолженности по договору № 196372 от 30.08.2017 в размере 86 061 651 руб. 72 коп.

Истец возражал относительно принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска. 

Таким образом, возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске. 

Заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым требованиям, а, следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного иска суд отказывает, а встречное исковое заявление возвращает заявителю - АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, между АО «МКЖД» (далее – Заказчик, Истец) и АО «Росжелдорпроект» (далее –  Генеральный подрядчик, Ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «МКЖД», заключен договор от 30.08.2017 г. № 196372 (далее – Договор, Прил. № 1- 12 к иску) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства технологических объектов в составе транспортно-пересадочных узлов «Черкизово» («Локомотив»), «ЗИЛ», «Ботанический сад», «Николаевская» («Лихоборы») и внеуличных пешеходных переходов на Малом кольце Московской железной дороги (Московском центральном кольце) (далее – Работы).

Согласно п. 4.1. Договора Генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Сроки выполнения Работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности в случаях нарушения сроков выполнения Работ по Договору (п. 4.3. Договора).

За несоблюдение сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных Работ (п. 7.3. Договора).

Сроки выполнения Работ по Договору Ответчиком нарушались; Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору (исх. от 02.03.2018 № 11-888/18, от 23.07.2018 № 11-3343/2018, от 23.07.2018 № 11-3347/18, от 14.01.2019 № 11-136/19, от 22.01.2019 № 11-316/19, от 20.02.2019 № 11-1050/19, от 29.03.2019 № 11-1799/19, от 13.06.2019 № 11-3156/19, от 04.03.2020 № 11-1079/20, от 27.03.2020 № 11-1468/20, Прил. № 13-22 к иску), однако, до настоящего времени денежные средства на счет Истца не поступили. 

По состоянию на 12.05.2022 (дата направления претензии в порядке досудебного урегулирования) сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ составила 111 778 024 руб. 53 коп., с учетом ограничения размера неустойки (не более 20%  от стоимости несвоевременно выполненных Работ) сумма неустойки составляет 71 940 874 руб. 91 коп.

Согласно п. 10.6 Договора в случае продления срока выполнения работ по Договору Генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется предоставить новое действующее обеспечение на срок такого продления выполнения работ.

Также п. 10.8 Договора установлено, что если по каким - либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Договора на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в статье 10 Договора.

Срок действия банковской гарантии от 27.01.2020 № 107-2016/БГ-287 истек 31.01.2021. Между тем, дополнительными соглашениями от 30.12.2020 № 8 и от 30.06.2021 № 10 срок действия Договора был продлен до 30.06.2021, и соответственно до 31.07.2022.

Письмами от 20.02.2021 исх. № 11–622/21, от 10.03.2021 исх. № 11–794/21, от 19.05.2021 исх. № 11–1844/21, от 19.05.2021 исх. № 11-1845/21, от 13.12.2021 исх. № 11-4289/21 Истец уведомил Ответчика о том, что срок действия, банковской гарантии от 27.01.2020 № 107–2016/БГ-287 истек 31.01.2021 и требовал направить в адрес АО «МКЖД» новую банковскую гарантию в соответствии с п. 10.8. Договора.

Кроме того, письмом от 17.02.2022 исх. № 11-464/22, Истец согласовал представление обеспечения на сумму 814 447 руб. 27 коп., одновременно указывая на тот факт, что Ответчик обязан представить банковскую гарантию на сумму: 10 015 356,96 * 18 % = 1 802 764 руб. 25 коп., сроком действия по 31.08.2022.

До настоящего момента банковская гарантия не представлена в адрес АО «МКЖД», что нарушает п. 3.3.27 и п. 10.6. Договора.

Пунктом 7.8. Договора установлена ответственность Генерального подрядчика за нарушение любого из договорных обязательств – штраф в размере 50 000 руб. за каждое невыполнение (несвоевременное) выполнение обязательств.

Размер неустойки за непредставление банковской гарантии составил 50 000 руб.

Кроме того, Истец получил отрицательные заключения государственной экспертизы на разработанную Ответчиком проектно-сметную документацию. В марте 2019, руководствуясь положениями пункта п. 3.2.10. Договора, Истец повторно обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, а также в установленном порядке заключил договоры с Мосгосэкспертизой и оплатил стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3.16. Договора при получении отрицательного заключения государственной экспертизы на любую из документации, разработанной Генеральным подрядчиком по настоящему Договору, либо результаты инженерных изысканий Генеральный подрядчик самостоятельно оплачивает услуги проведения повторной государственной экспертизы в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего требования Заказчика.

Требование об оплате стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 6 915 271 руб. 73 коп. было направлено Истцом и получено Ответчиком 17.06.2019, а 27.06.2019 Заказчик получил отказ в оплате (возмещении) стоимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 915 271 руб. 73 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.06.2022 в размере 1 420 462 руб. 74 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 6 915 271 руб. 73 коп.

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 6 224 926  руб. 71 коп. в размере 31 892 руб. 9 коп. за период с 28.05.2022 по 13.06.2022 и на сумму неосновательного обогащения 6 224 926  руб. 71 коп. за период с 13.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования (исх. от 11.05.2022 № 11-1291/22).

Ответчик посчитал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению (ответ на претензию от 26.05.2022 № 20исх-03401).

Поскольку до настоящего момента Ответчик требования Истца не исполнил, Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец с учетом нарушений условий договора (пунктов 4.1., 4.3.; 3.3.27. и 10.6. Договора), начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения Работ по Договору в размере 71 940 874  руб. 91 коп. (п. 7.3. Договора) и штраф за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии в размере 50 000 руб. (п. 7.8. Договора).

Расчеты штрафных санкций, которые представлены истцом, судом проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, начисление  неустойки и штрафа произведено истцом обоснованно, таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 71 940 874 руб. 91 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14.1. Договора любые изменения и дополнения в настоящий Договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью Договора. 

Акт сдачи-приемки работ не является дополнительным соглашением к Договору и не может изменить права и обязательства сторон, определенные Договором.

Обязательства сторон прекращаются:

- предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ);

- зачетом (ст. 410 ГК РФ);

- новацией (ст. 414 ГК РФ);

- прощением долга (ст. 415 ГК РФ);

- невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ);

- ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

При желании кредитора (Заказчика) отказаться от своего права требования он должен воспользоваться специальным институтом прощения долга.

По смыслу ст. 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Более того, как указано в п. 6 ст. 450.1. ГК РФ односторонний отказ от права допускается, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 14.1. Договора предусмотрено иное - любые изменения и дополнения в Договор оформляются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами. Следовательно, отказ от права перестает быть односторонней сделкой.

Также, если исходить из буквального толкования текста п. 6 ст. 450.1. ГК РФ, подписание акта сдачи-приемки работ (приемка выполненных работ) не является «обстоятельством…, предусмотренным Договором и служащим основанием для осуществления определенного права по Договору» для взыскания неустойки по Договору. Неустойка по Договору могла быть взыскана и ранее подписания акта.

Таким образом, Заказчик воспользовался своим правом на взыскание неустойки.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, ответчиком мотивированных доказательств, опровергающих выводы истца о неосновательном обогащении, не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что удержание денежных средств без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который удерживает указанные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, рассмотрев расчет истца, считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 1 241 865 руб. 33 коп. за период за период с 28.06.2019 по 13.06.2022. 

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость  повторной экспертизы в размере 6 224 926 руб. 71 коп. за период с 14.06.2022 по дату фактической оплаты

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Довод ответчика о несправедливых условиях Договора в части «завышенной» ответственности Ответчика (п. 7.2. Договора - размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ) судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, преимущественно в сфере проектирования объектов железнодорожного транспорта (объектов транспортной инфраструктуры). 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, суд учитывает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, заключая договор, ответчик был извещен о пунктах договора, предусматривающие ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком работ, повторное рассмотрение представленных Генподрядчиком документов происходит в аналогичном порядке после устранения причин отказа.

Исходя из представленных материалов дела следует, что Истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным объектам без нарушения сроков приемки, после устранения Генподрядчиком недостатков.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по Договору по независящим от Генподрядчика обстоятельствам в результате несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных/отсутствия содействия Заказчика судом также отклоняется.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Истец (Заказчик) добросовестно выполнял обязательства по Договору, своевременно оказывал содействие Ответчику в выполнении работ по Договору.

Кроме того, Истец (Заказчик) надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, а технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения по ТЧ ТПУ «ЗИЛ» корректировались по вине Ответчика (Генподрядчика).

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по Договору по независящим от Генподрядчика обстоятельствам в результате несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных/отсутствия содействия Заказчика, несостоятелен.

Ответчик, нарушая свои обязательства по Договору (п. 3.7 и п. 3.8. настоящих Возражений) систематически предпринимал попытки переложить ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору на Истца.

Относительно утверждения Ответчика о несвоевременной передаче Заказчиком исходных данных суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания определен список исходно-разрешительной документации, передаваемой Заказчиком перед началом работ (в течение 15 календарных дней после подписания договора). Исходно-разрешительная документация, в соответствии со списком п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) передана Генподрядчику с Актом № 1 от 31.08.2017 и получена Генеральным подрядчиком 01.09.2017, то есть спустя 2 календарных дня с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определен список исходно-разрешительной документации, передаваемой Заказчиком в ходе выполнения (не позднее, чем за 15 календарных дней до подачи проектной документации на государственную экспертизу). 

Согласно п. 1.10. и п. 4.2.7.7. Технического задания в Объем работ, выполняемых Генподрядчиком.

Генподрядчик обязан осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по Договору. При необходимости получить все необходимые исходные данные для проектирования (документацию органов БТИ по существующей и сносимой застройке, исполнительную документацию по существующим инженерным сетям и т.д.). Подготовить необходимые материалы и оказать содействие Заказчику при получении всех необходимых технических условий по инженерному обеспечению объектов, в том числе, по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки (п. 3.3.1.1. Договора). 

Следовательно, оформление Заказчиком ТУ (технических условий) напрямую зависит (является встречным) от выполнения Генподрядчиком своих обязательств по сбору исходных данных, подготовке Эскиза № 2, расчетов нагрузок на инженерные сети и своевременной передаче их Заказчику.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства, что он не смог своевременно исполнить свои обязательства вследствие не предоставления каких-либо исходных данных Истцом.

Письмами от 19.03.2020 №20исх-01583, от 27.03.2020 № 20исх-01825, от 09.04.2020 № 20исх-01921 Ответчик приостановил работы по независящим от него причинам.

На неоднократные запросы Заказчика с 2017 года (п. 3.13 Протокола от 09.01.2018 № 22-7/18, Прил. № 25 к Возражениям 1)  совместного совещания по вопросам проектирования технологических объектов второй очереди на МЦК, письма Заказчика (исх. от 14.02.2018 № 11-637/18, исх. от 15.11.2018 № 11-5539/18, исх. от 14.01.2019 № 11-158/19, исх. от 22.01.2019 № 11-315/19, исх. от 29.01.2019 № 11-464/19, исх. от 30.01.2019 № 11-512/19, исх. от 04.02.2019 № 11-603/19, исх. от 07.02.2019 № 11-701/19, исх. от 15.02.2019 № 11-957/19, исх. от 22.02.2019 № 11-1129/19, Прил. № 26-35 к Возражениям 1) Ответчик отвечал отказом в вопросе разработки СТУ по обеспечению пожарной безопасности Объектов (письмо от 16.02.2018 № 20исх-00706 Прил. № 36 к Возражениям 1) или оставлял запросы без ответа. Утвержденные СТУ были представлены Заказчику с письмом Генподрядчика от 02.07.2019 № 20исх-03608 (Прил. № 37 к Возражениям 1), т.е. спустя 1,5 года от даты первого запроса о необходимости их разработки.

Ответчик ошибочно посчитал нагрузки по водоснабжению и водоотведению Объекта, из-за чего Заказчик вынужден получать новые технические условия в соответствии с запросами Генподрядчика от 18.07.2019 № 20исх-03881 и от 22.07.2019 № 20исх-03944 (Прил. № 38,39 к Возражениям 1), при этом Заказчик понес дополнительные расходы по оплате новых ТУ к централизованной системе холодного водоснабжения. Некачественное выполнение работ Генподрядчиком привело к срыву сроков выполнения работ по Объекту именно по вине Генподрядчика.

Заказчик, понимая необходимость оказания содействия Генподрядчику, обратился в МГЭ (исх. от 20.12.2019 № 11-6579/19, Прил. № 41 к Возражениям 1) с просьбой учесть требования Московской железной дороги о недопустимости просадки верхнего строения пути и выполнить заполнение тоннельного пространства с применением не сыпучих материалов, в связи с наличием грунтовых вод. Учитывая регулярное содействие Заказчика в решение данного вопроса, Генподрядчик не представил экспертам МГЭ исчерпывающих материалов по обоснованию принятого решения и приостановил защиту принятых проектных решений с 18.03.2020. 

По итогам проведенных совещаний с МГЭ принято решение о забутовке тоннеля бетоном (исх. № 11-1825/20 от 27.04.2020, Прил. № 42 к Возражениям 1).

Таким образом, приостановка работ по проектированию забутовки тоннеля на ТПУ «ЗИЛ» произошла по вине Генподрядчика.

В соответствии с п. 3.3.1.6 Договора Генподрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы (далее – ГЭ, МГЭ) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (далее – ПД и ИИ).

Разработку ПД и ИИ и обеспечение получения положительных заключений государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объектам ВПП «Врубеля», ВПП «Подбельского», ВПП «Старокоптевский», ТЧ ТПУ «Черкизово», ТЧ ТПУ «Лихоборы», ВПП «Проспекта Мира» выполняли субподрядные организации, за действия которых, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком.  

Оценивая информацию, изложенную в отрицательных заключениях МГЭ, необходимо отметить, что какие-либо замечания касательно ГПЗУ или связанных с ГПЗУ у МГЭ отсутствовали.

Кроме того, при повторном заходе в МГЭ не были устранены замечания к сметной документации.

Таким образом, отрицательные заключения МГЭ получены по вине Генподрядчика - не обеспечение должного уровня проектирования в рамках действующих норм и правил, нарушение требований Договора и ТЗ, не выполнение указаний Заказчика и государственных экспертов МГЭ по соблюдению требований законодательства в области проектирования, отсутствие контроля за процессом проектирования. Генподрядчиком не выполнялись указания Заказчика по соблюдению требований пожарной безопасности при проектировании Объектов, представленная в МГЭ документация не отражает в полном объеме мероприятий изложенных в СТУ, затраты не учтены в сводном сметном расчете.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб., перечисленная платежным поручением от 06.10.2022 №2625, возвращается из федерального бюджета АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ».

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 14 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изм 30.11.16). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы: - решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины; - подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично). 

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» возвратить заявителю.

Возвратить АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.10.2022 №2625.

Взыскать с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>) 71 940 874 (семьдесят один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа, 13 140 198 (тринадцать миллионов сто сорок тысяч сто девяносто восемь) руб. 44 коп. стоимости проведения повторных экспертиз, 1 241 865 (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость  повторной экспертизы в размере 6 224 926 руб. 71 коп. за период с 14.06.2022 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков