ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1408/2025

Дело № А41-99050/22

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.11.2024;

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2024  года  по заявлению ФИО5 о признании торгов недействительными по делу № А41-99050/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-99050/22 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов от 19.02.2024 по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что продажа имущества по заведомо заниженной цене существенно нарушает его права в части добросовестного погашения задолженности перед кредиторами, в том числе залоговыми. 

По смыслу заявленных требований ФИО4 не согласен с ценой продажи данного имущества.

Как установлено судом, определением от 21.02.2024 (резолютивная часть) требования ФИО7 в размере 27000000 руб. основного долга, признаны обеспеченным залогом имущества (квартиры с кадастровым номером 50:11:0020301:1187) ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые торги были проведены в соответствии с порядком реализации предмета залога, утвержденным самим залоговым кредитором, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 19.02.2024 (сообщение 13682596). Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога конкурного кредитора ФИО7, а именно: жилая квартира площадью 79,0 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020301:1236, назначены на 05.04.2024 года. Участниками торгов признаны три претендента (допущены к участию в торгах), однако в торгах принял участие только один (подал предложение о цене) – ФИО2, который был признан победителем торгов и с которым был заключен договор купли-продажи. 

Вопреки доводам заявителя финансовый управляющий должника не обязан был проводить оценку предмета залога, поскольку начальную стоимость продажи предмета залога определяет залоговый кредитор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разногласий по поводу определенных залоговым кредитором условий продажи имущества у сторон не возникло. Заявление о разрешении разногласий по данному вопросу суд первой инстанции не подавалось. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения торгов в части установления начальной цены реализации залогового имущества. 

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по большей цене, заявителем не представлено.

Поскольку должником не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже предмета залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу №А41-99050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк