ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10951/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

11АП-19424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 15 от 08.02.2022, диплом №4329 от 30.06.2016); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.07.2022, диплом №205632 от 10.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2022 года по делу №А49-10951/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 178971 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – АО «ПО «Электроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД», ответчик) о взыскании 178971 руб. 62 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0455100000819000001-0417669-01 от 19.06.2019.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 иск удовлетворен. С ООО «СКД» в пользу АО «ПО «Электроприбор» взыскана неустойка в размере 178971 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6369 руб. 15 коп. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Электроприбор» к ООО «СКД» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик указывает, что судом не учтены многочисленные обстоятельства, доказывающие, что увеличение сроков выполнения работ произошло по причине  неисполнения АО «ПО «Электроприбор» принятых на себя обязательств, а также в связи с неисполнением территориальным органом антимонопольной службы обязанности установить  возможность продления сроков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика  в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Электроприбор» (заказчик) и ООО «СКД» (подрядчик) был заключен контракт № 0455100000819000001-0417669-01 от 19.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции корпуса № 16 на условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в пункте 2.2. контракта (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и объем работ указаны в приложении № 1 (техническое задание) и в приложении № 2 (локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 цена контракта составляет 48107877 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 8017979 руб. 52 коп. 

В пункте 3.3.2. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный проход на территорию заказчика рабочих и специалистов подрядчика для выполнения работ по заблаговременно поданным спискам и подъезд транспортных средств на территорию заказчика по заявкам подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику считается дата составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, который в случае отсутствия претензий  по качеству выполненных работ и его оформлению подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения либо в те же сроки направляется  подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ (т. 1, л.д. 25).

За просрочку выполнения подрядчиком контрактных обязательств в пункте 8.2.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.07.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 30.08.2019, № 4 от 30.08.2019, № 5 от 30.09.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 30.10.2019, № 8 от 30.10.2019, № 9 от 10.12.2019, № 10 от 10.12.2019, № 11 от 13.12.2019, № 12 от 19.12.2019, № 13 от 22.01.2020, № 14 от 07.02.2020, № 15 от 06.03.2020, № 16 от 06.03.2020, № 17 от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 31-76).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 178971 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требования № 137/38-8149 от 07.07.2020, №137/38-10228 от 13.08.2020 об уплате пени в течение 10 календарных дней с момента получения требования (т. 1, л.д. 77-98, 102-106).

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по адресу заказчика, указанному в контракте, а также в полном соответствии с приложением № 1 (техническим заданием), приложением № 2 (локальным сметным расчетом) и действующими нормами, правилами и техническими регламентами.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения отдельных видов (этапов) работ (далее – график), который был нарушен ответчиком.

В соответствии с графиком срок исполнения этапа № 3 «Монтаж фундаментов под лестницы» до 31.07.2019, однако фактически работы были выполнены ответчиком 30.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 30.08.2019 на общую сумму 291486 руб. 23 коп. с частичным выполнением 29.07.2019 (акт на сумму 269690 руб. 40 коп.).

Сторонами установлен срок выполнения этапа № 4 «Монтаж балок перекрытия» до 30.08.2019, однако фактически работы были выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 10.12.2019 на общую сумму 129693 руб. 62 коп. с частичным выполнением 29.07.2019 (акт на сумму 126454 руб. 80 коп.).

Этап № 5 «Монтаж лестничных клеток» должен был быть выполнен до 30.08.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 10.12.2019 на общую сумму 774558 руб. 86 коп. с частичным выполнением 30.08.2019 на сумму 510621 руб. 65 коп. (акт № 4), 30.09.2019 на сумму 248395 руб. 19 коп. (акт № 6), 30.10.2019 на сумму 9432 руб. 40 коп. (акт № 8).

Конечный срок выполнения этапа № 6 «Монтаж железобетонных элементов лестниц» до 30.08.2019, однако в срок ответчиком выполнена лишь часть работ на сумму 12560 руб. 75 коп. согласно акту № 4, в полном объеме работы выполнены с нарушением установленного срока 30.09.2019 (акт № 6) на общую сумму 25121 руб. 50 коп.

Срок выполнения этапа № 7 «Монтаж монолитных перекрытий лестниц» не позднее 30.08.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 30.09.2019 на общую сумму 78164 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от 30.09.2019.

Срок выполнения этапа № 8 «Кирпичная кладка стен внутренних толщиной 380 мм (лестница)» не позднее 30.09.2019, однако ответчиком работы по данному этапу на сумму 229348 руб. 80 коп. выполнены с нарушением срока на 30 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2019, работы на сумму 1127448 руб. 83 коп. согласно актам №№ 1, 4, 5, 6 выполнены в срок.

Этап № 9 «Монтаж каркаса здания» должен быть выполнен в срок до 30.09.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 22.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 22.01.2020 на общую сумму 901457 руб. 28 коп., с частичным выполнением 10.12.2019 согласно актам № 9, 10 на сумму 270336 руб. 74 коп. Часть работ на сумму 34442 руб. 14 коп. выполнена в срок (акты № 2, 3).

В соответствии с графиком срок исполнения этапа № 10 «Монтаж кровли лестниц» до 30.09.2019, между тем фактически работы выполнены ответчиком 26.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 17 от 26.03.2020 на общую сумму 225365 руб. 05 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту № 10 на сумму 89574 руб. 04 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 3004 руб. 80 коп. Работы на сумму 127213 руб. 24 коп. выполнены ответчиком в срок (акт № 6).

Этап № 11 «Монтаж ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели)» должен быть выполнен в срок до 30.09.2019, однако фактически работы по данному этапу выполнены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 16 от 06.03.2020 на общую сумму 3491449 руб. 68 коп. с частичным выполнением 30.10.2019 согласно акту № 8 на сумму 11366 руб. 40 коп., 10.12.2019 согласно актам № 9, 10 на сумму 261234 руб. 66 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 160553 руб. 90 коп. Часть работ на сумму 2532649 руб. 45 коп. выполнена в срок (акты №№ 2, 4, 5, 6).

Этап № 12 «Монтаж облицовки цоколя» должен быть выполнен в срок до 30.09.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 22.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 22.01.2020 на общую сумму 870602 руб. 20 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту от 10.12.2019 на сумму 359042 руб. 53 коп., 19.12.2019 согласно акту № 12 от 19.12.2019 на сумму 2501 руб. 48 коп. Часть работ на сумму 427704 руб. 69 коп. выполнена в срок (акты №№ 1, 4, 6).

Этап № 13 «Монтаж ворот» должен быть выполнен в срок до 30.09.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 22.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 22.01 .2020 на общую сумму 381621 руб. 60 коп.

Этап № 15 «Монтаж кровли и желобов» должен быть выполнен в срок до 30.09.2019, между тем фактически работы выполнены ответчиком 26.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 17 от 26.03.2020 на общую сумму 1393416 руб. 48 коп. с частичным выполнением 30.10.2019 согласно акту № 7 на сумму 38741 руб. 35 коп, 10.12.2019 согласно актам №№ 9, 10 на сумму 27769 руб. 76 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 45451 руб. 20 коп., 07.02.2020 согласно акту № 14 на сумму158364 руб. Часть работ на сумму 1007391 руб. 80 коп. выполнена в срок (акты №№ 3, 5).

Этап № 16 «Монтаж окон ПВХ» должен быть выполнен в срок до 15.10.2019, однако фактически работы по данному этапу на общую сумму 75929 руб. 41 коп. выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 10.12.2019.

В соответствии с графиком срок выполнения этапа № 19 «Монтаж элементов кровли» до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 15, 16 от 06.03.2020 на общую сумму 422872 руб. 68 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно актам №№ 9, 10 на сумму 86571 руб. 74 коп., 19.12.2019 согласно акту № 12 на сумму 10475 руб.60 коп. Часть работ на сумму 125298 руб. 32 коп. выполнена в срок (акты №№ 4, 5, 6, 8).

По этапу № 20 «Монтаж силовых полов» ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 20986 руб. 80 коп., указанные работы выполнены в полном объеме 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 9 от 10.12.2019, основная часть работ по этапу на сумму 11450495 руб. 95 коп. выполнена в срок (акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Этап № 21 «Монтаж перегородок гипсокартонных толщиной 100 мм» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 22.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №13 от 22.01.2020 на общую сумму 1058204 руб. 98 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту № 10 на сумму 453091 руб. 78 коп.

Этап № 22 «Монтаж отделки потолка» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены 06.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 15, 16 от 06.03.2020 на общую сумму 412422 руб. 01 коп. с частичным выполнением 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 22507 руб. 20 коп., 07.02.2020 согласно акту № 14 на сумму 24402 руб. 60 коп.

Этап № 23 «Монтаж отделки стен и колонн» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 15, 16 от 06.03.2020 на общую сумму 2714704 руб. 24 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 по актам от 10.12.2019 на сумму 485780 руб. 15 коп., 13.12.2019 согласно акту № 11 на сумму 140252 руб. 40 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 190810 руб. 80 коп. Часть работ на сумму 399117 руб. 23 коп. выполнена в срок (акты №№ 5, 7).

Этап № 24 «Монтаж полов в помещениях и 2» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, между тем фактически работы выполнены ответчиком 26.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 17 от 26.03.2020 на общую сумму 3577482 руб. 79 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту на сумму 347794 руб. 63 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 583426 руб. 80 коп., 07.02.2020 согласно акту № 14 на сумму 3770 руб. 32 коп., 06.03.2020 согласно актам №№ 15, 16 на сумму 345610 руб. 53 коп. Часть работ на сумму 185285 руб. 60 коп. выполнена в срок (акты №№ 6, 8).

Этап № 25 «Монтаж перекрытия компрессорной» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы по данному этапу выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №10 от 10.12.2019 на общую сумму 142251 руб. 62 коп.

При выполнении этапа № 26 «Монтаж перегородок газобетонных толщиной 200 мм» со сроком исполнения не позднее 31.10.2019, ответчиком также допущена частичная просрочка. Работы в полном объеме выполнены 26.03.2020 на общую сумму 3610335 руб. 92 коп., частичное выполнение осуществлено 10.12.2019 по актам №№ 9, 10 на сумму 76745 руб. 76 коп. Работы на сумму 3144126 руб. 97 коп. выполнены ответчиком досрочно согласно подписанным сторонами актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Этап № 27 «Утепление венткамеры» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 26.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 17 от 26.03.2020 на общую сумму 493741 руб. 33 коп. с частичным выполнением 19.12.2019 согласно акту № 12 на сумму 380632 руб. 80 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 33057 руб. 60 коп., 07.02.2020 согласно акту №14 на сумму 22682 руб. 27 коп., 06.03.2020 согласно акту № 15 на сумму 15986 руб. 69 коп.

В соответствии с графиком срок исполнения этапа № 29 «Монтаж дверей стальных» до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 07.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 14 от 07.02.2020 на общую сумму 27962 руб. 49 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту № 10 на сумму 1321 руб. 26 коп., 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 1462 руб. 80 коп., 07.02.2020 согласно акту № 14 на сумму 7087 руб. 23 коп.

Этап № 30 «Монтаж дверей ПВХ» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 07.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 14 от 07.02.2020 на общую сумму 648504 руб. 58 коп. с частичным выполнением работ 22.01.2020 согласно акту № 13 на сумму 371032 руб. 90 коп.

Этап № 31 «Монтаж дверей противопожарных» должен быть выполнен в срок до 31.10.2019, однако фактически работы выполнены в полном объеме 13.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 13.12.2019 на общую сумму 806904 руб. 41 коп. с частичным выполнением 10.12.2019 согласно акту № 29 на сумму 134497 руб. 20 коп.

Срок исполнения по этапу № 32 «Монтаж фальшполов» до 29.11.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 10.12.2019 на сумму 471948 руб. 58 коп.

По этапу № 33 «Огнезащита металлических конструкций» ответчиком допущена частичная просрочка. При сроке исполнения до 29.11.2019 работы выполнены ответчиком частично на сумму 4052313 руб. 35 коп. 30.10.2019 согласно акту № 8 от 30.10.2019, в полном объеме – 19.12.2019 на общую сумму 8384087 руб. 75 коп.

Этап № 34 «Монтаж дверей деревянных» должен быть выполнен в срок до 15.12.2019, однако фактически работы выполнены ответчиком 22.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 22.01.2020 на общую сумму 10866 руб. 08 коп.

Этап № 35 «Монтаж сантехнических перегородок» должен быть выполнен в срок до 15.12.2019, между тем фактически работы выполнены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 16 от 06.03.2020 на общую сумму 62674 руб. 84 коп.

На основании пункта 8.2.2. контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ в размере 178971 руб. 62 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что решением УФАС по Пензенской области от 07.05.2019 по делу № 058/06/106-173/2019 по жалобе ООО «СКД» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, АО «ПО «Электроприбор» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции корпуса № 16 (извещение № 0455100000819000001 от 09.04.2019) было признано нарушившим Закон о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на дату заключения контракта (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

С учетом рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок со стороны АО «ПО «Электроприбор» фактически контракт был заключен 19.06.2019, при этом срок выполнения работ по контракту сократился на период рассмотрения жалобы (37 дней) и составил с даты его заключения и по 15.12.2019 – 179 дней.

Ответчик полагал, что при формировании проекта контракта и календарных сроков производства работ по нему истцом была принята во внимание планируемая дата заключения контракта – 13.05.2019, в соответствии с которой на основании СНиП произведен расчет продолжительности выполнения работ по реконструкции корпуса №16, содержащийся в проектной документации в разделе «Обоснование принятой продолжительности строительства». При этом новый срок исполнения обязательств по контракту установлен не был, что привело к нарушению СНиП.

Ответчик указал, что работы по контракту выполнялись им по графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) с учетом корректировки срока начала выполнения работ на 37 дней приостановки определения подрядчика.

Также, по мнению ответчика, увеличение сроков выполнения работ произошло по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств, а именно: после заключения контракта ответчиком были выявлены расхождения исходных данных для выполнения работ по контракту (несоответствие локальных сметных расчетов и проекта). Ответчик полагал, что указанные недостатки существенно снизили скорость выполнения работ, так как согласования заняли значительный промежуток времени, а, следовательно, сроки выполнения работ подлежали продлению на период совершения истцом действий по устранению недостатков документации.

Ответчик также указал, что истец (заказчик) не оказывал ему содействие в выполнении работ: не принял меры по установке вентиляционного оборудования и меры по отоплению помещения, вследствие чего температура и влажность воздуха привели к невозможности производства работ в установленные сроки; ответчик вынужден был приостанавливать выполнение работ до засыпки траншеи на объекте иной подрядной организацией; имел место факт ограничения подачи воды на строительный объект; несвоевременная оплата работ истцом тормозила процесс закупки материалов и производства работ; регулярно имели место факты задержки заезда спецтехники и рабочих ООО «СКД» на территорию АО «ПО «Электроприбор».

Помимо этого, ответчик пояснил, что в период выполнения работ по реконструкции объекта АО «ПО «Электроприбор», параллельно с ответчиком работы проводили и иные подрядные организации, в связи с чем ООО «СКД» вынуждено было приостанавливать работы до завершения работ иными подрядчиками.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что письмом № 36 от 24.06.2019 ответчик уведомил истца о выявленных расхождениях исходных данных для выполнения работ по контракту (несоответствие локальных сметных расчетов и проекта) по 9-ти позициям (т. 2, л.д. 11-12).

Письмом от 25.06.2019 (т. 2, л.д. 13) истец разъяснил ответчику, что при выполнении работ по контракту подрядчику следует руководствоваться приоритетно проектной документацией. Одновременно истец сообщил, что выявленные ответчиком расхождения доведены до сведения проектной организации (ООО «Технология»); после получения ответа проектировщика соответствующая информация будет доведена до подрядчика.

Возможность внесения изменений в техническую документацию предусмотрена статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что возникающие в ходе выполнения работ вопросы решались сторонами оперативно, в течение нескольких дней подрядчику предоставлялись соответствующие разъяснения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не обеспечил соответствующий температурный режим и режим влажности на объекте, а также не обеспечил объект иными ресурсами, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что на заказчика указанные обязанности контрактом не возлагались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Довод ответчика о срыве производственного цикла выполнения работ на объекте по причине задержки сотрудников и техники подрядчика при прохождении пропускного контроля правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанные задержки были столь значительными, происходили регулярно со значительным количеством сотрудников ООО «СКД» и действительно могли привести к срыву сроков выполнения работ.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по причине их несвоевременной оплаты заказчиком также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как по условиям контракта сроки выполнения работ не привязаны к срокам их оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, неудобства ООО «СКД», вызванные параллельным проведением работ иными подрядчиками, явились следствием просрочки выполнения работ самим ответчиком и не могут быть поставлены в вину истцу.

Кроме того, в решении УФАС по Пензенской области отсутствовало указание на продление срока исполнения обязательств, при заключении контракта новые сроки сторонами не согласованы, контракт исполнен сторонами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик как профессиональный участник в области строительства, при должной степени осмотрительности обязан был установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по контракту и совершить необходимые к тому действия, в том числе регулировать интенсивность выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что применение истцом в расчете ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых, действующей на дату обращения в арбитражный суд, не ухудшает положение ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере 178971 руб. 62 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2022 года по делу №А49-10951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина