АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3653/2024

г. Тюмень

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Емельянов и К» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 352625, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица: акционерное общество «Газдиагностика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>), акционерное общество «Росгеология» (117246, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.05.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 13.07.2022, 

от третьих лиц: 

от АО «Росгеология»: ФИО3 – на основании доверенности от 17.01.2023 (посредством веб-конференции),

от АО «Газдиагностика»: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Емельянов и К» (далее – истец, ООО МП «Емельянов и К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ Недра») об обязании своими силами и за его счёт устранить последствия аварии на скважине № 5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, обеспечив её эксплуатацию с целью геологического изучения недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае уклонения ООО «НПЦ Недра» от исполнения решения суда об устранении последствия аварии на скважине № 5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, установить судебную неустойку из расчёта 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Определением от 11.01.2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газдиагностика».

 Ответчик иск не признал, указал, что АО «НПЦ «Недра» не имеет никакого отношения к ООО «НПЦ Недра». В ответе на досудебную претензию исх.№043 от 21.06.2023 АО «НПЦ «Недра» также указало, что не является правопреемником ООО «НПЦ Недра». Кроме того, АО «НПЦ «Недра» не имело и не имеет договорных отношений с истцом, в связи с чем, не может являться стороной ответчика в данном деле. Истцом не доказана вина АО «НПЦ «Недра» в причинении вреда имуществу; АО «НПЦ «Недра» не производило работы по ликвидации скважины №5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края.

Определением от 03.04.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства природных ресурсов Краснодарского края, а именно, в архиве ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю», надлежаще заверенные копии документов по буровым работам, проводимым на скважинах №№ 5, 11 и 14 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, в том числе, государственный контракт № ПС-03-34/40 от 13.07.2007. Истцом не обоснована относимость запрашиваемых сведений к делу, не представлены доказательства невозможности получения вышеуказанных документов самостоятельно, в том числе из открытых источников, в том числе с официального сайта «закупки».

Истцом самостоятельно в Федеральном агентстве по недропользованию ФБУ «ТФГИ по по Южному Федеральному округу» запрошены документы, связанные с ликвидациями скважин 5,11 и 14, расположенных на территории недропользования Истца в соответствии с Лицензией серии КРД № 05395 ВП от 07.03.2019 г.

В ответ на запрос в адрес истца были представлены следующие документы:

- материалы на повторную ликвидацию скважины № 11 площади Великая (бумажная заверенная копия и скан pdf);

- материалы на повторную ликвидацию скважины № 14 площади Великая (бумажная заверенная копия и скан pdf);

- приложение № 11 к лицензии КРД 03654 МЭ в составе Дополнения № 1 к лицензии КРД 03654 МЭ, содержащее информацию о ликвидации скважины № 5 (8) (бумажная заверенная копия и скан pdf).

Истец также указал, что из полученных в открытом доступе в сети Интернет сведений об исполнителе государственного контракта № ОК-03-34/3 от 18.08.2017 установлено, что исполнителем является АО «Росгеология» (ИНН 

<

***>), заказчик работ - Федеральное агентство по недропользованию. По информации с сайта  АО «Росгеология», АО НПЦ «Недра» (ИНН 

<

***>) является одним из подразделений АО «Росгеология». 

Со ссылкой на указанные документы, истец полагает, что ответчиком осуществлялись работы на скважине № 5(8), ранее расположенной на площади Великовсчненского участка недр, ликвидирована АО «НПЦ «Недра» в 2018 году, как безхозяйная, экологически опасная, в рамках выполнения работ по государственному контракту № ОК-03-34/3 от 18.08.2017.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск. 

Ответчик пояснил, что согласно информации, изложенной в Приложении № 11 к лицензии КРД 03654 МЭ, скважина № 5(8), ранее расположенная на площади Великовечненского участка недр, ликвидирована АО «Росгеология». 

Определением от 07.05.2024, с учетом пояснения сторон суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росгеология».

АО «Росгеология» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь  на то, что ликвидацию спорной скважины № 5, на которую ссылается истец, не осуществляло. 

От АО «Росгеология» представлены дополнительные пояснения с приложением копий акта обследования скв. № 8 Великая, акта о ликвидации скв. № 8 Великая, акта экспертного исследования скв. № 5, пояснительная записка определения координат, с доказательствами направления настоящих пояснений истцу. Третье лицо пояснило, что ликвидированные в рамках государственного контракта скважины имеют иные координаты.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседании).

Возможность участия представителя в судебном заседании 10.09.2024 судом была обеспечена; представитель истца к участию в судебном заседании подключился. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки в суде отсутствуют, подключение представителя истца к системе веб-конференции осуществлена, суд провел судебное заседание. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца дважды отключал камеру, обеспечивающую подачу видеосигнала,  при этом вновь возобновлял подключение и не указывал суду на наличие каких-либо технических неполадок.

В ходе изложения ответчиком своей позиции по делу, истцом было осуществлено отключение микрофона и камеры, однако, от веб-конференции истец не отключился, после удаления суда в совещательную комнату истец включил микрофон (камера со стороны истца оставалась выключенной), что видно на отображении экрана истца, микрофон истца оставался включенным в ходе оглашения судом резолютивной части решения. 

В материалы дела приобщена видеозапись судебного заседания от 10.09.2024 на CD-диске.

Поскольку представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в сфере контроля самого истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. 

Оценив указанные обстоятельства, с учетом того, что доказательства по делу ранее уже были исследованы судом и позиции сторон неоднократно были озвучены в ходе предыдущих судебных заседаниях, а также позиция истца была заслушана в настоящем заседании, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях формирования правовой позиции с учетом дополнительных пояснений АО «Росгеология» и представленных документов, а также в связи с намерением заявить ходатайство о назначении геолого-топографической судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание истцом срока рассмотрения дела, а также указали на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что представленные АО «Росгеология» акт обследования и акт ликвидации с указанием координат ранее уже были представлены в материалы дела (в судебном заседании в июне 2024 года), в связи с чем, истец мог своевременно ознакомиться с данными документами. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Материалами дела подтверждается, что дополнительные пояснения АО «Росгеология»  были направлены истцу заблаговременно 06.09.2024, истец в заседании суда подтвердил получение данных пояснений, в связи с чем, суд полагает, что у истца было достаточно времени для изложения правовой позиции с учетом данных пояснений.

 Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, акты обследования и ликвидации скважины, представленные АО «Росгеология», в том числе, координаты ликвидированных скважин, уже имелись в материалах дела, были представлены ответчиком в судебном заседании 21.06.2024 (л.д. 141-145 т. 1). 

Соответственно, доводы ответчика и третьего лица о разнице в координатах между указанной истцом скважиной и скважиной, ликвидированной АО «Росгеология», ранее уже заявлялись и были известны истцу. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы до судебного заседания истцом в письменной виде не оформлено и в материалы дела не направлено.

Суд отмечает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы поступило в суд в электронном виде через систему «Мой.Арбитр» 10.09.2024 в 20 час. 40 мин (то есть после завершения рассмотрения дела по существу и оглашения судом резолютивной части решения в 12 час. 25 мин 10.09.2024).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания является правом стороны, но не обязывает арбитражный суд безусловно удовлетворять такое ходатайство. Отложение судебного заседания возможно в ситуации невозможности рассмотрения спора. Указание на намерение истца заявить ходатайство о назначении экспертизы при условии предоставлении судом достаточно времени участникам спора для доказывания своих доводов и рассмотрения спора с февраля 2024 года, свидетельствует лишь о затягивании судебного разбирательства. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы в данном случае не будет целесообразным, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО МП «Емельянов и К» (заказчик), являющегося недропользователем, и АО «Газдиагностика» (исполнитель) с целью восстановления работы скважин № 5, № 11 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края были заключены договоры на разработку проектной документации № 188/19 и № 189/19.

ООО МП «Емельянов и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Газдиагностика» о взыскании убытков, в связи с отсутствием в проектной информации данных об авариной ситуации в скважине № 5 (наличие зацементированной в тампонажном растворе насосно-компрессорной трубы НКТ д. 73 мм), что повлекло за собой непредвиденные расходы при проведении работ по расконсервации на скважине № 5 (дело № А32-29144/2022).

05.05.2023 судом по данному делу вынесено решение, которым в иске ООО МП «Емельянов и К» к АО «Газдиагностика» было отказано в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела № А32-29144/2022 были установлены следующие факты.

По условиям договоров с АО «Газдиагностика» подготовлены следующие документы: проект  работ  по   геологическому  изучению   недр   (поиск  и  оценка)  подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр, выполненного АО «Газдиагностика» на основании первого договора № 188/19 от 24.05.2019. Краснодар 2019; проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр, выполненного АО «Газдиагностика» на основании второго договора № 189/19 от 24.05.2019. Краснодар 2019; рабочий проект производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин № 5,11 на участке Великовечный в Белореченском районе 

<

...>; положительное заключение экспертизы № 003-02-18/2020 от 20.01.2020 на проектную документацию «Проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр».

Проектная документация была разработана для восстановления скважин № 5, № 11 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Первоначальные работы по бурению скважин производились с целью поиска углеводородов. Скважина № 5 окончена бурением 03.04.1957. Скважина № 11 окончена бурением 28.07.1973. Скважины ликвидированы, как выполнившие свое геологическое назначение.

В 1993 году ГУП КК «Кубаньгеология» выполнила комплекс работ на скважину № 5 с целью определения состояния скважины, возможности использования при проведении разведочных работ для оценки эксплуатационных запасов по месторождению. По скважине № 5 была выполнена расконсервация, проведены термометрия и кавернометрия.

На основе полученных данных и вышеперечисленной документации восстановление скважин начато ООО МП «Емельянов и К» с целью испытания водоносных коллекторов отложений палеоцена на теплоэнергетические подземные воды.

Работы по расконсервации скважины № 5 производились в два этапа. Первый этап сиюня 2020 года по август 2020 года. Второй этап с июня 2021 года по ноябрь 2021 года. Сторонами подписаны акты № 000019 от 30.12.2019. Предусмотренные договорами виды работ выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имел. Стоимость услуг исполнителя оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 № 368, № 369 и от 06.02.2020 № 63, № 64.

Как указывает истец, при проведении второго этапа ООО МП «Емельянов и К» были приостановлены работы по расконсервации скважины № 5 расположенной на Великовечном участке Белореченского района Краснодарского края, в связи с выявленным несоответствием проектной документации по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин № 5, № 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края», выполненного АО «Газдиагностика».   ООО   МП   «Емельянов   и   К»   было   вынуждено   провести  экспертное исследование на предмет соответствия выполненных работ по расконсервации скважины № 5, работам предусмотренным проектом по расконсервации скважины № 5. Случай приведший к остановке работ по расконсервации скважины № 5 на отм. +0,00-0,85 произошел из-за оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм и классифицируется, как авария. Стоимость фактически выполненных ООО МП «Емельянов и К» работ по расконсервации скважины № 5, расположенной на Великовечном участке, Белореченского района Краснодарского края, составляет 23 102 760,02 руб.

По утверждению истца, причиной превышения стоимости фактически выполненных работ по расконсервации скважины № 5, является отсутствие в проекте данных об оставлении в скважине № 5 -зацементированной в тампонажном растворе насосно-компрессорной трубы НКТ д. 73 мм в интервалах установки цементного моста на отм. + 0,00 - 85,00 м. Возникшие в результате назапланированных работ убытки составили 23 102 760,02 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29144/2022 установлено, что положительное заключение государственной геологической экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации в области геологического изучения недр. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации в области проектирования и промышленной безопасности ОПО. Предварительные изыскательские (исследовательские) работы не проводились, т.к. на проведение данных работ договор не заключался. Выявление при оборудовании устья скважины «оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм» является результатом предварительного исследования состояния скважины, которое проводил истец самостоятельно совместно с подрядной организацией, на основании проектной документации. 

Кроме того, определение возможности и принятие решения о восстановлении скважины относится к компетенции недропользователя (истца), «пункт 1061. Целесообразность и возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр. ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Выполнение работ на скважине, по извлечению ранее «оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм» не имеет отношения к реализации проектных решений предусмотренных рабочим проектом производства работ.

В акте на консервацию скважины № 5 Великовечного участка от 01.09.2020 в связи с возникновением непредвиденных работ при восстановлении скважины № 5 Великовечного участка Белореченского района, повлекших за собой кратное увеличение затрат, не предусмотренных в рабочем проекте на восстановление скважины, принято решение временно прекратить работы по восстановлению скважины № 5 и перевести ее в консервацию.

При этом суд в рамках дела №А32-29144/2022 суды отметили, что скрытая авария была обнаружена в самом начале работ по капитальному ремонту скважины № 5 находящейся на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Согласно правилам (п. 1061, п. 1062) истец должен был создать комиссию и принять решение о целесообразности дальнейших работ по восстановлению ранее ликвидированной скважины, и истец принял решение продолжить работы. Также истец мог пригласить проектировщиков при обнаружении аварии, заключить договор на изыскательские работы, но указанное не было сделано, и истец самостоятельно принял решение продолжать работы. 

Таким образом, ООО МП «Емельянов и К» самостоятельно пошло на риски, приняло решение о проведении непредвиденных работ по обуриванию и извлечению зацементированных НКТ-73 мм из э/колонны 146 мм. В проектной документации таких работ не было предусмотрено, истец сам решил их выполнить, тем самым понесенные расходы лежат на предприятии. Проведенные по заказу истца работы на ликвидированном ранее опасном производственном объекте, относятся к этапу оценки возможности восстановления скважины и технического освидетельствования состояния ее крепи для дальнейшего применения. Объект работ, скважина № 5, не создавался как новый объект, а целесообразность объема произведенных работ, их последовательность и продолжительность не обоснована. Представители АО «Газдиагностика» не участвовали в составлении планов работ, не приглашались истцом на какие либо работы, в том числе скрытые работы, составления актов об обнаруженных авариях или отклонениях, и не участвовали в оценке состояния устья при проведении работ. 

Судом также установлено, что 08.05.2020 между ООО МП «Емельянов и К» (заказчик) и ООО «ОйлСпецСервис» (подрядчик) заключен договор № 1/05 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 5 находящейся на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Заказчик на начало работ должен был иметь собственный персонал, аттестованный на знание правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в СКУ ФСЭТаН («Ростехнадзора») для составления планов работ и организации и управления процессом восстановления ОПО, так как скважина бурилась как разведочная на УВС. При наличии квалифицированных специалистов ООО МП «Емельянов и К» принятие решения о возможности проведения работ по восстановлению, их экономической целесообразности и сроках могло быть принято только недропользователем (истцом), управляющим процессом проведения работ. ООО МП «Емельянов и К» также было ознакомлено, что на этапе восстановления проходимости ствола скважины и далее в процессе технического освидетельствования ствола скважины по результатам геофизических исследований в восстановленном стволе скважины и проведенных на основании этих исследований расчетов, ствол скважин мог быть признан не обладающим достаточным характеристиками крепи и скважина должна была быть ликвидированной без возможности восстановления. Работы второго этапа выполнялись при том, что ООО МП «Емельянов и К» уже было известно о проблеме при реликвидации скважины, т.е. предприятие проводило работы на свой риск.

Учитывая изложенное, суды в рамках дела №А32-29144/2022 пришли к выводу о том, что истцом не доказаны наличие недостатков проектной документации, причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемыми недостатками

В обоснование исковых требований по настоящему  делу истец ссылается на раздел 1 «Общие сведения об объекте геологического изучения» «Проекта работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр», в котором указано: 

«В границах Великовечного участк недр, ранее в 1965-75 годах, были пробурены три скважины 5, 11 и 14 с целью поиска и разведки месторождения нефти и газа на площади «Великое». В 2009 году силами ООО «НПЦ «Недра» выполнены работы по повторной ликвидации скважин 5,11 и 14» (стр. 20 Проекта).

Далее, из открытых источников в сети интернет истцу стало известно, что ответчик заключил с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра)» в лице Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю Государственный контракт № ПС-03-34/40 от 13.07.2007 «Обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределённого фонда недр, пробуренных за счёт государственных средств».

Характер ремонтно-изоляционных работ на данных скважинах представлял установку цементного моста в вышеуказанных скважинах, то есть закачку цемента в скважины на определённых глубинах путём проведения буровых работ с использованием бурового оборудования.

По утверждению истца, в ходе выполнения данного контракта ответчиком выполнены буровые работы по повторной ликвидации скважин №№ 5,11 и 14. Впоследствии буровые работы на скважинах №№ 5,11 и 14 ни кем не проводились.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественного выполнения работ в рамках Государственного контракта № ПС-03-34/40 от 13.07.2007 по расконсервации скважины № 5 на отм. +0,00-0,85 была оставлена в тампонажном бетоне буровая труба НКТ д. 73 мм, что классифицируется как авария.

Как полагает истец, не являясь стороной государственного контракта № ПС-03-34/40 от 13.07.2007, ООО МП «Емельянов и К» является заинтересованным лицом, понёсшим убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках данного контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями Договора. 

В силу статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 

1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 

2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 

3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «НПЦ «Недра» не является правопреемником ООО «НПЦ Недра», что подтверждается Уставом АО «НПЦ «Недра», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.05.2007, распоряжением №398 от 29.12.2006 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научнопроизводственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ФГУП «НПЦ «Недра»)

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО «НПЦ «Недра» не имело и не имеет договорных отношений  с истцом, в связи с чем не может являться стороной ответчика в данном деле. Ответчик считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Материалами дела установлено, что 13.07.2007 между АО «НПЦ «Недра», на тот момент ОАО «НПЦ «Недра», и Федеральным агентством по недропользованию был заключен государственный контракт №ПС-03-34/40 на выполнение работ по объекту №2.83./07 «Обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределенного фонда недр, пробуренных за счет государственных средств» (далее - Государственный контракт). 

По условиям Государственного контракта ОАО «НПЦ «Недра» обязалось выполнить работы по объекту №2.83./07 «Обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределенного фонда недр, пробуренных за счет государственных средств». 

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта работы выполнялись в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение 1 к Государственному контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение 2) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 Технического (Геологического) задания целевое назначение работ: выявление, обследование и ликвидация экологически опасных скважин на нефть и газ нераспределенного фонда недр, пробуренных за счет государственных средств. Пространственные границы объекта: территория Российской Федерации. 

Помимо прочего, Федеральным агентством по недропользованию был утвержден Перечень экологически опасных скважин на нефть и газ, находящихся на нераспределенном фонде недр Российской Федерации, подлежащих первоочередной ликвидации в 2009 году.

В указанном Перечне отсутствует скважина № 5, расположенная на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, которая заявлена истцом в иске. 

Из чего следует, что ОАО «НПЦ «Недра» (АО «НПЦ «Недра») не проводили работы по ликвидации скважины № 5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Истец, ссылаясь на приложение № 11 к лицензии КРД 03654 МЭ в составе дополнения № 1 к лицензии КРД 03654 МЭ, содержащее информацию о ликвидации скважины № 5 (8), указывает, что ответчиком в 2018 года осуществлялись работы по ликвидации на скважине № 5(8) в рамках выполнения работ по государственному контракту № ОК-03-34/3 от 18.08.2017.

Указанные доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям. 

Как указывает сам истец, по имеющейся в общем доступе информации в сети Интернет исполнителем государственного контракта № ОК-03-34/3 от 18.08.2017 является АО «Росгеология» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, возражая против доводов истца, указывает, что ликвидированная скважина № 5(8) и спорная скважины № 5, указанная в иске, являются различными скважинами. 

Согласно пояснениям третьего лица, АО «Росгео» осуществляло ликвидацию экологически опасных скважин и 01.10.2014 провело полевое обследование скважины № 8 Великая, что подтверждается соответствующим Актом. Согласно данного Акта точные координаты скважины: 44°57′06,3 сев. шир. 39°44′03,5 вост. долг. (Приложение № 1). В разделе описание устья скважины и его состояние указано, что скважина закрыта бетонными блоками и плитами.

По итогам проведенных работ по ликвидации скважины был составлен Акт № 137 от 17.12.2018, согласно п. 4 которого на устье скважины установлены заглушка, бетонная тумба и репер с надписью «Скв. № 8 Великая, «Краснодарнедра», ликв. 2018 (Приложение № 2)

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ООО «НПП СтройТехЭкспертиза» № 730/16.1 от 24.12.2021, на странице 8 и 9 которого приведены фотографии исследования скважины № 5

Из данных фото с учетом характера географических особенностей местности видно, что организации Холдинга «Росгеология» занимались ликвидацией иной скважины. 

Помимо этого, 13.08.2021 истец также представил в материалы дела пояснительную записку ООО «БелПроектНедра», проводившего работы по определению координат скважины 5 (8). Исходя из этой записки географические координаты скважины: - С.Ш. 44°57′51,3593 В.Д. 39°45′40,0575. 

Из сравнения координат ответчика (44°57′06,3 сев. шир. 39°44′03,5 вост. долг.) и истца (С.Ш. 44°57′51,3593 В.Д. 39°45′40,0575) следует, что они в том числе отличаются на одну минуту восточной долготы. 

При этом из открытых данных следует, что протяжённость 1 минуты долготы составляет 1 географическую милю, или 1,855 км. 

Таким образом, доводы истца о том, что ликвидированная скважина № 5(8) и спорная скважина № 5, являются одной и той же скважиной (с двойной нумераций) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом истец, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, фактически перекладывает на суд обязанность по поиску надлежащего ответчика по делу, что противоречит принципу состязательности сторон.

Ответчик также просит учесть, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным иском к АО «Газдиагностика» о возмещении убытков в размере 23 102 760,02 руб. (дело №А32- 29144/2022), с привлечением в качестве третьего лица АО «НПЦ «Недра». Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований решением от 03.05.2023. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и второй инстанции указали истцу на то, что, поскольку скважина№5, расположенная на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края ликвидирована как выполнившая свое назначение, следовательно, на любом из этапов ее восстановления могли быть встречены подобные виды аварий (осложнений), препятствующие выполнению дальнейших работ по полному восстановлению скважины. 

Истцом договор авторского надзора с АО «Газдиагностика» не заключался, представители АО «Газдиагностика» не привлекались на проводимые истцом работы, в том числе скрытые, на составление актов об обнаруженных авариях или отклонениях от проведения работ, к согласованию наборов работ или контролю выполняемых работ. 

Таким образом, работы по восстановлению скважины должны были производиться на основании планов работ, отражающих ситуацию на скважине. Возможность и целесообразность выполнения работ по восстановлению ранее ликвидированной скважины определяется пользователем недр (истцом) на основании выполненного им предварительного исследования. В данном случае выявление на скважине «оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм» является результатом предварительного исследования состояния скважины, а далее возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр.

Недропользователем (истцом) принято решение о выполнении работ по извлечению «оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм» и все дальнейшие действия на скважине производились по планам работ, не имеющим отношения к проектным решениям, предусмотренным рабочим проектом производства работ, то есть проектные решения не были реализованы. Указанное подтверждает, что истец самостоятельно принял решение о производстве непредвиденных работ и пошел на риски, в том числе экономические.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что АО «НПЦ «Недра» производило работы по ликвидации скважины № 5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, суд приходит к выводу, что АО «НПЦ «Недра» не является надлежащим ответчиком. Также истцом не доказана вина АО «НПЦ «Недра» в причинении вреда имуществу, поскольку истец после ликвидации экологически опасной скважины самостоятельно с учетом экономической целесообразности принимает решения по ее расконсервации и использовании.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия материально-правовых отношений с ответчиком, из которых бы возникало обязательство ответчика по устранении последствий аварии на скважине № 5, расположенной на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, и обеспечению её эксплуатацию с целью геологического изучения недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.