1105/2023-339571(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73529/2023

Дело № А40-85309/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи М.В. Кочешковой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансскай» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023, принятое в порядке  

упрощенного производства по делу № А40-85309/23,  по исковому заявлению ООО «Трансскай»  

к ООО «Растабан» о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансскай» (далее –  ООО «Трансскай», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растабан» (далее –  ООО «Растабан», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 371 584,50  руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 632,00  руб.; о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.;  о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере – 273,82 руб.  

Определением от 25.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск  ООО «Трансскай» оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Трансскай» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Растабан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  

относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное  заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28  октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием транспортного средства марки Киа Церато, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «Трансскай»,  транспортного средства, Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего ООО «Растабан» и транспортного средства Киа Рио г/н 

<

***>.  

Как следует из Постановления № 18810277205050171893 по делу об  административном правонарушении от 28.10.2020 ДТП произошло по вине водителя,  ФИО1, управлявшего ТС Тойота, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов  светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,  действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное  движение установленными сигналами.  

Титульным собственником транспортного средства – Тойота Камри,  государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Растабан».  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», серия и  номер полиса ОСАГО: ХХХ № 0109838644.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», серия  и номер полиса ОСАГО: ССС № 5048989423.  

01.12.2020 истцу после рассмотрения страхового случая страховщик переводит  сумму ущерба в размере 397 415 руб. 50 коп., подтверждением является платежное  поручение № 4039 от 01.12.2020 (л.д. 16).  

Согласно акту осмотра и расчету страховщика сумма полностью соответствует  требованием по выплате стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства от 20.09.2021. Следовательно, оснований  требовать доплату в рамках единой методики у истца не было.  

27.02.2023 между ООО «Трансскай» в лице представителя по доверенности  ФИО2 и ООО «Карбон» был заключен Договор № 2702-10-23 от 27.02.2023 на  оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного  средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного  ремонта после ДТП.  

Согласно экспертному заключению № 2702-10-23 от 28.02.2023 стоимость  восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет:  769 000,00 (семьсот шестьдесят девять тысяч рублей, 00 коп.).  

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что  подтверждается квитанцией об оплате.  

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические  повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП  от 28.10.2022.  

Согласно расчету: 769 000,00 руб. (сумма без износа) – 397 415,50 руб. (сумма  выплаты по ОСАГО) = 371 584,50 руб. (разница)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

На момент совершения ДТП между третьим лицом, виновником ДТП и  ООО «Растабан» действовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается  Договором аренды транспортного средства без экипажа № 785/2020 от 25.04.2020.  Автомобиль Тойота Камри регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду по  Акту приема-передачи автомобиля. Факт реального исполнения договора аренды  

подтверждается внесением денежных средств в размере, предусмотренном договором  аренды. На момент ДТП задолженность по арендной плате по договору аренды  транспортного средства без экипажа № 785/2020 от 25.04.2020 перед ООО «Растабан»  отсутствовала.  

Согласно п. 3.4. Договора аренды Арендатор несет полную ответственность за  вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате  использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего  законодательства в течение всего срока действия настоящего договора аренды.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред,  причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным  средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение  и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель,  который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные  третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК  РФ).  

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК  РФ).  

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц,  при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не  лежит на собственнике транспортного средства ООО «Растабан».  

Суд первой инстанции верно признал доводы истца о том, что передача  транспортного средства в качестве легкового такси по договору аренды не допускается,  и то, что физическое лицо от своего имени не может оказывать услуги по  таксомоторным перевозкам, несостоятельными.  

В соответствии с полученным разрешением на основании Федеральный закон от  21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» ООО «Растабан» получило лишь право на осуществление  таксомоторной деятельности, а не обязанность использовать данный автомобиль  исключительно в качестве такси, что противоречило бы действующему  законодательству.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о  взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП,  в размере 371 584,50 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в  размере 10 000,00 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о  взыскании почтовых расходов.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  

соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-85309/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова