СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2289/2023-ГК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело №А60-51285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей          Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ООО ФИО1 «Виктория»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2023),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (МУП «КС»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2023),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51285/2022 по иску 

ООО ФИО1 «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования Алапаевское (Администрация МО Алапаевское), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖиСН СО), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское,  

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО ФИО1 «Виктория». На МУП «КС» возложена обязанность по передаче ООО ФИО1 «Виктория» технической документации на МКД по ул. Школьная, 8, и иных, связанных с управлением данным домом документов, а именно: 

1) технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома; 

2) актов о приёмке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома; 

3) актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи); 

4) актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

5) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

6) выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

7) актов технических осмотров дома; 

8) исполнительных чертежей контуров заземления;

9) смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт; 

10) журналов заявок жителей; 

11) протоколов измерения сопротивления электросетей; 

12) поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы №№9,10,11); 

13) реестров собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

14) оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

15) договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требование в части судебных расходов удовлетворено в размере 30 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО ФИО1 «Виктория» и МУП «КС», отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Алапаевское, Департамент ГЖиСН СО, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 апреля 2024 года в 10 час.45 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А. на судей Власову О.Г., Назарову В.Ю.

В судебное заседание ООО ФИО1 «Виктория» представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 21.04.2024.

МУП «КС» представлены письменные пояснения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2024 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28 мая 202 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, в порядке стать 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято заявленное истцом уточнение исковых требований от 27.05.2024, в котором ООО ФИО1 «Виктория» просит обязать МУП «Коммунальные сети» передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением, данным домом документы, а именно: 

1) документы об приборы учёта электроэнергии: акты установки и приёмки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учёта электроэнергии.

- паспорта на общедомовой прибор учёта электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» №23250 от 25.01.2019, №23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» №332185 от 01.01.2019;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) исполнительные чертежи контуров заземления;

5) сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период с 25.10.2018 по 26.09.2022.

        В случае неисполнения судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку:

- с 1 по 30 день неисполнения решения суда, в установленный срок, по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 31 по день фактического исполнения решения суда, в установленный срок, по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        Ответчиком возражений в отношении принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований не заявлено.

        Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

       Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1 «Виктория» на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом 18.04.2022 заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся до апреля 2022 года, под управлением МУП «КС», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

20.05.2022 ООО «ФИО1 «Виктория» в адрес МУП «КС» направлено требование №106 о предоставлении документов, которое последним не исполнено, направлено письмо №246 от 20.05.2022 об отсутствии обязанности передать требуемые документы.

22.05.2022 УК «Виктория» направлено требование о возврате денежных средств, неизрасходованных по статье «содержание жилья» и предоставлении отчётов, предусмотренных пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи со следующим.

        В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, за тридцать

дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, обязана

передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключён договор на управление домом.

        Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416).

        В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами №416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правилами №491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил №491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил №491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил №416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил №491 и является открытым. Так, в пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил №491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче вновь выбранной управляющей организации. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил №491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил №170). Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 АПК РФ, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путём восстановления таких документов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком передана часть истребуемых у него документов, в связи с чем, истцом первоначально заявленные исковые требования уточнены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, ответчик указал, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску и восстановлению документации, по результатам которых объективной возможности восстановить данную документацию у него не имеется, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела с отзывом на исковое заявление отзывом на уточненное исковое заявление запросы в уполномоченные организации (Администрацию Мо Алапаевское, ГБУ СО «МФЦ», Управление Росреестра по СО, ППП «Роскадастр», МО МВД России «Алапаевкий», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ОТСК», МУП «ТС Мо Алапаевское»), ответы на данные запросы. При этом, как утверждает ответчик, полученные сведения и документы направлялись истцу. 

Ответчик указывает на отсутствие у него остальных (согласно уточнённым требованиям) документов по разным причинам: документы не составлялись в отсутствие необходимости; отсутствует возможность восстановить документы по причине прекращения управления домом и отсутствия необходимых для получения документов полномочий; предприятие предоставило все имеющиеся у него документы, судьба остальных документов неизвестна в связи со смертью директора предприятия, действующего на момент прекращения управления домом. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, умышленно затягивает рассмотрение дела; просит предоставить испрашиваемые документы за период с 25.10.2018 по 26.09.2022, в то время как данный многоквартирный дом находился в управлении ответчика только в период с 25.10.2018 до 17.04.2022, а с 18.04.2022 по настоящее время истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком переданы все имеющиеся у него документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>: копия договора управления многоквартирным домом от 25.10.2018; реестр собственников помещений; справка об использовании общего имущества многоквартирного дома за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.; акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома; акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2019 год (весна, осень), за 2020 год (весна, осень), за 2021 год (весна, осень), за 2022 год (весна); технический паспорт БТИ; выписка из реестра муниципальной собственности МО Алапаевское; протокол №1075 проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В; протокол №П-1076 обследования и измерения параметров заземляющих устройств; журнал учета заявок по многоквартирному дому. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: актом передачи документов от 09.06.2023; актом передачи документов от 20.03.2023 (протоколы №1075, №П-1076); актом передачи документов от 14.06.2023, подписанными сторонами спора.

При этом, документы переданы и приняты без какие-либо замечаний, претензий к объёму и содержанию переданной документации.

Кроме того, отсутствие у ответчика иной технической документации подтверждается актом МУП «КС» об отсутствии технической документации от 20.05.2022; запросом в Администрацию муниципального образования Алапаевское о переданной технической документации №545 от 14.11.2022; письмом Администрации МО Алапаевское за №234 от 19.01.2023.

Из представленного ответчиком письма Администрации МО Алапаевское №234 от 19.01.2023 следует, что по договору управления многоквартирным домом от 25.10.2018, заключённым на основании проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №200818/3225082/01 от 12.10.2018), в МУП «КС» до, во время, или после проведения конкурса, техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами Российской Федерации, не передавались.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика передать ему:

1) документы об приборы учёта электроэнергии: акты установки и приёмки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учёта электроэнергии.

- паспорта на общедомовой прибор учёта электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» №23250 от 25.01.2019, №23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» №332185 от 01.01.2019;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) исполнительные чертежи контуров заземления;

5) сметы или описи работ (калькуляции) на текущий ремонт за период с 25.10.2018 по 26.09.2022.

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил №491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Факт отсутствия у ответчика истребуемых документов истец не оспаривает, однако, указывает на наличие у МУП «КС» обязанности восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО «ФИО1 «Виктория». 

Продолжая настаивать на уточнённых требованиях, истец основывает свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению (пункт 21 Правил №416). Также ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Рассмотрев уточнённые исковые требования, апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Следует отметить, что в 2022 году в Арбитражный суд Свердловской области ООО ФИО1 «Виктория» подано более 70 тождественных исковых заявлений к МУП «КС» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находившихся в управлении ответчика.

При этом перечень истребуемой документации и обстоятельства дела различны, по каждому многоквартирному дому передана документация в имеющемся объёме, поэтому перечень и объём переданной документации истцу в каждом конкретном случае отличается. 

В рассматриваемом деле суд с учётом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что вся истребуемая и имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Вместе с тем, с целью получения отсутствующих у ответчика документов для последующей передачи их истцу ответчик в период 2023 - 2024 годы направлял запросы в Администрацию МО Алапаевское, ГБУ СО «МФЦ», Управление Росреестра по Свердловской области, ППП «Роскадастр», МО МВД России «Алапаевский», АО «Энергосбыт Плюс». Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу, что повлекло последующее неоднократное уточнение истцом своих требований. 

Относительно предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства того, что ряд документов, в частности, относительно сведений о приборах учёта электроэнергии, содержащийся в последнем уточнении исковых требований от 27.05.2024 (вх. от 28.05.2024), ранее (при направлении претензии, при подаче иска по настоящему делу) истцом у ответчика не был истребован впервые данный перечень изложен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований ответчиком предприняты меры по получению истребуемых истцом документов, направлены соответствующие запросы. 

Так, из ответа АО «Энергосбыт Плюс» №71309-03/13345 от 20.03.2024 следует, что поскольку в настоящее время МУП «КС» не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, АО «Энергосбыт Плюс» не может предоставить сведения и копии документов

- о приборах учёта электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учёта электроэнергии; 

- паспорта на общедомовой прибор учёта электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

- информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Как указало АО «Энергосбыт Плюс» в данном письме, данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, которые управляющая компания может запросить в сетевой организации.

Таким образом, из буквального содержания ответа АО «Энергосбыт Плюс» следует, что АО «Энергосбыт Плюс» не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома в настоящее время, но данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Таким образом, ответчик подтвердил предпринятые попытки в получении и невозможность исполнения требования истца, а также отсутствие у самого истца препятствий в получении документов в сетевой компании.

Относительно запроса МУП «КС» о предоставлении документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно, договоры с ресурсоснабжающей организацией, дополнительные соглашения, акты (отчёты) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 АО «Энергосбыт Плюс» указало, что данные документы были своевременно направлены в МУП «Коммунальные сети», в связи с чем, договор энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» №23250 от 25.01.2019 и №23251 от 31.01.2019 исключен истцом из перечня истребуемой документации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом. 

Между тем, поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то и отсутствует возможность в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию, перечень которой содержится в пункте 1 уточнённого искового заявления.

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то со стороны ответчика получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления многоквартирным домом ответчиком, изложенного в пункте 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Между тем, договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил №491, пунктами 1.5.1-1.5.3 Правил №170. 

Ответчик, отклоняя данные требования, также указывает на отсутствие у него обязанности передать указанные документы, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом. 

Следует также отметить, что согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписывает председатель совета дома. 

Как пояснил представитель ответчика, собрания собственников помещений многоквартирного дома в период управления не проводились, и собственники не принимали решение о выборе совета дома и его председателя. Поскольку лицо, ответственное за подписание указанных актов, отсутствовало, то общество не составляло акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта.

При этом в отсутствие обязанности, истцу переданы имеющиеся у ответчика договоры с ресурсоснабжающими организациями, полученные по запросу, которые не являются актуальными на сегодняшний день, в виду перезаключения договоров с новой управляющей организацией (истцом). В частности, истцу переданы: договор энергоснабжения №23250 от 25.01.2019 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключённый с АО «ЭнергосбыТ Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; договор энергоснабжения №23251 от 31.01.2019 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключённый с АО «ЭнергосбыТ Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; агентский договор № 08/652-КРЦ от 20.01.2015, заключенный с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо руководителя Алапаевского ОПиОК №71300-26/17825/31 от 26.06.2017; договор №332185 от 01.01.2019, заключённый с ЕМУП «Спецавтобаза», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо МУП «Коммунальные сети» от 02.09.2019 № 231 в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» о переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений.

Таким образом, ответчик передал все имеющиеся у него документы, в связи с чем, истец исключил из требований договоры с АО «Энергосбыт Плюс», с ЕМУП «Спецавтобаза». 

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Однако обоснованность требуемого перечня документов истцом не доказана.

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 

По утверждению ответчика, указанная выписка у него отсутствует, а в случае получения выписки ответчиком самостоятельно, в ней, как и в ранее переданных истцу выписках по иным многоквартирным домам, будут лишь содержаться сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, в виде: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме; реквизиты документа-основания: «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, без указания конкретных зарегистрированных прав на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ввиду отсутствия у ответчика полномочий в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Реестра.

Оснований для оформления данных сведений в виде отдельного документа только в части «общего имущества» документа не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении от 28.05.2024 документы.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

Что касается требования о передачи исполнительных чертежей контуров заземления. 20.03.2023 актом передачи документов истцу передан протокол №П-1076 обследования и измерения параметров заземляющих устройств, составленный ООО «Электроремонтная компания». Согласно заключению по результатам испытания, в протоколе по МКД (ул. Школьная, 8) содержится запись «не заземлено», в связи с чем, исполнительный чертёж контуров заземления по указанному МКД не составлялся и, следовательно, у ответчика отсутствует. 

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении перечисленных в уточнениях сведений и документов истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости её изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность её восстановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Понимая отсутствие реальной возможности восстановить истребуемую документацию, а, значит, надлежащим образом исполнить решение суда, истец, тем не менее, настаивает на наложении на ответчика судебной неустойки в размере от 500 руб. до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Между тем, в отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учётом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу №А60-51285/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку имеющаяся у МУП «КС» техническая документация на МКД передана истцу только после обращения им в суд. 

С ответчика же подлежит взысканию в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины по иску, с учётом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу №А60-51285/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова