ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15655/2018

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу №А29-15655/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест»  (далее – ООО «Жилкомвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) денежных средств в размере 99 559 руб. 96 коп., применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде  взыскания с ФНС России в пользу ООО «Жилкомвест» денежных средств в размере 99 559 руб. 96 коп., взыскания с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.07.2020 в размере 10 388 руб. 92 коп., с 11.07.2020 и по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ФНС России денежных средств в размере 99 559 руб. 96 коп., применить последствия недействительности оспариваемой сделки в следующем виде: взыскания с ФНС России в пользу ООО «Жилкомвест» денежных средств в размере 99 559 руб. 96 коп., взыскания с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.12.2018 по 10.07.2020 в размере 10 388 руб. 92 коп., с 11.07.2020 и по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован и не отражен в судебном акте довод конкурсного управляющего об обладании ФНС России сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как определение от 12.11.2018 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника было направлено в адрес УФНС России по Республике Коми и вручено согласно почтовому уведомлению 16.11.2018. Более того, уполномоченный орган, во исполнение данного определения, направил своим письмом от 30.11.2018 № 16-33/17936 в Арбитражный суд Республики Коми в дело о банкротстве должника №А29-15655/2018 истребованные судом документы: сведения о счетах, бухгалтерские балансы и др. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что ФНС России, как минимум с 16.11.2018, обладала сведениями о наличии возбужденного дела о банкротстве должника и наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Соответственно, и на дату совершения оспариваемых сделок 27.12.2018 уполномоченному органу было известно о данном обстоятельстве. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие достоверных доказательств осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо АО «Коми энергосбытовая компания» о наличии задолженности должника перед данным кредитором в размере 2 258 058,79 руб., поскольку данное письмо содержало сведения по состоянию на 10.10.2018, а оспариваемые сделки совершены 27.12.2018, то есть позже этой даты. Но если исходить из данной логики, тогда доказательством осведомленности может служить только документ, содержащий данные по состоянию на ту же самую дату и на то же самое время, что и оспариваемая сделка. Конкурсный управляющий полагает объективно невозможной данную ситуацию в реальной действительности, а приведенный вывод - абсурдным с точки зрения фактической хозяйственной деятельности ФНС России, зная о наличии долга должника перед АО «КЭСК» с 16.10.2018 (дата вручения письма), не предприняла никаких действий по установлению факта полного или частичного погашения этого долга. Суд первой инстанции не исследовал довод конкурсного управляющего о наличии на 27.12.2018 более приоритетных обязательств должника по вознаграждению временного управляющего за 27.12.2018 в размере 967 руб. 74 коп. (30 000 руб. / 31 день в декабре), нежели погашаемые реестровые обязательные платежи. Суд первой инстанции также не исследовал довод конкурсного управляющего о том, что частично инкассовыми поручениями на общую сумму 53 736 руб. 56 коп. были списаны пени и штрафы, имеющие более низкую очередность, нежели реестровый основной долг, и удовлетворяющиеся после погашения основного долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу в отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии у ООО «Жилкомвест» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отмечает, что из письма №102-002/8123 от 10.10.2018 следует информация о задолженности перед АО «Коми Энергосбытовая компания» в размере 2 258 058 руб. 79 коп. Уполномоченный орган считает, что данное письмо по смысловой нагрузке названия и содержанию несет лишь информативный характер, оно не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению уполномоченного органа недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Жилкомвест» в пользу кредиторов (ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания») вынесены позже, чем произошло перечисление денежных средств в пользу ФНС России, что также подтверждает то, что по состоянию на 27.12.2018 уполномоченный орган не располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Также отмечает, что денежные средства списаны до официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 принято к производству заявление ПАО  «Т  Плюс»  о  признании ООО «Жилкомвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в  отношении общества с  ограниченной  ответственностью «Жилкомвест» введена процедура наблюдения.

Также 27.12.2018 по инкассовым поручениям с расчетного счета должника № 40702810228000098566 произведено взыскание денежных средств в пользу ИФНС по г. Сыктывкару на общую сумму 99 559 руб. 56 коп. в счет погашения начисленных налогов, взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-15655/2018 ООО «Жилкомвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанное перечисление денежных средств уполномоченному органу совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.11.2018, оспариваемые сделки совершены 27.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником перед уполномоченным органом исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Как следует из материалов дела, указанные платежи осуществлены должником в счет оплаты НДФЛ, пени, штрафы по НДФЛ, пени по страховым взносам на ОПС, пени по УСН.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания»

В то же время не имеется доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Возбуждение дела о банкротстве также один из ординарных способов взыскания долга.

Принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве от 12.11.2018  и его   исполнение уполномоченным органом в части предоставления 

документов не являются безусловными доказательствами объективного банкротства ООО «Жилкомвест». Такое заявление может быть не принято судом к производству или может быть признано необоснованным.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

При этом суд отмечает, что оспариваемые сделки совершены в день принятия определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до опубликования информации о введении процедуры на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Списание денежных средств по решению о взыскании долга на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Направление АО «КЭС» сведений о наличии по состоянию на 10.10.2018 у 472 организаций, в том числе должника, задолженности перед АО «КЭС» и признаков неплатежеспособности также не может являться доказательством осведомленности уполномоченного органа, поскольку из содержания письма невозможно установить обстоятельства возникновения задолженности, период ее возникновения   и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что налоговый орган обладал информацией, позволяющий сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты имеющейся задолженности, о наличии иных неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-15655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест»  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1