АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  06.03.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.07.2019), от Ча Т.Г.Ч. представителя ФИО5 (доверенность от 16.01.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО8 представителя ФИО7 (доверенность от 18.03.2021),

 рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу  № А5681525/2017/з.4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО10.

Этим же определением требование ООО «Строительное управление» в размере 92 786 639 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 10.07.2020 ООО «Строительное управление» в отношении включенного в Реестр  требования в размере 27 071 712,38 руб. заменено правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО11. 

ФИО11 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения № 4-Н  площадью 118,1 кв. м с  кадастровым номером 78:11:0006062:4181, № 2-Н площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4179 и № 15-Н площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4459, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  определение от  02.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО11  отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, который в соответствии с определением суда от 19.10.2021 является правопреемником ФИО11  в отношении включенного в Реестр  требования в размере 27 071 712,38 руб., просит отменить постановление от 18.10.2021, а  определение от 02.12.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), неправильно истолковал положения статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как полагает ФИО2,  ФИО11 является таким же участком долевого строительства в отношении спорных нежилых помещений, как и любое физическое лицо, приобретавшее жилое помещение в строящемся жилом доме, поскольку применяемые к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве не содержат различий относительно того, на получение жилого или нежилого помещения претендует участник долевого строительства  по итогам завершения строительства жилого дома.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности вопрос о достаточности помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, требования которых включены в реестр, не должен исследоваться, поскольку заявитель претендует именно на те помещения, которые были предметом договоров, заключенных с застройщиком.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО12, ФИО13 и ФИО14 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО2  ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО10; доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, поддержал.

ФИО1 оставил принятие решения по существу ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.

Представители ФИО4, Ча Т.Г.Ч., ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование данного ходатайства (неявка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО10) в силу статьи 258 АПК РФ не являются основанием  для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как  видно из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 04.12.2014 № 78-07022720-2014; от 13.02.2014 № 7807018121-2013, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома № 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1). 

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-07-68-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-07-71-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер здания № 78:11:0006062:3922.

Общество (застройщик) и ООО «Строительное управление» (участник долевого строительства)  29.03.2016 заключили договор об участии в долевом строительстве № 29/03-16-БО-С-1 1Н, предметом которого является нежилое помещение № 1 (которому в дальнейшем присвоен № 15-Н) площадью 187,72 кв. м., находящееся на первом этаже, секция 3, строительные оси: Д(0)И(0); 1 (0)3 (0), многоквартирного жилого дома, возводимого Обществом по адресу: 

<

...>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1.

Исполнение ООО «Строительное управление» предусмотренных названным договором обязательств по уплате суммы 11 272 798,12 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя.

ООО «Строительное управление» (цедент) 23.12.2019 заключило с ФИО11 (цессионарием) договор цессии, в соответствии с которым право требования к Обществу  по договору об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 № 29/03-16-БО-С-1 1Н перешло к ФИО11 

По указанному договору цедент обязался уплатить цессионарию  за уступленное право требования 1 127 279,81 руб. Исполнение ФИО11  указанной обязанности подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.01.2020.

Общество (застройщик) и ООО «Строительное управление» (участник долевого строительства)  29.03.2016 также заключили договор об участии в долевом строительстве № 29/03-16-БО-С-2 1Н, предметом которого является нежилое помещение, которому в дальнейшем присвоен № 2-Н, площадью 110,47 кв. м, находящееся на первом этаже, секция 2, строительные оси: Ж1УУ2; 6(1)-15(1), многоквартирного жилого дома, возводимого Обществом по адресу: 

<

...> участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2.

Исполнение ООО «Строительное управление» предусмотренных названным договором обязательств по уплате суммы 7 398 871,10 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя.

ООО «Строительное управление» (цедент) 23.12.2019 заключило с ФИО11 (цессионарием) договор цессии, в соответствии с которым право требования к Обществу  по договору об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 № 29/03-16-БО-С-2 1Н перешло к ФИО11 

По указанному договору цедент обязался уплатить цессионарию  за уступленное право требования 729 887,11 руб.  Исполнение ФИО11  указанной обязанности подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.01.2020.

Кроме того, Общество (застройщик) и ООО «Строительное управление» (участник долевого строительства)  29.03.2016 заключили договор об участии в долевом строительстве № 29/03-16-БО-С-2 3Н, предметом которого является нежилое помещение № 3, которому в дальнейшем присвоен № 4-Н, площадью 128,65 кв. м, находящееся на первом этаже, секция 2, строительные оси: А1И1И2; 12 (1)-22 (1), многоквартирного жилого дома, возводимого Обществом по адресу: 

<

...> участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2.

Исполнение ООО «Строительное управление» предусмотренных названным договором обязательств по уплате суммы 8 500 043,16 руб. подтверждается актом приема-передачи векселя.

ООО «Строительное управление» (цедент) 23.12.2019 заключило с ФИО11 (цессионарием) договор цессии, в соответствии с которым право требования к Обществу  по договору об участии в долевом строительстве от 29.03.2016 № 29/03-16-БО-С-2 3Н перешло к ФИО11 

По указанному договору цедент обязался уплатить цессионарию  за уступленное право требования 850 004,31 руб.Исполнение ФИО11 указанной обязанности подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.01.2020.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО11 просил признать за ним право собственности на нежилые помещения № 4-Н  площадью 118,1 кв. м с  кадастровым номером 78:11:0006062:4181, № 2-Н площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4179 и № 15-Н площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4459.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно данным обмерных работ, произведенных ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1,  кадастровый номер 78:11:0006062:3922, общая площадь нежилых помещений составляет 6663,2 кв. м, из которых  площадь встроенных нежилых помещений составляет 3609,9 кв. м (в том числе машино-мест - 1 708,7 кв. м), а общее имущество многоквартирного дома составляет 3053,3 кв. м; в состав указанного многоквартирного дома входит 255 квартир.

Согласно этим же данным в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер 78:11:0006062:4217, общая площадь нежилых помещений составляет 6822,2 кв. м, из  которых площадь встроенных нежилых помещений – 4212,9 кв. м (в том числе машино-мест 2077,3 кв. м), а общее имущество многоквартирного дома составляет 2609,3 кв. м; в состав указанного многоквартирного дома входит 227 квартир.

Удовлетворяя заявление ФИО11, суд первой инстанции  исходил из того, что из 482 квартир, имеющихся в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства не переданы лишь 32 квартиры; остальные жилые помещения переданы участникам строительства, значительная часть из которых (более 1/3) зарегистрировали права  собственности на полученное недвижимое имущество в установленном порядке, при этом у прочих участников строительства, которым жилые помещения переданы по актам, отсутствуют препятствия для государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из общего количества встроенных нежилых помещений, расположенных в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства для регистрации права собственности переданы более половины нежилых помещений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  признания за ФИО11 права собственности  на спорные нежилые помещения, в связи с чем постановлением от 18.10.2021  отменил определение суда первой инстанции от 02.12.2020, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 02.12.2020 и постановления от 18.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего обособленно спора, удовлетворяя требования ФИО11 о признании права собственности на нежилые помещения № 4-Н  площадью 118,1 кв. м с  кадастровым номером 78:11:0006062:4181, № 2-Н площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4179 и № 15-Н площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4459, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и принял во внимание, что из 482 квартир, имеющихся в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства не переданы лишь 32 квартиры; остальные жилые помещения переданы участникам строительства, значительная часть из которых (более 1/3) зарегистрировали права  собственности на полученное недвижимое имущество в установленном порядке, при этом у прочих участников строительства, которым жилые помещения переданы по актам, отсутствуют препятствия для государственной регистрации права собственности.

В определении от 02.12.2020 суд первой инстанции также указал, что из общего количества встроенных нежилых помещений, расположенных в построенных Обществом многоквартирных домах, участникам строительства для регистрации прав собственности передано более половины нежилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что  в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона, если иной порядок не установлен данной  статьей.

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной  статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства  установлено, что для целей параграфа 7 главы 9 названного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротства  под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения  понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 главы 9 названного Закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Поскольку в рассматриваемом случае площадь каждого из спорных нежилых помещений значительно превышает 7 кв. м основания для признания ФИО11 участником строительства применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве   отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют и предусмотренные пунктами 8 или 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве  основания для вынесения определения о признании  за ФИО11 права собственности на нежилые помещения № 4-Н  площадью 118,1 кв. м с  кадастровым номером 78:11:0006062:4181, № 2Н площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4179 и № 15-Н площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4459.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в возведенных Обществом жилых домах  квартир и нежилых помещений в количестве, достаточном для удовлетворения требований  всех кредиторов, заявленных к должнику, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 02.12.2020 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО11 требований.

 Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к тому, что   ФИО11 является таким же участком долевого строительства в отношении спорных нежилых помещений, как и любое физическое лицо, приобретавшее жилое помещение в строящемся жилом доме, поскольку применяемые к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве не содержат различий относительно того, на получение жилого или нежилого помещения претендует участник долевого строительства  по итогам завершения строительства жилого дома.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не учитывающем норм, содержащихся  в  подпункте 3.1  пункта 1 статьи 201.1 названного  Закона.

Подобное толкование умаляло бы права граждан, которые в соответствии с  названными положениями признаются участниками строительства,  приоритетная защита которых в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, является и целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков.

 При таком положении основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу   № А56-81525/2017/з.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев