ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6263/2021

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года

по заявлению о признании недействительным перечисления со счета

ФИО3 в пользу ФИО1 в размере

134 000 руб. и применении последствия недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ФИО3 ФИО4 (далее – должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 поданное финансовым управляющим заявление о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 698 000 руб. удовлетворено в части 134 000 руб., в удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками перечислений на сумму 564 000 руб. отменено, заявленные в указанной части требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители управляющего и заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; конкурсным управляющим отзыв на жалобу не представлен, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществил в пользу ответчика следующие платежи: с назначением «перевод денежных средств» 17.04.2020 на сумму 134 000 руб., 30.03.2020 на сумму 50 000 руб. и 31.03.2020 на сумму 14 000 руб.; с назначением «за услуги» 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.

Обращаясь с требованием признания вышеуказанных операций недействительными сделками, финансовый управляющий указал на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из того, что платеж 17.04.2020 совершен в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника при неподтвержденности обстоятельств встречного исполнения, отклонив при этом доводы о неплатежеспособности должника, поскольку решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № 02-0193/2020 по требованию АО КБ «РУСНАРБАНК» вступило в законную силу 16.03.2021 и в достаточной степени обеспечено залогом принадлежащим должнику имуществом, а обстоятельства неплатежеспособности находившегося под управлением должника АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» являются неотносимыми к предмету и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При этом судом первой инстанции указано на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий для признания иных сделок недействительными, отметив также недоказанность для целей применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия в указанных сделках пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве дефектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в признании недействительными перечислений в сумме 564 000 руб. и удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), из установленной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 2-193/2020 даты досрочного истребования включенной в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту 07.08.2019 как момента наступления обстоятельств неплатежеспособности до даты совершения оспариваемых сделок и, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду фактической аффилированности сторон спорных сделок заключением их на недоступных для иных лиц условиях и безвозмездного характера перечисления средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014 года № 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций для целей признания оспариваемых сделок недействительными на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылались, соответствующий довод финансового управляющего был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки доказанности обстоятельств встречного надлежащего исполнения судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания наличия и реальности обязательства должника в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями в рамках дела о банкротстве возлагается на контрагента.

При этом по существу возражения ответчика сводятся к требованию переоценки установленных судами обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной и при этом достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической, в результате которой сделка заключается и/или исполняется на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств аффилированности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при неопровержении установленных апелляционным судом фактов заключения сделок в отсутствие встречного представления как обстоятельств явно нерыночного характера взаимоотношений сторон приведенные ответчиком возражения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-6263/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова