СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7454/2025-ГК

г. Пермь

01 ноября 2025 года

Дело № А60-65807/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,  

при участии: 

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2023;  

истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-65807/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – ООО, общество «Бергауф Строительные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель  

ФИО2, ответчик) о взыскании 212425 руб. 67 коп. убытков в виде недостачи стоимости товара, находившегося на ответственном хранении, а также 56196 руб. 65 коп. убытков в связи с повреждением продукции при перемещении со склада (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 40).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 268622 руб. 32 коп. убытков, а также 15621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2810 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о причинении действиями ответчика истцу убытков в виде утраты части товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела), апеллянт отмечает, что в результате инвентаризации, проведенной 06.06.2024 на складе хранителя, комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 248563 руб. 86 коп., а также выявлены излишки товарно-материальных ценностей в размере 593211 руб. (существенно превышающие размер выявленной недостачи), которые подлежали принятию к учету истцом. Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования не учитывают результаты инвентаризации, проведенной 06.06.2024, вывод суда о причинении истцу действиями ответчика убытков в виде утраты части товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, полагает ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. В действиях общества «Бергауф Строительные Технологии» по составлению акта сверки расчетов и заявлению требований о взыскании убытков без учета выявленных в ходе инвентаризации излишков, по мнению заявителя жалобы, имеются признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на представление истцом недостоверного доказательства - акта инвентаризации от 06.06.2024.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2025 ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда  

апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения № БСТ360 от 01.11.2023 (далее – договор хранения, материалы электронного дела, оборот л.д. 8).  

По условиям данного договора хранитель обязуется принять на хранение строительные смеси, поставленные ООО «Бергауф Строительные Технологии», а также оказать поклажедателю услуги по приемке, погрузке-выгрузке, размещению и отгрузке товара, в соответствии с распоряжениями поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Хранитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товара (п. 1.4).  

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

Согласно п. 3.1 договора хранитель обязан, в частности, выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию и в точном соответствии с заявкой поклажедателя. Поклажедатель обязан, в частности, проверить количество и качество передаваемых на хранение товаров; передать товары хранителю по акту приема-передачи товара (п. 3.2 договора).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 5.1 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено возмещение ответственным хранителем убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.  

29.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору ответственного хранения, п. 4.10 которого предусмотрено, что в любом случае при выявлении какой-либо недостачи груза, повреждения груза, утраты груза хранителем совместно с принимающей груз стороной составляется акт о повреждении (порче), недостаче или утрате груза, а также производится фотофиксация такого груза.  

Названный договор между сторонами расторгнут 01.11.2024, в связи с чем поклажедатель вывез товар с хранения.  

При этом истец указывает, что с учетом зачета сумм за услуги ответственного хранения по договору за предпринимателем ФИО2 (хранителем) числится задолженность в виде недостачи товарно-материальных  

ценностей в сумме 212425 руб. 67 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 21.10.2024, согласно которому задолженность в пользу поклажедателя составляет 212425 руб. 67 коп. (материалы электронного дела, оборот л.д. 10).  

Неисполнение хранителем в добровольном порядке претензионных требований поклажедателя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 212425 руб. 67 коп. убытков в виде недостачи стоимости товара, находящегося на ответственном хранении.  

Из уточненного искового заявления также следует, что по результатам исполнения договора принадлежащее истцу имущество, сданное на хранение, возвращено хранителем с недостатками (в результате отгрузок ответчиком некачественной продукции грузополучателю), в подтверждение чего в материалы дела представлены: накладная № 7 от 25.09.2024 и акты о несоответствии по качеству № 13 от 25.09.2024 и № 13-1 от 01.11.2024; акты о несоответствии по качеству № 14 от 25.09.2024 и № 14-1 от 30.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 15 от 25.09.2024 и № 15-1 от 01.11.2024; акты о несоответствии по качеству № 16 от 25.09.2024 и № 16-1 от 28.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 17 от 27.09.2024 и № 17-1 от 24.10.2024; акт № 168 от 07.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 9 от 24.09.2024 и № 9-1 от 23.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 10 от 24.09.2024 и № 10-1 от 28.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 57 от 27.09.2024, № 58 от 27.09.2024 (материалы электронного дела, л.д. 41).  

Истец указывает, что 19.02.2025 он направил в адрес ответчика претензии (по указанным актам) № 100238 на сумму 5736 руб. 32 коп., № 100239 на сумму 43877 руб. 30 коп. и № 100364 на сумму 6583 руб. 03 коп. (всего на сумму 56196 руб. 56 коп.) с просьбой возместить стоимость продукции, поврежденной в ходе хранения на складе.  

Поскольку изложенные претензионные требования предпринимателем ФИО2 также не исполнены, общество «Бергауф Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 56196 руб. 65 коп. убытков в связи с повреждением продукции при переезде со склада.  

В отзыве на иск предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не учитывают итоги инвентаризации, проведенной 06.06.2024, в результате которой выявлены не только недостача, но и излишки товарно-материальных ценностей, стоимость которых существенно превышает размер выявленной недостачи; полагая, что удовлетворение заявленных требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, а также указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (л.д. 11-13).  

ООО «Бергауф Строительные Технологии», в свою очередь, возражая  

против позиции ответчика, указало на отсутствие с его стороны замечаний на акт инвентаризации № 146 от 06.06.2024, отмечая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 21.10.2024 отражает все взаиморасчеты сторон, в том числе решения инвентаризационной комиссии, отраженные в акте инвентаризации № 146 от 06.06.2024, и зачеты за услуги ответчика по спорному договору хранения (возражения на отзыв ответчика, л.д. 25).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 401, 889, 899, п. 1 ст. 902 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из признания установленным факта передачи истцом ответчику на хранение товара (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), а также отсутствия у ответчика (хранителя) переданных на хранение товарно-материальных ценностей и выявления поврежденных товарно-материальных ценностей, признав стоимость невозвращенных и поврежденных товарно-материальных ценностей (268622 руб. 32 коп.) убытками поклажедателя (истца).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).  

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 939 Кодекса.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В настоящем деле требование о возмещении убытков истец основывает на утверждении об утрате ответчиком имущества, переданного на ответственное хранение.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи товара обществом «Бергауф Строительные Технологии» на ответственное хранение предпринимателю подтверждается актами приема-передачи товаров, накладными, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по заказу, актом инвентаризации от 06.06.2024 № 146 (материалы электронного дела, оборот л.д. 8-10).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактическую передачу на хранение ответчику спорных товарно-материальных ценностей, признав установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей, а также фактов повреждения товаров при их перемещении на склад нового арендодателя, констатировав ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом «Бергауф Строительные Технологии» необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков в сумме 268622 руб. 32 коп., вызванных утратой части материальных ценностей (недостачей) и повреждением товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.  

Оснований для иных выводов у коллегии апелляционного суда не  

имеется.  

Не оспаривая наличие недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 06.06.2024, ответчик обращает внимание на то, что заявленные исковые требования не учитывают итоги данной инвентаризации, в рамках которой выявлены и излишки, суммарно превышающие выявленную стоимость недостачи.  

Действительно, имеющийся в материалах дела представленный истцом акт инвентаризации № 146 от 06.06.2025 (материалы электронного дела, оборот л.д. 10), содержит указание на наличие как излишков, так и недостачи.  

При этом истец пояснил, результаты инвентаризации и решения инвентаризационной комиссии (что принять к учету, какую недостачу предъявить ответчику) учтены истцом при предъявлении требования о взыскании 212425 руб. 67 коп. убытков в виде недостачи стоимости товара, находящегося на ответственном хранении. Судом учтено, что с решениями инвентаризационной комиссии предприниматель ФИО2 согласился, подписав акт инвентаризации квалифицированной электронной цифровой подписью 24.06.2024 через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур».  

Следует также отметить, что решения инвентаризационной комиссии приняты на основании положений раздела 7 дополнительного соглашения № 2 к договору ответственного хранения.  

В частности, согласно п. 7.1.4.9 дополнительного соглашения к договору, в случае выявления в процессе инвентаризации недостач или излишков:  

1) в случае выявления недостачи заказчик запрашивает от исполнителя объяснительные по факту недостач/излишков с указанием их причин. Объяснения должны быть предоставлены не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания «ИНВ 19»;  

2) после предоставления объяснительных с причинами недостач/излишков в течение 1 (одного) рабочего дня поклажедателем готовится «Акт инвентаризации» (далее - « Акт»).  

3) При проведении результатов инвентаризации в части пересортицы по сериям допускается проведение корректировок путем зачета излишков на недостачу по сериям годного товара. Некондиционный товар, который на момент проведения инвентаризации в учетной системе поклажедателя на остатках не числился, не может быть принят к учету и подлежит утилизации за счет хранителя.  

4) В случае выявления при инвентаризации излишков годного товара поклажедатель производит оприходование, а хранитель корректирует остатки в учетной системе склада.  

5) На основании Акта поклажедатель выставляет хранителю письменную претензию на сумму недостач, возникшие по вине хранителя, сумма которых компенсируется хранителем в течение 15 календарных дней с момента выставления счета поклажедателя. Ответственность хранителя перед  

поклажедателем определяется строго по подписанной сторонами Сличительной ведомости в части выявленных несоответствий между фактическими остатками товара и учетной системой.  

При этом в соответствии с разделом «Термины, используемые в настоящем дополнительном соглашении» дополнительного соглашения № 2 к договору ответственного хранения, серия товара – дата выпуска продукции, указанная на упаковке единицы товара, паллетной этикетке, в товаро- сопроводительных документах, сборочном листе.  

В свою очередь, оспаривая произведенный истцом расчет убытков в виде недостачи товара, ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о неверном проведении инвентаризационной комиссии корректировок путем зачета излишков на недостачу, с учетом информации о сериях годного товара, что предусмотрено п. 7.1.4.9 дополнительного соглашения к договору. Контррасчета, основанного на бесспорных доказательствах, подтверждающих серию товарно-материальных ценностей, не подготовил (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленный к взысканию размер убытков определенным истцом с разумной степенью достоверности, соответствующим обстоятельствам дела, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств (п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Указание апеллянта на наличие в материалах дела различных редакций акта инвентаризации от 06.06.2024 судом апелляционной инстанции исследовано, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности произведенного истцом расчета убытков, поскольку не позволяет достоверно установить иной их размер или прийти к выводу об отсутствии убытков с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств.  

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования общества «Бергауф Строительные Технологии» в части взыскания 212425 руб. 67 коп. убытков в виде недостачи стоимости товара, находящегося на ответственном хранении.  

Кроме того, поскольку при перемещении товара на склад нового арендодателя выявлены бракованные и поврежденные товары, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены надлежащие, не оспоренные ответчиком доказательства (накладная № 7 от 25.09.2024 и акты о несоответствии по качеству № 13 от 25.09.2024 и № 13-1 от 01.11.2024; акты о несоответствии по качеству № 14 от 25.09.2024 и № 14-1 от 30.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 15 от 25.09.2024 и № 15-1 от 01.11.2024; акты о несоответствии по качеству № 16 от 25.09.2024 и № 16-1 от 28.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 17 от 27.09.2024 и № 17-1 от 24.10.2024; акты № 168 от 07.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 9 от 24.09.2024 и  

 № 9-1 от 23.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 10 от 24.09.2024 и № 10-1 от 28.10.2024; акты о несоответствии по качеству № 57 от 27.09.2024, № 58 от 27.09.2024, материалы электронного дела, л.д. 41), исследовав и оценив их относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по обеспечению сохранности товара, переданного на хранение, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 56196 руб. 65 коп.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, стоимость невозвращенных и поврежденных товарно-материальных ценностей истца, определенная в размере 268622 руб. 32 коп., является его убытками, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца недостачи имущества, его повреждения. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Устно заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно неправомерного удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика 56196 руб. 65 коп. убытков в связи с повреждением продукции при переезде со склада не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы в апелляционной жалобе не раскрыты, тогда как согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Вопреки аргументам предпринимателя ФИО2, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами и недобросовестного поведения в сложившихся правоотношениях арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При этом апелляционным судом учтено, что соответствующие доводы ответчика, связанные с необходимостью зачета стоимости оказанных услуг в счет суммы недостачи, могут быть заявлены им в рамках дела  

 № А32-64290/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с необходимостью соотнесения встречных обязательств и их  

сальдирования с целью установления завершающей обязанности каждой из сторон по причине прекращения договорных обязательств.  

Иных мотивированных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, ответчиком в жалобе не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-65807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи О.А. Бояршинова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна