/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело №

А13-13308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Ушакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу                № А13-13308/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Юрия Александровича.

Решением от 27.12.2016 Ушаков Ю.А. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 13.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 255 977 руб. 19 коп., в том числе 42 977 755 руб. 17 коп. долга и процентов, 42 278 222 руб. 01 коп. неустойки.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Ю.А. 

В кассационной жалобе Ушаков Ю.А. просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 25.07.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив его о времени и месте судебного заседания, и лишил его права заявить мотивированные возражения относительно размера неустойки, подлежащей, как полагает Ушаков Ю.А., снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

По мнению Банка, суд апелляционной инстанций неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.04.2017 и постановления от 25.07.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк Москвы) и общество с ограниченной ответственностью «Арти» (заемщик; далее - ООО «Арти») 17.10.2007 заключили кредитный договор         № 00832/15/0323-07, в соответствии с которым Банк Москвы открыл заемщику  кредитную линию в размере 14 000 000 руб. на срок до 15.10.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2007 Ушаков Ю.А. (поручитель) и Банк Москвы заключили договор поручительства от 17.10.2007 № 00832/17/0323-07-4.

Обязательства по кредитному договору от 17.10.2007 заемщик надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу № 2-3/2012 с ООО «Арти» и поручителей, в том числе Ушакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 в общем размере 15 112 382 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга,        1 992 382 руб. 00 коп. процентов по состоянию на 03.09.2010, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010 и    100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010.

Банк Москвы и ООО «Арти» (заемщик) 15.05.2009 заключили кредитный договор № 00832/15/0048-09, в соответствии с которым Банк Москвы открыл заемщику  кредитную линию в размере 11 000 000 руб. на срок до 14.05.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, плюс 12,5%, но не менее 24,5% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2009 Ушаков Ю.А. (поручитель) и Банк Москвы заключили договор поручительства от 15.05.2009 № 00832/15/0048-09.

Обязательства по кредитному договору от 15.05.2009 заемщик надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2011 по делу № 2-10362/2011 с ООО «Арти» и поручителя Ушакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 в размере 14 424 077 руб. 33 коп., в том числе 10 990 204 руб. 41 коп. основного долга, 3 173 872 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 03.09.2010, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010 и 150 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010.

В связи с реорганизацией Банка Москвы его права и обязанности по указанным кредитным договором и договорам поручительства перешли в полном объеме к Банку.

Ссылаясь на неисполнение Ушаковым Ю.А. указанных решений, а также обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий согласился с представленным Банком расчетов.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в заявленном размере. 

Апелляционный суд, проверив заявленный Ушаковым Ю.А. довод о необходимости снижения неустойки, указал на отсутствие оснований для вывода о чрезмерности вмененной санкции. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил определение от 19.04.2017 без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды выяснили, что размер основного долга Ушакова Ю.А. перед Банком по кредитным договорам, а также размер процентов и неустойки по состоянию на 03.09.2010 установлен вступившими в законную силу решениями суда. Доказательства исполнения судебных актов и уменьшения размера задолженности в материалы дела не представлены. 

Банк начислил также сумму процентов и неустойки за период с 04.09.2010 по 19.12.2016 в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доводам Ушакова Ю.А. о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд правильно указал, что предусмотренный кредитными договорами размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - не является чрезмерным в рассматриваемой ситуации. 

Доводы, а также доказательства, опровергающие данный вывод,           Ушаков Ю.А. не привел и не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Мнение должника о том, что снижение неустойки судами ранее при рассмотрении дел о взыскании задолженности само по себе является достаточным основанием для применения такого подхода в данном обособленном споре является ошибочным и не основано на нормах права. 

Вопреки утверждениям должника суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 330, 333 ГК РФ и обоснованно руководствовался толкованием, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления № 7.

Кроме того, признавая обоснованным требование Банка в части неустойки в заявленном размере суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также то, что за часть периода судом общей юрисдикции неустойка уже уменьшена.

Довод Ушакова Ю.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела имеется уведомление о вручении Ушакову Ю.А. судебной корреспонденции. Кроме того, должник является основным участником дела о банкротстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А13-13308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова Юрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец