РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-239819/19-22-1925

21.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ

КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (107045 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО2 ДОМ 2 ПОМ. ХIII КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (142306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКОМСТРОЙ МТ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 04.03.2019 г.

от ответчика – ФИО4 ген.директор по паспорту

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 

по договору займа № 752-20/11/18 от 20.11.2018: 875 356,53 руб. основного долга, 

185 911,41 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.12.2019, 

733 362,58 руб. пени по состоянию на 17.12.2019; 

по договору займа № 753-20/11/18 от 20.11.2018: 

777 044,39 руб. основного долга, 

165 031,45 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.12.2019,  

676 687,72 руб. пени по состоянию на 17.12.2019. 

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором займа № 752-20/11/18   от 20.11.2018 г. (далее Договор займа № 752), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛО» (далее – Заимодавец или истец) предоставило займ Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСТРОЙ МТ» (далее Заёмщик) в размере 1 340 262,15 руб., что подтверждается платежным поручением №1045 от 22.11.2018 г. 

Займ был предоставлен на условиях его целевого использования для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки на право заключения следующего контракта: “(ПКР-002306-18) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): СВАО г. Москвы, по адресу: ФИО5 ул. 8, реестровый номер закупки 027300000011801468”. При этом Заемщик принял обязательства своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и выполнить иные обязательства по Договору займа №752 (см. п.1.1. Договора займа №752). 

Заемщик перечислил Займодавцу гарантированный взнос (обеспечительный платеж) в сумме 89 757,56 рублей, который частично обеспечивал исполнение обязательств Заемщика по Договору займа №752 (см. п. 4.1. Договора займа №752), что подтверждается платежным поручением № 347    от 20.11.2018 г.  Данная сумма гарантийного взноса (обеспечительного платежа), была зачтена Займодавцем в счет неисполненных обязательств Заемщика по Договору займа №752 (см. п. 1. ст. 381.1 ГК РФ). 

Срок возврата займа составил 25 календарных дней со дня выдачи займа (см. п.2.1. Договора займа №752). В связи с чем срок возврата займа истек 17 декабря 2018 года. После чего Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

За пользование суммой займа по истечении срока возврата займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24% (двадцать четыре) процента годовых (см. п.4.1.1. Договора займа №752). 

В соответствии в п. 7.1 Договора займа №752 в случае если Заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока. 

Истец указал, что до настоящего времени Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа №752 и не выплатил задолженность. 

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором займа № 753-20/11/18   от 20.11.2018 г. (далее Договор займа № 753), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛО» предоставило займ Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСТРОЙ МТ» в размере 1 487 510,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 1037 от 21.11.2018 г. 

Займ был предоставлен на условиях его целевого использования для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки на право заключения следующего контракта: “(КР-003405-18) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): ЦАО г. Москвы, по адресу: Кательнический 2-й пер. 5, реестровый номер закупки 027300000011801477”. При этом Заемщик принял обязательства своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и выполнить иные обязательства по Договору займа №753 (см. п.1.1. Договора займа №753.

Заемщик перечислил Займодавцу гарантированный взнос (обеспечительный платеж) в сумме 99 663 рублей 21 копейка, который частично обеспечивал исполнение обязательств Заемщика по Договору займа №753 (см. п. 4.1. Договора займа №753), что подтверждается платежным поручением № 348 от 20.11.2018 г.  Данная сумма гарантийного взноса (обеспечительного платежа), была зачтена Займодавцем в счет неисполненных обязательств Заемщика по Договору займа №753 (см. п. 1. ст. 381.1 ГК РФ). 

Срок возврата займа составил 25 календарных дней со дня выдачи займа (см. п.2.1. Договора займа №753). Срок возврата займа истек 16 декабря 2018 года. После чего ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

За пользование суммой займа по истечении срока возврата займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24% (двадцать четыре) процента годовых (см. п.4.1.1. Договора займа №753).

 В соответствии в п. 7.1 Договора займа №753 в случае если Заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока. 

Истец также указал, что до настоящего времени Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа №753 и не выплатил задолженность. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа по Договорам займа №752 и №753 истец направил Заемщику претензию от 24.12.2018 № 98/ОД/18. Вместе с тем, Заемщик не ответил на заявленную претензию, погасил задолженность частично и до настоящего времени полностью не погасил задолженность по Договорам займа №752 и №753.  После чего Займодавец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Заемщика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-125994/19-182, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСТРОЙ МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность: 

по договору займа № 752-20/11/18 от 20.11.2018 в размере 1 230 106 (один миллион двести тридцать тысяч сто шесть) руб. 88 коп., из которых: 

873 001 руб. 53 коп. – основной долг, 

63 716 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 16.05.2019, 

293 389 руб. 13 коп. – пени за период с 17.12.2018 по 16.05.2019, 

договору займа № 753-20/11/18 от 20.11.2018 в размере 1 079 845 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 70 коп., из которых: 

745 048 руб. 17 коп. – основной долг, 

54 377 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.05.2019, 

280 419 руб. 74 коп. – пени за период с 16.12.2018 по 16.05.2019;

расходы на уплаты государственной пошлины в размере 34 550,00 руб. 

В подтверждение заявленного требования к ответчик истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №752, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее “ответчик” или “Поручитель”) заключен Договор поручительства № П1-752-20/11/18 от 20.11.2018 (далее Договор поручительства №752-П).  В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №753, между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства № П1-753-20/11/18 от 20.11.2018 (далее Договор поручительства №753-П).  

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства №752-П и №753-П Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРКОМСТРОЙ МТ» (ИНН 

<

***>) за исполнение Заемщиком обязательств по Договорам займа №752 и №753, заключенными между Займодавцем и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик. 

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства №752-П и №753-П Поручитель не позднее 5 (пятого) календарного дня с даты направления Заимодавцем заказным письмом по последнему известному Заимодавцу адресу места нахождения Поручителя письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено требование, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за Заемщиком на дату предъявления требования Поручителю, перечисляет Заимодавцу требуемую денежную сумму.  

В связи с тем, что Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату Займодавцу задолженности по Договорам займа №752 и №753 в адрес Поручителя была направлена претензия №100/ОД/18 от 24.12.2018 о возврате задолженности по Договорам займа №752 и №753, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по указанным Договорам займа Поручителем не исполнены. 

В соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства №752-П и №753-П Поручитель выразил согласие о том, что ему известны все условия Договоров займа №752 и №753, Правил предоставления займов.  

В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства №752-П и №753-П: «Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в полном объеме».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору займа № 752-20/11/18 от 20.11.2018: 875 356,53 руб. основного долга, 185 911,41 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.12.2019, 733 362,58 руб. пени по состоянию на 17.12.2019; по договору займа № 753-20/11/18 от 20.11.2018: 777 044,39 руб. основного долга, 165 031,45 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.12.2019,  676 687,72 руб. пени по состоянию на 17.12.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частично отказывая в требовании о взыскании основного долга, суд исходил, из следующего. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга по договорам займа № 752-20/11/18 от 20.11.2018 и № 753-20/11/18 от 20.11.2018 в настоящем иске превышает сумму основного долга, взысканного с основного должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-125994/19-182. 

Довод истца о технической ошибке размера основного долга, заявленного в иске по делу  А40-125994/19-182, судом отклоняется.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность:

по договору займа № 752-20/11/18 от 20.11.2018: 

873 001,53 руб. – основной долг,

185 911,41 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.12.2019, 

733 362,58 руб. – пени по состоянию на 17.12.2019, 

по договору займа № 753-20/11/18 от 20.11.2018: 

745 048,17 руб. – основной долг, 

165 031,45 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.12.2019,  

676 687,72 руб. – пени по состоянию на 17.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 663,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.