АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11546/2022

г. Орел

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (302522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - акционерного общества «Щелково Агрохим» (141108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о назначении административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2022, удостоверение адвокат  №6482 от 03.02.2009),

от ответчика  – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2022 №599, диплом), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 №670), заместитель руководителя управления ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.03.2022 №589, диплом), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 №666, диплом),

от третьего лица – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность 06.04.2022 №0819, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее по тексту – заявитель, ООО НПО «Бетагран Семена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена», предусмотренной статьей 10.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по настоящему делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее по тексту – третье лицо, АО «Щелково Агрохим»).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, ссылаясь на отсутствие у юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ. Полагал, что карантинное фитосанитарное обследование не относится к обязанностям собственников (пользователей) подкарантинной продукции, а административным органом не доказано наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ. Также считал, что административным органом не было установлено события административного правонарушения, поскольку заявитель не имеет полномочий и обязанности проводить карантинные фитосанитарные обследования. Кроме того, полагал, что административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что оспариваемые постановление и представление были вынесены в соответствии с действующим законодательством на основании материалов проведенной выездной проверки и письменных пояснений (ответа) Врио генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» ФИО8

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные ООО НПО «Бетагран Семена» требования, представило письменный отзыв, а также дополнительные доказательства своей позиции.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период времени с 18.11.2022 по 25.11.2022 на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 № 730-р в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области фитосанитарного законодательства.

В ходе проведения проверки в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении, в том числе заверенных копий документов, оформленных при проведении карантинных фитосанитарных обследований, извещений Управления Россельхознадзора об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантиных объектов) карантинным объектом карликовой головней за 2021-2022 годы.

Административным органом собраны документы и сведения, проведен отбор образцов семенной продукции для исследования.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 и сделан вывод о том, что Обществом не проводятся обследования подкарантинной продукции (подкарантиных объектов), что отвечает признакам административного правонарушения, а невыполнение требований законодательства могло повлечь за собой риск проникновения и (или) распространения на территории Орловской области и Российской Федерации в целом карантинных объектов.

07.12.2022 в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» составлен протокол № 03-58-К-Ю/2022 об административном правонарушении по статье 10.1. КоАП РФ.

По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 о признании ООО НПО «Бетагран Семена» виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также административным органом принято Представление от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО НПО «Бетагран Семена» должно немедленно принять меры по устранению причин и условий, повлекших совершение выявленного административного правонарушения, а именно: усилить контроль за исполнением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, подпунктов 1 и 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений).

ООО НПО «Бетагран Семена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене в полном объеме принятых по делу № 03-58-К-Ю/2022  постановлении и представлении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 10.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. 

Субъектами указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 206-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (п. 13 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (п. 14 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинная фитосанитарная безопасность - это состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов.

Карантинные фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности (п. 18 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (п. 30 ст. 2 Закона № 206-ФЗ)

Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (п. 29 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ на юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, возложена обязанность по выполнению карантинных фитосанитарных требований; выполнению других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. 

Согласно данному Решению возбудитель карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) входит в единый перечень карантинных объектов.

Пунктами 1 и 10 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, а также выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза» собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 № 424 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами» определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения. Признаки заражения и (или) засорения определяются заявителем или его уполномоченным представителем самостоятельно.

Согласно материалам дела, во исполнение Требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2022 №30-27-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенных материалах сельскохозяйственных предприятий при осуществлении ими производственной деятельности, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 №730-р.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что ООО НПО «Бетагран Семена» по состоянию на 24.11.2022 не проводило обследования имеющихся в пользовании подкарантинных объектов на наличие карантинного объекта - карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn).

Как указывает Административный орган доказательством этому факту послужил ответ Общества от 24.11.2022 № 411, в котором Врио генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» ФИО8 указал, что в период 2021-2022 годы ООО НПО «Бетагран Семена» обследования на предмет обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) карантинным объектом карликовой головней не проводились в виду отсутствия оснований для их проведения.

Административный орган посчитал, что не проведение ООО НПО «Бетагран Семена» обследований подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов является нарушением положений Закона 206-ФЗ и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», тем  самым юридическое лицо нарушило правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к  выводу, что Административный орган сделал неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, что повлекло принятие незаконного постановления и предписания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вывод Административного органа о бездействии Общества в части проведения обследований подкарантинной продукции построен на анализе содержания письменного сообщения Общества от 24.11.2022 № 411, по тексту которого сообщает о непроведении карантинных фитосанитарных обследований.

Арбитражный суд считает, что указный вывод сделан без всестороннего и полного  рассмотрения Административным органом дела об административном правонарушении, поскольку Управлением не запрашивались у Общества документы, подтверждающие проведение им обследований подкарантинной продукции на наличие карантинных объектов. 

Из представленных Управлением материалов дела об административном правонарушении усматривается, что они не содержат доказательств исследования фактических обстоятельств выполнения Обществом соответствующей обязанности, ни в рамках внеплановой проверки, ни в рамках рассмотрения протокола и материалов по делу об административном правонарушении.

В этой связи, арбитражный суд считает, что административный орган в пределах своих полномочий и компетенции не исследовал данное обстоятельство и не выделял его в качестве необходимого к исследованию и не предоставил Обществу право на защиту в указанной части, что нашло сове подтверждением в представленной в материалы дела стенограммы, выполненной заявителем по рассмотрению Управлением протокола и материалов по делу об административном правонарушении, содержание которой не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего заявления. 

Согласно данной стенограммы Общество на стадии рассмотрения дела выражало готовность предоставления материалов, подтверждающих проведение обследований подкарантинной продукции на наличие карантинных объектов и заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено должностным лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что описание события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2022 и Акте внеплановой выездной проверки (не проведение обследований подкарантинных объектов) не соответствует обстоятельствам, которые исследовались административным органом, а также тексту требования Управления Россельзохнадзора от 18.11.2022 о предоставлении документов, в котором вместо запроса сведений об обследовании подкарантинных объектов, административный орган запрасил сведения о проведении карантинного фитосанитарного обследования по конкретному виду карантинного объекта – карликовой головни, проведение которого является полномочиями федерального органа.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае Управление Россельхознадзора на стадии проведения внеплановой проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовало обстоятельство участия Общества в карантинных фитосанитарных обследованиях подкарантинной продукции (мероприятия, выполняемые должностными лицами), что привело к неверной квалификации действий (бездействий) Общества и  нарушению процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с нижеследующим.

Так, Управление считает, что поскольку в семенном материале заявителя, отобранном в рамках проверки, были выявлены случаи заражения семян озимой пшеницы карантинными объектами – карликовой головней пшеницы, что также наряду с ответом Врио генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» ФИО8 от 24.11.2022 № 411, свидетельствует о том, что обследования подкарантинной продукции не проводились в 2021, 2022 годах.

Арбитражный суд, анализируя требования действующего законодательства, приходит к выводу, что определяющим значением в рассматриваемом деле имеет достоверность отнесения проведения карантинных фитосанитарных обследований к обязанностям собственников (пользователей) подкарантинной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона 206-ФЗ организация и осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Карантинное фитосанитарное обследование – это процедура, проводимая должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в целях определения популяций карантинных объектов и обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности в установленный период (пункту 21 статьи 2 Закона 206-ФЗ).

Согласно положениям раздела второго Правил № 159 карантинные фитосанитарные обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений государства - члена Евразийского экономического союза в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным органом, по методикам проведения карантинных фитосанитарных обследований.

Таким образом, из приведенных норм следует, что карантинные фитосанитарные обследования проводятся только должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений в целях определения популяций карантинных объектов и обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности в установленный период.

В силу Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 995, государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами и Федеральной таможенной службой и иными таможенными органами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО НПО «Бетагран Семена» не относится к органам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то вмененное административным органом правонарушение влечет за собой возложение на ООО НПО «Бетагран Семена» обязанности по проведению конкретных мероприятий (проводить карантинные фитосанитарные обследования), что в силу закона не может относиться к сфере ответственности и полномочиям хозяйствующего субъекта.

В то же время, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом бесспорно установлено, что Общество выполняло в 2021-2022 годах все необходимые мероприятия в рамках обследования подкарантинной продукции на наличие карантинных объектов (семян и посевов пшеницы) на всех этапах производственного цикла: фитосанитарные обследования посевов, что подтверждается журналом регистрации лабораторных анализов зерна с поля-приемка зерна, приход-давальческое, анализ продукции (журнал регистрации лабораторных анализов, карточки анализов), полевая апробация сортовых посевов (посадок) (акры апробации), проведение лабораторных исследований продукции. Заявителем и Третьим лицом (участником Общества) представлены письменные доказательства выполнения помимо обследований еще и профилактических научно-обоснованных мероприятий, направленных на комплексную охрану подкарантинных объектов от воздействия карантинных объектов: протравление семян, химические обработки, проведение по тем же сортам обследований на предмет проверки наличия в них карантинных заболеваний, по результатам которых Обществу выданы сертификаты соответствия, в которых также зафиксировано отсутствие заболевания карликовой головни пшеницы.

В судебном заседании были заслушаны объяснения ФИО8, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, допрошены свидетели ФИО9 – заместитель генерального директора Общества, выполняющий функции главного агронома Общества, ФИО10 – заведующая лабораторией Общества, ФИО11 – агроном-семеновод Общества, которые суду подтвердили, что Обществом в лице своих сотрудников и должностных лиц проводятся в постоянном режиме все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасного и коммерчески выгодного использования подкарантинных объектов, включающих в себя помимо прочего постоянный визуальный и лабораторный мониторинг состояния данных объектов, что фактически является обследованием подкарантинных объектов.

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ООО НПО «Бетагран Семена», даны последовательно и полно с учетом должностных полномочий каждого из допрошенных лиц. Судом не выявлено каких-либо противоречий. Все показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: журналами регистрации лабораторных анализов, полевых апробаций сортовых посевов (посадок), проведением собственных лабораторных исследований продукции, документами по протравлению семян, химическим обработкам, проведением по тем же сортам обследований на предмет проверки наличия в них карантинных заболеваний, по результатам которых Обществу были выданы Сертификаты соответствия, где не было зафиксировано наличие заболевания карликовой головни пшеницы.

Оценивая показания указанных свидетелей и ФИО8 арбитражный суд находит их достоверными, относимыми и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем судом была отборна подписка.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может согласиться с выводом Управления о том, что ООО НПО «Бетагран Семена» не проводило обследований подкарантинных объектов в 2021-2022 годах на наличие карантинных заболеваний, в том числе карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn), а вывод Управления о наличии причинно-следственной связи между бездействием Общества и выявленными признаками заболевания карликовой головни, отраженный в оспариваемых актах, не основан на фактических обстоятельствах и выходит за пределы диспозиции состава правонарушения, предусмотренного с. 10.1 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочным является доводы Управления о том, что своим бездействием ООО НПО «Бетагран Семена» поставило под угрозу продовольственную безопасность страны, так как опасность выявленного заболевания - карликовой головни, как установлено в судебном заседании и не оспаривается Управлением, выражается в низкой урожайности пораженной пшеницы опровергается представленной в материалы дела статистикой урожайности различных сортов пшеницы ООО НПО «Бетагран Семена» за 2021 и 2022 годы, согласно которой уровень урожайности в ООО НПО «Бетагран Семена» показывает значительный рост в 2022 году по сравнению с 2021 годом.

Также довод Управления о том, что Общество не предоставило при рассмотрении административного дела надлежащие доказательства проведения обследований подкарантинной продукции не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных прах заявителя, выраженных в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей представления дополнительных материалов о проведении данного вида обследований, которые ранее не были запрошены административным органов в ходе проведения внеплановой проверки, что нарушает требований ст.ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, сбор доказательств входит в обязанности административного органа, в связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, административным органом собраны не были.

Материалами дела подтверждено, что на стадии рассмотрения административного дела, в нарушение статьи 25.1. КоАП РФ, а именно процедуры привлечения к административной ответственности, Управление Россельхознадзора не позволило Обществу реализовать свое право на защиту - предоставлять в материалы дела соответствующие документы о проведении карантинных обследований и принятых мерах недопущения заражения подкарантинной продукции карантинными объектами, при том что данные материалы на стадии рассмотрения административного дела не запрашивались, а в представлении данных документов на стадии непосредственного рассмотрения административного дела Управлением было безосновательно отказано.

В тоже время в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены письменные доказательства, подтверждающие принятие им мер по всестороннему и исчерпывающему исследованию подкарантинной продукции (семян и посевов пшеницы) на всех этапах производственного цикла, которые полностью соотносятся со сведениями, сообщенными допрошенными судом свидетелями и должностным лицом ФИО8

Довод и представленные доказательства об отсутствии визуальных повреждений семян в виде черных коробочек, органолептического изменения запаха семян, свойственных данному виду заболевания Управлением не оспорен, наоборот, заявителем в материалах дела представлены фото и видеоматериалы, характеризующие внешний вид семенного материала, надлежащий и соответствующий всем необходимым стандартам и нормам условия его хранения.

Кроме того, третьим лицом (АО «Щелково Агрохим») представлены в материалы дела каталоги агрохимической продукции, содержащие перечень средств химической защиты растений, предпосылки, порядок и условия их применения, а также сертификаты, подтверждающие регистрацию препаратов, а также протоколы лабораторных исследований семенного материала.

Отсутствие видимых следов заражения карликовой головней, о которой подробно Управлением изложено в своих письменных пояснениях от 21.02.2022 и, как следствие, необходимость информирования Управления для целей проведения карантинных фитосанитарных обследований, подтверждается также видеофиксацией отбора проб, которая была обозрена в судебном заседании 15.03.2023.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем осуществлении со стороны ООО НПО «Бетагран Семена» обследований подкарантинной продукции, а также то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушении пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ не были достоверно установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ООО НПО «Бетагран Семена» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена» по ст. 10.1 КоАП РФ административным органом подлежало прекращению.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежат отмене, а заявление ООО НПО «Бетагран Семена» - удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022, то и представление, вынесенное тем же Управлением от 14.12.2022 по делу № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представление того же Управления от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Карасев В.В.