﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4733/2020-АК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-45563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лесные Дачи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-45563/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные Дачи» (ИНН 6671325505, ОГРН 1106671012590)

к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть–Розница», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с, постановления № 000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» (далее - заявитель, ООО «Лесные дачи», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН, Управление) о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с.

В рамках дела № А60-45563/2019 рассматривались требования ООО «Лесные дачи» к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 дела №А60-50318/2019 и №А60-45563/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60- 50318/2019. Таким образом, в рамках дела №А60-50318/2019 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с, постановления №000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным и отменено постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 №000879/66 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Приводит доводы о том, что ООО «Лесные дачи» не является субъектом вменяемого правонарушения.

ООО «Башнефть-Розница» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 на основании приказа от 27.02.2019 № 417 проведена выездная проверка участка автомобильной дороги общего пользования Федерального М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км. 131+170 до км. 193+774 в период с 11.03.2019 по 31.03.2019.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Дорожная тумба имеет повреждение. Нарушены требования п. 13.5 (г) «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», п. 5.1.14 ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования».

Согласно п. 13.5 (г) «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 5.1.14 ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования» тумбы классов ДТ1 и ДТ2 должны обладать сопротивлением к кручению, при этом после проведения соответствующих испытаний по ГОСТ 32760 не должно быть нарушений крепления смонтированной тумбы и ее остаточные деформации (угловое отклонение) не должны превышать 5°. На поверхности тумбы должны отсутствовать видимые повреждения (включая дорожные знаки).

2.Для  обеспечения видимости не допускается	устройство снежных валов, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Нарушены требования п. 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно п. 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

Высота ограждения должна быть не менее 0,75, 1,10 (размеры в метрах) указанной в таблице 18. Нарушены требования п. 8.1.17 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Снежные валы, сформированные под дорожным ограждением.

Нарушены требования п. 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», п. 6.2 ГОСТ 331812014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Согласно п.6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается:

перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины;

перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м;

на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем;

на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега.

Результаты обследования, которые оформлены актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск от 20.03.2019 №417/2, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Лесные дачи» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.05.2019 в отношении ООО «Лесные дачи» составлен протокол об административном правонарушении №000879/66 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Уральского МУГАДН от 17.06.2019 №000879/66 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу начальнику Уральского МУГАДН об отмене постановления.

Решением от 15.07.2019 №29/НУ-19 жалоба ООО «Лесные дачи» на постановление от 17.06.2019 №000879/66 оставлена без удовлетворения.

Также 21.03.2019 государственным инспектором Уральского МУГАДН обществу было выдано предписание №417/2 с требованием об устранении вышеуказанных нарушений.

На основании распоряжения Уральского МУГАДН от 15.07.2019 №1284/с в период с 13.08.2019 по 22.08.2019 в отношении ООО «Лесные дачи» проведена внеплановая выездная проверка предметом которой являлось: выполнение предписания органов государственного контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2019 №1284/с со следующими нарушениями:

Отсутствие или повреждение дорожных ограждений, высота менее 0,751,10 м. Нарушены п.13, п. 13.6 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», п.6, п.п 6.1, п.п 6.2, п.п 6.3 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 8.1.17 ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Управлением выдано обществу предписание от 16.08.2019 №1284/с2 с требованием об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 22.08.2019.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2019 №000879/66, решением от 15.07.2019 №29/НУ-19, предписанием от 16.08.2019 №1284/с, ООО «Лесные дачи» обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, вывод суда об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований материалы дела не содержат.

ООО «Лесные дачи» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению организацией законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Лесные дачи» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При этом, поскольку в данном случае назначенное обществу административное наказание не согласуется с его предупредительными целями, суд с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить меру наказания, примененную заинтересованным лицом на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, ООО «Лесные дачи» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, запись от 01.08.2016.

Судом установлено, что ООО «Лесные дачи» к административной ответственности привлекается впервые, Управлением не доказан факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличие имущественного ущерба, при этом в постановлении от 17.06.2019 №000879/66 указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет, в связи с чем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В связи с чем, оспариваемое постановление административного органа от 17.06.2019 №000879/66 обоснованно признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, превышающего размер санкции в виде предупреждения.

Вместе с тем, поскольку в действиях (бездействии) ООО «Лесные дачи» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, решение Управления от 15.07.2019 №29/НУ-19, что принятое по жалобе ООО «Лесные дачи» на постановление от 17.06.2019 №000879/66, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание от 16.08.2019 №1284/с вынесено в пределах компетенции заинтересованного лица, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. 

Доказательств того, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий  для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом, согласно информации ФКУ «Уралуправтодор» подъездная дорога к коттеджному поселку ООО «Лесные дачи» на км 169+050 слева, справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск построена на основании проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями от 31.03.2014 №01-11/1258 «На строительство подъездной дороги к коттеджному поселку, планируемому к размещению за пределами придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к г. Екатеринбургу с примыканием на км 169+050 слева, справа». Пунктами 2 и 4 данных Технических условий было выставлено требование предусмотреть организацию примыканий подъездной дороги с использованием существующих примыканий от АЗС на км 169+000 (справа, слева), пересечения в разных уровнях на км 168+617 и строительство местного проезда вдоль автомобильной дороги федерального значения. Данный местный проезд должен предназначаться для использования его въезжающими и выезжающими автомобилями.

Технические решения по обустройству местного проезда барьерными ограждениями заложены в части 10 проектной документации.

При этом, на основании пункта 18 Технических условий ООО «Лесные дачи» осуществляют за счет собственных средств строительство подъездной дороги, выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящими техническими условиями и последующее содержание объекта и примыканий.

Таким образом, общество является субъектом технического регулирования, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-45563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева