АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22998/2018

19 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по  Советскому району г. Челябинска к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛСА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 223 667,86 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – заявитель,  налоговый орган) 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСА»  (далее – ООО «ЭЛСА», ответчик) о взыскании обязательных платежей и  санкций на основании справки о задолженности по состоянию на 04.07.2018 в  сумме 223 667,86 руб.  

Налоговый орган и ответчик в судебное заседание не явились, о дате,  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчик отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, что  не является препятствие для рассмотрения дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, за ООО «ЭЛСА» числится  задолженность налогам, пеням в общей сумме 223 667,86 руб., которая  сформировалась по состоянию на 01.01.2010. Задолженность образовалась по  налогам, указанным в справке от 09.07.2018 № 3803 (л.д. 4).  

Налоговым органом в отношении данной задолженности мер  принудительного взыскания (ст.ст. 46, 47 НК РФ) в установленные сроки не  принималось.  

Доказательств образования налоговых обязательств не представлено. К  таким доказательствам относятся налоговые декларации, расчеты (ст. 80 НК  РФ). Соответственно не представлено доказательств в обоснование начисления  пени. Решений о привлечении к налоговой ответственности не представлено  (ст.ст. 88,89 НК РФ).  

Не указание налоговым органом срока образования задолженности  свидетельствует о том, что неизвестно, когда наступил срок налоговых  обязательств, соответственно невозможно определить точный срок обращения  в суд, установленный НК РФ.  

Однако, учитывая, что для обращения в суд установлен шестимесячный  срок, то следует сказать, что этот срок налоговым органом пропущен по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

С заявлением о взыскании образовавшейся по состоянию на 01.01.2010  задолженности в суд налоговый орган обратился 19.07.2018, то есть за  пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство  заявителем не оспаривается.  

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи  заявления. При этом причины пропуска данного срока заявителем не указаны,  доказательства их уважительности суду не представлены.  

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для  

обращения в суд отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  

жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья А.В. Орлов