ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8224/2023

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и Финансово - казначейского управления Администрации МО «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по делу № А06-8224/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании выкупной цены за принадлежащее имущество на праве собственности, судебных расходов 

и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации МО «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о прекращении права собственности на нежилое помещение после выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, выданной сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее – ИП ФИО1, истец) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация МО «Городской округ город Астрахань», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании выкупной цены за принадлежащее имущество на праве собственности в размере 6 108 000 руб.

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о прекращении права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение № 1, расположенное по ул. Фиолетова, д.38 в Кировском районе г. Астрахани после выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости и признании права собственности за Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» на указанное помещение. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ИП ФИО1  стоимость изымаемого имущества  в размере 6 108 000 руб., судебные расходы в сумме 103 540 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены, суд решил: прекратить право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение №1, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д. 38, литер А,  в Кировском районе г. Астрахани;  признать право собственности за МО «Городской округ город Астрахань» на нежилое помещение №1, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д.38 , литер А, в Кировском районе г. Астрахани, после произведенной выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Городской округ город Астрахань» и Финансово-казначейское управление Администрации МО «Городской округ город Астрахань» (далее – ФКУ Администрации МО «Городской округ город Астрахань») обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционным жалобах.

27.08.2024 (вх. № 1027/2024) ФКУ Администрации МО «Городской округ город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2024, на более позднюю дату, мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для допроса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт вызывается в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

ФКУ Администрации МО «Городской округ город Астрахань», заявляя о необходимости вызова эксперта для допроса, при этом не приводит каких-либо мотивированных аргументов в обоснование необходимости осуществления допроса эксперта и не раскрывает вопросы, которые по мнению заявителя, необходимо задать эксперту.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, по ходатайству сторон уже вызывался в судебное заседание (о чем ФКУ Администрации МО «Городской округ город Астрахань» было уведомлено), и экспертом уже были даны ответы на интересующие сторон вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2024 (том 1, л.д. 87-88).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и вызова эксперта для допроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности серии 30-АА номер 601466, выданного 20.05.2011г., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер: 30:12:030095:44, 

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 03.12.2020г. № 2187-р многоквартирный дом литер «А, А1» по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе, в котором находится принадлежащее ИП ФИО3 помещение, был признан аварийным и подлежащем сносу. 

27.05.2022г. Администрацией МО «Город Астрахань» было вынесено Распоряжение №884-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литер «А, А1», «Б, б») по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе». 

31.07.2023г. ИП ФИО3 обратился в ООО «Дело +» с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 30:12:030095:44, общей площадью 40,4 кв.м. и земельного участка под зданием; материальных затрат, связанных с переездом, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1. 

На основании заключенного между ФИО3 и ООО «Дело +» Договора № 19-07-31-1 от 31.07.2023г. был составлен соответствующий Отчет № 19-07-31-1 от 02.08.2023г. 

Согласно данному Отчету №19-07-31-1 от 02.08.2023г. по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 30:12:030095:44, общей площадью 40,4 кв.м. и земельного участка под зданием, материальных затрат, связанных с переездом, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1, итоговая рыночная стоимость нежилого помещения и доли земельного участка с учетом округления составляет 6 545 240 рублей. 

03.08.2023г. ИП ФИО3 направил в адрес Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» претензию о выплате выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение I, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030095:44. 

В ответ на данную претензию исх. № 07-10-02-2240 от 22.08.2023г. Администрацией МО «Город Астрахань» в адрес ФИО3 было направлено письмо с отказом в выплате заявленной выкупной стоимости в связи с тем, что работа по изъятию нежилого помещения по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе в рамках статьи 32 ЖК РФ, будет проводиться в рамках достаточных лимитов бюджетных средств на проведение мероприятий по изъятию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3). 

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4). 

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. 

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. 

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, части 1 статьи 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). 

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Как указывалось выше, 03.08.2023г. ИП ФИО3 направил в адрес Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» претензию о выплате выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение I, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030095:44. 

В ответ на данную претензию исх. № 07-10-02-2240 от 22.08.2023г. Администрацией МО «Город Астрахань» в адрес ФИО3 было направлено письмо с отказом в выплате заявленной выкупной стоимости в связи с тем, что работа по изъятию нежилого помещения по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе в рамках статьи 32 ЖК РФ, будет проводиться в рамках достаточных лимитов бюджетных средств на проведение мероприятий по изъятию. 

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы истца.

До настоящего времени соглашения между собственниками и Администрацией об изъятии принадлежащего им имущества не подписано, вариантов заключения такого соглашения представлено не было. 

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С целью определения выкупной стоимости спорного объекта судом первой инстанции определением от 01.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-криминалистический центр», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № ВА/0224/451 от 15.04.2024, выкупная стоимость спорного объекта определена в размере 6 108 000 руб. 

Оценив экспертное заключение № ВА/0224/451 от 15.04.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № ВА/0224/451 от 15.04.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости изымаемого имущества в размере 6 108 000 руб.

Доводы жалоб Администрации МО «Городской округ город Астрахань» и Финансово-казначейского управления Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно определенной экспертом выкупной цены спорного объекта, судебной коллегией отклоняются.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии недостатков проведенного исследования, которые повлияли бы на выводы эксперта, апеллянтами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Экспертное заключение № ВА/0224/451 от 15.04.2024 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется. 

Доводы жалобы Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о несогласии с определенной экспертом выкупной стоимостью спорного помещения со ссылкой на то, что собственники нежилых помещений не имеют права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Из экспертного заключения № ВА/0224/451 от 15.04.2024 не следует, что при расчете выкупной стоимости спорного помещения экспертом в итоговую сумму была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по делу № А06-8224/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             И. М. Заграничный

 

                                                                                                                        Е. В. Романова