АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2932/2023

28 июня 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315344300023762 ИНН 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании стоимости утраченной единицы холодильного оборудования в размере 31000 руб., неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 ООО «Торговый дом «Велес» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки. Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с указанным договором, поставщик поставлял покупателю товар, который он был обязан принять и оплатить на условиях предусмотренных данным договором. В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, поставщик предоставил покупателю по дополнительному соглашению к договору поставки во временное пользование 1 единицу холодильного оборудования, что подтверждается актом приёма передачи оборудования. 14.12.2022 покупателю направлена претензия с требованиями о возврате в течение 2 календарных дней переданного ранее оборудования. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость утраченной единицы холодильного оборудования в размере 31000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 07.02.2023 в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 ООО «Торговый дом «Велес» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки. Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с указанным договором, поставщик поставлял покупателю товар, который он был обязан принять и оплатить на условиях предусмотренных данным договором. В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, поставщик предоставил покупателю по дополнительному соглашению к договору поставки во временное пользование 1 единицу холодильного оборудования. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2022 года покупателю передано холодильное оборудование: инв. №11981, FROST STREAM NIX ST, 1193117018: корзина — 5 шт., колесо - 4 шт., стекло - 2 шт. Факт передачи оборудования подтверждается актом приёма передачи № СА-058545 от 27.01.2022 г. В адрес покупателя, 14.12.2022 была отправлена претензия с требованиями о возврате в течение 2 календарных дней переданного ранее оборудования (РПО 41008078077907). Претензию покупатель не получил, что подтверждается отчетом с сайта почта России. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, оборудование передаётся Покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения к договору поставки, покупатель обязан незамедлительно освободить оборудование от товара и передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа, в следующих случаях: при требовании Поставщика о возврате оборудования, при расторжении настоящего соглашения/договора поставки, а также при прекращении срока его действия. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи незамедлительно с момента получения уведомления о расторжении соглашения/договора поставки, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования. В случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 600 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. Помимо требования указанного штрафа Поставщик имеет право требовать возмещения полной стоимости переданного холодильного оборудования, в связи с тем что при нарушении срока передачи и возврата оборудования, Поставщик вынужден считать его утраченным.

В соответствии с п. 17 Дополнительного соглашения в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 31000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.01.2022 с отметками о принятии оборудования ответчиком.

В адрес Ответчика, 14.12.2022 г. была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования. Данная претензия, согласно отчету, имеет статус - неудачная попытка вручения с 17.12.2022 года и возвращена отправителю по истечению срока хранения – 23.01.2023. Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию и данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Согласно служебной записке торгового представителя от 08.02.2023 истцу стало известно об утрате оборудования.

В соответствии с п. 17 доп. соглашения в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 31000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости утраченной 1-ой единицы холодильного оборудования в размере 31000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 07.02.2023 в размере 7800 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения в случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 600 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

Руководствуясь п. 12 Дополнительного соглашения, датой возврата претензии и служебной запиской об утрате оборудования, истец определил начало периода начисления неустойки с 26.01.2023 по 07.02.2023 в размере 7800 руб. Ответчик размер неустойки не оспорил. Представленный расчет проверен судом ,признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 07.02.2023 в размере 7800 руб.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО3 заключен договор от 13.12.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022, расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 100111 от 27.01.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315344300023762 ИНН 

<

***>, г. Волгоград) в пользу ООО «Торговый дом «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) стоимость утраченной 1-ой единицы холодильного оборудования в размере 31000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 07.02.2023 в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко